STC3068-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3023-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 6 de marzo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabiola del Socorro Cadavid Arcila contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Malambo y Primero Civil del Circuito de Soledad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 2022-00535. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abvida digna\u00bb, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes, se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes, que la accionante promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Famisanar EPS y Cafam IPS, por cuanto a sus 76 a\u00f1os, la nutricionista la encontr\u00f3 con \u00abdesnutrici\u00f3n moderada\u00bb, sin que \u00e9sta \u00abrealizar[a] la formulaci\u00f3n de los medicamentos requeridos\u00bb; no obstante, en sentencia del 5 de diciembre de 2022, el Juzgado Promiscuo Municipal de Malambo deneg\u00f3 el amparo, tras advertir que, en relaci\u00f3n con lo evidenciado por la m\u00e9dica tratante, \u00abse le brindaron diferentes recomendaciones nutricionales [a la gestora] para el mantenimiento y ganancia de peso\u00bb, sin que a la fecha la IPS querellada tenga pendiente entrega de f\u00e1rmacos y\/o insumos; en conclusi\u00f3n, \u00abno se avizora orden m\u00e9dica que formule la autorizaci\u00f3n y posterior entrega del medicamento Hipercal\u00f3rico VCT: 1500cal con una distribuci\u00f3n cal\u00f3rica del 20% para prote\u00ednas, 30% para grasas, 50% carbohidratos solicitado\u00bb, determinaci\u00f3n que impugnada, fue confirmada \u00edntegramente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, en fallo del 8 de febrero de 2023. <\/p>\n
Mediante escritos electr\u00f3nicos del 19 de diciembre de 2022 y 13 de febrero de los corrientes, la gestora solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado dentro del tr\u00e1mite constitucional, alegando que los abogados que respondieron la tutela en representaci\u00f3n de las entidades convocadas, no \u00abdemostraron el poder para hacerlo tal cual como lo dice el numeral 4 del art\u00edculo 133 del CPACA indebida representaci\u00f3n de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con lo determinado al interior del citado tr\u00e1mite constitucional, y comoquiera que no ha existido pronunciamiento sobre la invalidez reclamada, la actora promueve la presente solicitud de amparo, argumentando que \u00aba mis a\u00f1os no es un lujo los medicamentos pedidos (\u2026) [y que] necesita para poder salir del estado de desnutrici\u00f3n en que me encuentro\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior solicita, en \u00faltimas, que se les ordene a las autoridades judiciales accionadas disponer la entrega de los medicamentos que necesita para subir de peso, y, que \u00abse pronuncien por qu\u00e9 no le han dado ni han tomado en cuenta los incidentes de nulidad\u00bb. Adem\u00e1s, que se \u00abproceda a remitir [copia del asunto] (\u2026) a la sala disciplinaria del CSJ a fin de investigar [las] actuaciones [de los jueces querellados]\u00bb. <\/p>\n
1. El gerente regional norte de EPS Famisanar SAS solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, toda vez que a la accionante \u00abno se le ha negado ning\u00fan procedimiento o medicamentos ordenados por el m\u00e9dico tratante\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Malambo, tras hacer una relaci\u00f3n de las actuaciones surtidas dentro de la tutela criticada, pidi\u00f3 denegar la presente acci\u00f3n, por cuanto \u00abno ser\u00eda acertado ordenar la entrega de unos medicamentos de los cuales al no obrar formula m\u00e9dica, no es posible establecer la pertinencia m\u00e9dica para la salud de la accionante, situaci\u00f3n en la que es necesario conocer el criterio medico de sus especialistas, a fin de determinar la necesidad, pertinencia entre otros aspectos relevantes al momento de orden la entrega y en consecuencia el consumo de los medicamentos de los cuales se ordene la entrega\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Primero Civil del Circuito de Soledad se\u00f1al\u00f3, que \u00abno existe violaci\u00f3n alguna por parte de este despacho judicial a los derechos fundamentales invocados por el accionante\u00bb, m\u00e1xime cuando la nulidad que la querellante invoca \u00abcomo es la indebida representaci\u00f3n de las accionadas, (\u2026) solo puede ser alegada por la parte afectada, esto es, [por] CAFAN (sic) y FAMISANAR, y no por la accionante, conforme lo dispone el art. 135 CGP, y en tal media en nada cambiaria la decisi\u00f3n de 1\u00b0 y 2\u00b0 instancia\u00bb. <\/p>\n
4. La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar CAFAM solicit\u00f3 ser desvinculada de las presentes diligencias, pues \u00absiempre se dio respuesta por parte de la Corporaci\u00f3n a lo pretendido por la accionante, por tal raz\u00f3n se le brindo (sic) la atenci\u00f3n m\u00e9dica requerida, en la que por concepto m\u00e9dico no se prescribi\u00f3 el medicamento pretendido\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el auxilio, tras advertir que \u00abseg\u00fan el escrito de r\u00e9plica del accionado Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Malambo y la carpeta del expediente de tutela, (\u2026) ha cumplido con lo requerido por la actora, resolviendo de forma negativa la solicitud de nulidad, notific\u00e1ndola por estado y a[l] correo hectorjuliovidal@yahoo.com\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la inconforme para insistir en sus pretensiones iniciales, y se\u00f1alar que \u00absi bien es cierto la petici\u00f3n fue negada en las dos instancias judiciales se acudi\u00f3 al superior a fin que se garantizara mi derecho a la salud mi derecho a la vida\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si el presente asunto satisface los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad en cuanto a la viabilidad de interponer tutela contra tutela, y de superarse lo anterior, si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en la salvaguarda que formul\u00f3 la querellante en nombre propio contra EPS Famisanar y Cafam (n\u00b0 2022-00535), por cuanto se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, y, no se ha resuelto las solicitudes de nulidad presentadas. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC8926-2022, 13 jul. 2022, rad. 01219-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC9203-2022, 19 jul. 2022, rad. 00130-01, entre otras). <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con las piezas procesales pertinentes, la Sala confirmar\u00e1 la negativa del auxilio, porque: (i) no cumple el presupuesto general de procedibilidad consistente en que no puede dirigirse contra un fallo de tutela; (ii) desatiende el requisito igualmente gen\u00e9rico de la subsidiariedad; y (iii) existe carencia actual de objeto respecto de la invalidez reclamada. <\/p>\n
3.1. De la tutela contra decisi\u00f3n del mismo linaje <\/p>\n
Este impedimento de procedibilidad se configura, en tanto el actual ataque lo dirige la actora para quebrantar las sentencias proferidas en ambas instancias por los despachos judiciales convocados, en el marco de la acci\u00f3n de tutela por aqu\u00e9lla promovida contra EPS Famisanar y Cafam IPS (n\u00b0 2022-00535), al considerar que incurrieron en v\u00eda de hecho al no acceder a la entrega del medicamento elevada. <\/p>\n
En tales condiciones, la inconformidad que se suscite frente a un fallo de tutela, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo instrumento, pues para ese prop\u00f3sito, el ordenamiento jur\u00eddico previ\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al juicio de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, como instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica: <\/p>\n
\u00abEl mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencias de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio Constituyente, es el de la revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional. Esta regulaci\u00f3n, no s\u00f3lo busca unificar la interpretaci\u00f3n constitucional en materia de derechos fundamentales sino erigir a la Corte Constitucional como m\u00e1ximo tribunal de derechos constitucionales y como \u00f3rgano de cierre de las controversias sobre el alcance de los mismos. Adem\u00e1s, excluye la posibilidad de impugnar las sentencias de tutela mediante una nueva acci\u00f3n de tutela \u2013 bajo la modalidad de presuntas v\u00edas de hecho – porque la Constituci\u00f3n defini\u00f3 directamente las etapas b\u00e1sicas del procedimiento de tutela y previ\u00f3 que los errores de los jueces de instancia, o inclusive sus interpretaciones de los derechos constitucionales, siempre pudieran ser conocidos y corregidos por un \u00f3rgano creado por \u00e9l \u2013 la Corte Constitucional \u2013 y por un medio establecido tambi\u00e9n por \u00e9l \u2013 la revisi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) la importancia de evitar que toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales, radica en la necesidad de brindar una protecci\u00f3n cierta, estable y oportuna a las personas cuyos derechos fundamentales han sido vulnerados o amenazados. De all\u00ed la perentoriedad de los plazos para decidir, la informalidad del procedimiento y el mecanismo de cierre encomendado a la propia Corte Constitucional, v.gr. el tr\u00e1mite procesal de la revisi\u00f3n eventual, con miras a garantizar la unificaci\u00f3n de criterios y la supremac\u00eda constitucional. Todo ello por decisi\u00f3n del Constituyente, que opt\u00f3 por regular de manera directa la acci\u00f3n de tutela y no sigui\u00f3 la t\u00e9cnica tradicional de deferir al legislador estos aspectos de orden procedimental. <\/p>\n
(\u2026) La \u00fanica alternativa para manifestar inconformidad con la sentencia de tutela de segunda instancia propiamente dicha que se encuentra en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada en el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional (art. 86 C.P.), contra el principio fundamental dirigido a asegurar el goce efectivo de los derechos y deberes constitucionales (art. 2 C.P.) y contra el principio de la seguridad jur\u00eddica\u00bb (CC SU-1219\/01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Sala ha enfatizado que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta especial jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda constitucional, pues \u00abresulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada recientemente, entre otras, en STC355-2023, 25 en. 2023, rad. 00113-01). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad <\/p>\n
Se predica en la modalidad de existencia de otro medio de defensa judicial, en la medida en que, se pudo confirmar de las documentales allegadas a las presentes diligencias, que no ha sido remitido el expediente a la Corte Constitucional. En tal sentido, la interesada todav\u00eda cuenta con la posibilidad de solicitar al \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n que seleccione el asunto para revisi\u00f3n, una vez el legajo sea enviado a esa Corporaci\u00f3n. Sobre la idoneidad de esa v\u00eda, ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC179-2023, 18 en. 2023, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por cuanto no se ha surtido el procedimiento para la eventual revisi\u00f3n de la precitada decisi\u00f3n, sigue abierto ese escenario jur\u00eddico en el cual puede intervenir cualquier interesado, y en caso de no seleccionarse podr\u00e1 hacer uso del derecho o facultad de insistencia, previo cumplimiento de las exigencias previstas en la ley y los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
3.3. Carencia actual de objeto por hecho superado <\/p>\n
Por otra parte, frente a la falta de pronunciamiento del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Malambo sobre las solicitudes de nulidad elevadas por la actora, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la situaci\u00f3n de mora judicial fue corregida por el estrado encartado durante el curso de esta salvaguarda con el auto calendado 27 de febrero de 2023, notificado oportunamente conforme a las disposiciones legales pertinentes, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 \u00abNO ACCEDER A LA NULIDAD, solicitada por la accionante\u00bb. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo se muestra inviable, al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, figura esta respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC361-2023, 25 en. 2023, rad. 00450-01, entre otras). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no habr\u00e1 lugar a acceder a la solicitud de la gestora relacionada con la compulsa de copias a \u00abla sala disciplinaria del CSJ\u00bb para que se investigue el comportamiento de los jueces convocados, pues sobre el punto, el criterio de esta Corte ha sido de tiempo atr\u00e1s, que si el interesado \u00abestima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 00321-01, reiterada en CSJ STC6149-2022, 19 may. 2022, rad. 00078-01). <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la salvaguarda, pues: (i) no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra fallos proferidos en virtud del tr\u00e1mite de similar naturaleza; (ii) no se ha definido su eventual revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n; y, (iii) la falta de pronunciamiento respecto a la nulidad elevada fue superada durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por el medio m\u00e1s expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3068-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3023-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00102-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}