STC3071-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3071-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Aura Raquel Ni\u00f1o Sep\u00falveda contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el juicio divisorio de radicado 15001315300320180026800. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Dorieth Alfonso Vega instaur\u00f3 el mencionado proceso contra de Marl\u00e9n Molina Hurtado, en el que la tutelante act\u00faa como cesionaria de la demandada1. <\/p>\n
2.2. En sentencia del 29 de octubre de 20202 se aprob\u00f3 trabajo de partici\u00f3n, distribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 070-33046, decisi\u00f3n frente a la cual, el 13 de abril de 2021, se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada, por falta de sustentaci\u00f3n3. <\/p>\n
2.3. El 30 de septiembre de 20224 se comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Cucaita, para la entrega del bien inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 070-2482015 a la demandante. <\/p>\n
2.4. Aura Raquel Ni\u00f1o pidi\u00f3 que se realizara un control de legalidad y formul\u00f3 incidente de nulidad respecto del auto anterior, invocando la causal 2 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que en la sentencia se omiti\u00f3 el pronunciamiento sobre algunas pretensiones. <\/p>\n
2.5. El 28 de octubre de 20226 se rechaz\u00f3 la nulidad planteada, decisi\u00f3n que fue confirmada, en reposici\u00f3n, el 20 de enero de 20237, prove\u00eddo en el cual se concedi\u00f3 la alzada interpuesta, en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2.6. En tutela previa, instaurada por la aqu\u00ed accionante contra el mismo Juzgado para que se abstuviera de librar la comisi\u00f3n de entrega, aquella present\u00f3 desistimiento, el cual fue aceptado el 2 de noviembre de 2022. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que, por las irregularidades encontradas en el proceso divisorio, interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que se encuentra pendiente de admisi\u00f3n, y una nulidad, cuya apelaci\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1 en curso, raz\u00f3n por la cual no se debe disponer la entrega de parte del bien en disputa. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se ordene al Juzgado accionado que se abstenga de librar despacho comisorio hasta que se decida la alzada que est\u00e1 en tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado convocado afirm\u00f3 que la actuaci\u00f3n de la gestora era temeraria, porque hab\u00eda presentado una tutela anterior similar, y que el ruego no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, dado que no se hab\u00eda resuelto de la apelaci\u00f3n de la nulidad propuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Omar mu\u00f1oz Ni\u00f1o se opuso a la prosperidad de las pretensiones y se\u00f1al\u00f3 que la actora act\u00faa temerariamente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por temeridad, pues la actora present\u00f3 una tutela previa con el mismo objetivo de \u00abfrenar la expedici\u00f3n de un despacho comisorio, m\u00e1xime cuando no se ofrecieron razones que justificaran la presentaci\u00f3n del segundo resguardo, ni se inform\u00f3 de la presentaci\u00f3n de la tutela con radicado 2022-0741\u00bb. Destac\u00f3 que, como en esa acci\u00f3n constitucional aquella desisti\u00f3, renunci\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la actora, enfatizando que la anterior tutela fue instaurada sin que se hubiera decidido la nulidad propuesta y, al ser resueltos un recurso durante su tr\u00e1mite, desisti\u00f3, no obstante, el fin de esta acci\u00f3n constitucional es que la diligencia se suspenda hasta que se decida la alzada, aunado a que se controvierte el auto del 20 de enero de 2023. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante pretende la salvaguarda de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con el auto 30 de septiembre de 2022, que comision\u00f3 la entrega del bien en disputa, pues, en su criterio, se debe desatar la alzada interpuesta contra el auto del 28 de octubre siguiente, que rechaz\u00f3 la nulidad propuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Preliminarmente se advierte que, en el presente asunto, no se configura la temeridad puesta de presente por el a quo, toda vez que, si bien la tutela previa se instaur\u00f3 con similares hechos y pretensiones, esta fue desistida con fundamento en que se hab\u00eda desatado de manera favorable lo solicitado y se configuraba un hecho superado, lo que evidencia que la accionante actu\u00f3 con desconocimiento de los efectos procesales de la decisi\u00f3n del 28 de octubre de 2022, sumado que all\u00ed no se adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n de fondo y a que, en el presente ruego, se expusieron hechos nuevos, como el auto del 20 de enero de 2023, por lo cual es viable analizar la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto a la pretensi\u00f3n elevada para que el Juzgado accionado se abstenga de librar despacho comisorio para la entrega del bien a la demandante mientras se resuelve la apelaci\u00f3n del auto del 28 de octubre de 2022, que rechaz\u00f3 la nulidad propuesta, el cual fue concedido el 20 de enero anterior, se advierte que el amparo no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, pues corresponde al juez natural resolver la alzada, escenario en el cual podr\u00e1 emitir las decisiones que estime pertinentes frente al caso y, seg\u00fan corresponda, sobre la orden de entrega cuestionada, de manera que no puede el juez constitucional adelantarse a resolver un asunto que debe decidirse en el proceso natural. Sobre el particular, ha dicho la Sala que la tutela es improcedente, \u00abMientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, (\u2026) ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb8, sumado que el amparo es inviable cuando el Juez de la causa \u00abno se [ha] pronunciado en el sentido de declarar o no la nulidad propuesta\u2026\u00bb9. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De otro lado, resulta pertinente reiterar la postura de la Sala sobre la improcedencia de la tutela para suspender diligencias de entrega, cuando estas son consecuencia de las decisiones de fondo adoptadas en el juicio respectivo; en efecto, la Sala ha considerado que <\/p>\n
la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l (CSJ STC038-2020 y STC12527-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en cuanto declar\u00f3 improcedente el amparo, pero por las razones referidas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 0024, expediente 2018-00268. <\/p>\n
2\u0002 Documento 0005, expediente 2018-00268. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta \u00ab0023. TRIBUNAL \u2013 DECLARA DESIERTO RECURSO\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Correspondiente al n\u00famero asignado por la Oficina de Registro a la parte del predio que se le asign\u00f3, en cumplimiento de la sentencia. <\/p>\n
6\u0002 Documento 0057, expediente 2018-00268. <\/p>\n
7\u0002 Documento 0070, expediente 2018-00268. <\/p>\n
8\u0002 Ver cita en CSJ STC8208-2022. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC13231-2021. Postura reiterada en CSJ STC2724-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3071-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3071-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}