STC3074-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3074-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00031-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 6 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ang\u00e9lica Mar\u00eda Duque Perea contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Dieciocho Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2019-00201-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante por intermedio de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 proceso divisorio contra el se\u00f1or Ariel Perea Delgado, en el que el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Cali en providencia de 1\u00ba de junio de 2022, fij\u00f3 el 8 de septiembre siguiente a las 9:00 a.m., para llevar a cabo remate virtual del inmueble de matr\u00edcula 370-434699, determinaci\u00f3n que aclar\u00f3 el 3 de junio de 2022, en el sentido de adelantar diligencia de manera presencial, \u00absin que existieran conceptos o frases que ofrecieran verdaderos motivos de duda (\u2026), ni ning\u00fan fundamento v\u00e1lido para privilegiar la presencialidad\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, el 2 de septiembre de 2022, la se\u00f1ora Martha Cecilia Perea Delgado, madre y apoderada general de la demandante Ang\u00e9lica Mar\u00eda Duque Perea, efectu\u00f3 dep\u00f3sito para hacer postura del 8.33%, lo que tambi\u00e9n hizo el apoderado de Duque Perea, quien manifest\u00f3 a la primera que \u00abno se acercara porque no era conveniente\u00bb. No obstante, en la fecha fijada Martha Cecilia Perea Delgado hizo presencia junto con su amiga se\u00f1ora Francy Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
Expuso que, ese d\u00eda a las 9:13 am, 9:16 am, 9:29 am, y 9:46 am, la accionante \u00absin estar asesorada ni asistida por su apoderado judicial de confianza\u00bb, remiti\u00f3 correos electr\u00f3nicos al Juzgado en los que, manifest\u00f3 su inter\u00e9s en que \u00abse me adjudique el 8.333% del se\u00f1or Ariel Perea Delgado demandado, para ello, hago postura y he consignado por intermedio de mi se\u00f1ora madre, Martha Cecilia Perea Delgado, a quien le otorgu\u00e9 poder general por escritura p\u00fablica, el equivalente al 40% del valor del derecho proindiviso\u00bb, y ofert\u00f3 $7.540.000. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, siendo las 9:55 a.m., el se\u00f1or Mart\u00edn Alonso Orozco Tejada, de manera presencial present\u00f3 postura por $95.140.000, allegada en sobre cerrado junto con la consignaci\u00f3n por valor de $36.200.000, incumpliendo con esto lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la consignaci\u00f3n se hizo el mismo d\u00eda, a las 9:29 a.m. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, como se dio prevalencia a la presencialidad, se transgredi\u00f3 la Ley 2213 de 2022, y siendo las 11:05 a.m., se enteraron que, el inmueble hab\u00eda sido adjudicado al se\u00f1or Orozco Tejada, sin que se permitiera a la apoderada general de la demandante hacer postura en nombre, con fundamento en que no era parte y tampoco estuvo asistida de abogado, porque \u00e9ste no se present\u00f3 y tampoco alleg\u00f3 justificaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado accionado adjudic\u00f3 el inmueble a quien hizo el dep\u00f3sito el mismo d\u00eda de la audiencia, cuando \u00abla \u00fanica postura escuchada y v\u00e1lida que debi\u00f3 aceptar por ser presentada dentro del t\u00e9rmino legal por la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Mar\u00eda Duque Perea fue la que radic\u00f3 por correo electr\u00f3nico es d\u00eda a las 9:46am, por la suma de $7.540.000.000 siendo la \u00fanica postura que cumpliendo con los requisitos de ley hizo oferta v\u00e1lida\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, despu\u00e9s de que se recibi\u00f3 el acta de remate y enterada de lo acontecido, envi\u00f3 solicitud de \u00abconsideraci\u00f3n de venta del 8.33%\u00bb, que fue negada mediante auto de 9 de septiembre de 2022, en particular porque el adjudicatorio fue quien hizo el dep\u00f3sito, fue la \u00fanica oferta v\u00e1lida, y que en gracia de discusi\u00f3n fue la m\u00e1s alta. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 19 de septiembre de 2022, interpuso nulidad por violaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, por i) errores en el aviso de remate, ii) infracci\u00f3n del art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso, porque el adjudicatario hizo el dep\u00f3sito para hacer postura el mismo d\u00eda, iii) en la audiencia se expusieron una serie de situaciones que no fueron tenidas en cuenta, y iv) concluy\u00f3 que la postura de la accionante era extempor\u00e1nea, que rechaz\u00f3 de plano el Juzgado de conocimiento en providencia de 23 de septiembre de 2022, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n, concedido en efecto suspensivo. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, en auto de 30 de noviembre de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, incurriendo en exceso ritual manifiesto y defecto sustantivo, en tanto que di\u00f3 prevalencia a la presencialidad, raz\u00f3n por la que \u00abla se\u00f1ora Angelica Mar\u00eda Duque Perea, quien reside en el extranjero (\u2026) jam\u00e1s pudo en audiencia alegar las irregularidades que afectan la validez del remate, m\u00e1xime cuando su entonces apoderado no asisti\u00f3 ni justific\u00f3 su inasistencia al remate, ni renunci\u00f3 al poder\u00bb, y a la apoderada general no se le permiti\u00f3 intervenir en nombre de aquella. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abordenar al Juzgado 18 Civil Municipal de Cali, (\u2026), proceda a declarar la nulidad de todo lo actuado bajo el entendido de anular y dejar sin efecto el acta de remate del 8 de septiembre del 2022 y todas las actuaciones procesales posteriores\u00bb, y en consecuencia, ordenar que, se \u00absuspenda el tr\u00e1mite del proceso verbal de venta de bien com\u00fan con radicaci\u00f3n 7600140030-18-2019-00201-00, cuya demandante es la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Mar\u00eda Duque Perea y como parte demandada el se\u00f1or Ariel Perea Delgado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Cali, manifest\u00f3 que, frente al auto que fij\u00f3 fecha de remate y lo aclar\u00f3 para disponer la diligencia en forma presencial, no se interpusieron recursos, adem\u00e1s que el d\u00eda de la diligencia se habilit\u00f3 el correo para se pudiera hacer postura. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n contra el auto de 23 de septiembre de 2022, mediante el cual se rechaz\u00f3 de plano nulidad procesal, sin que se hubiese vulnerado el debido proceso. <\/p>\n
3. El se\u00f1or Ariel Perea Delgado, en calidad de demandado en el proceso divisorio, adujo que los accionados resolvieron con argumentos jur\u00eddicos las solicitudes de la accionante, en particular porque en efecto no se alegaron las irregularidades antes de la adjudicaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose saneadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 el amparo rogado con fundamento en que la decisi\u00f3n cuestionada no era caprichosa o reprochable, en tanto que en la providencia censurada se expusieron las razones por las que deb\u00eda confirmarse la decisi\u00f3n, y la valoraci\u00f3n probatoria corresponde a lo demostrado en el proceso, porque en el acta de remate de 8 de septiembre de 2022, se consign\u00f3 que el inmueble se adjudic\u00f3 a Mart\u00edn Alonso Orozco Tejada, y la nulidad se formul\u00f3 con posterioridad, en contrav\u00eda de los previsto en el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante y refiri\u00f3 reservarse el derecho para sustentar, sin que a la fecha en que se proyect\u00f3 esta decisi\u00f3n se encuentre argumento adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Mar\u00eda Duque Perea solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Cali, dejar sin efecto el remate de 8 de septiembre de 2022, y todas las actuaciones posteriores, s\u00faplicas que no pueden ser acogidas, atendiendo que, revisada la actuaci\u00f3n no se advierte satisfecho el requisito de la subsidiariedad, adem\u00e1s la decisi\u00f3n cuestionada es razonable, imponi\u00e9ndose confirmar la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
3. Revisada el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte que, mediante auto de 1\u00ba de junio de 2022, el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Cali fij\u00f3 fecha de remate del inmueble de matr\u00edcula 370-434699 para el 8 de septiembre de 2022, y en providencia de 3 de junio de la misma anualidad, aclar\u00f3 que, la diligencia se efectuar\u00eda en forma presencial en el Palacio de Justicia Pedro El\u00edas Serrano, (037 auto fija fecha; 038. Auto aclara providencia), sin que se hubieran interpuesto recursos contra esas decisiones. <\/p>\n
De otro lado, seg\u00fan acta de diligencia de remate de 8 de septiembre de 2022, siendo las 9:03 a.m., se adelant\u00f3 subasta del mencionado inmueble, y se dej\u00f3 constancia de que, se hizo lectura del correspondiente aviso, se identific\u00f3 el inmueble a rematar, se verific\u00f3 que fue publicado en el Diario de Occidente, se incorpor\u00f3 certificado de tradici\u00f3n y libertad, y \u00abla secretar\u00eda abri\u00f3 la licitaci\u00f3n y exhort\u00f3 a todos los interesados para que hagan postura en sobre cerrado, tal como lo ordena el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (056 Acta diligencia de remate). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se dej\u00f3 constancia que, antes de la diligencia no se recibieron posturas, y que, transcurrida una hora, se procedi\u00f3 a la apertura de los sobres, \u00abse anuncia en alta voz las ofertas mencionadas, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 452 del C. G. P.\u00bb, y que entre las ofertas recibidas, estaba la de Ang\u00e9lica Mar\u00eda Duque Perea, aqu\u00ed accionante, y la del se\u00f1or Mart\u00edn Orozco Tejada, adem\u00e1s se hizo alusi\u00f3n al monto consignado por cada uno, y seguidamente se dijo que, \u00absi bien la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Mar\u00eda Duque Per\u00e9a, aduce tener la calidad de comunera, por lo que presenta postura de comprar el 8.33%, la misma no cumple con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 411\u00bb (056 Acta diligencia de remate). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se estableci\u00f3 que, \u00abla postura m\u00e1s alta fue la del se\u00f1or Mart\u00edn Alonso Orozco Tejada, por lo tanto, se debe adjudicar el bien inmueble ya descrito al mejor postor, es decir al se\u00f1or Mart\u00edn Alonso Orozco Tejada (\u2026) quien hizo postura por la suma de (\u2026) en consecuencia el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Santiago de Cali – Valle., adjudica el 100% del bien inmueble relacionado en el cuerpo de esta diligencia, al se\u00f1or Mart\u00edn Alonso Orozco Tejada\u00bb, y se dej\u00f3 plasmado que, \u00abninguno de los interesados ni las partes alegaron irregularidades que puedan afectar la validez del remate\u00bb (056 Acta diligencia de remate). <\/p>\n
4. El anterior recuento permite evidenciar que, pese de que v\u00eda constitucional se alegan irregularidades previas a la adjudicaci\u00f3n, entre otras que la se\u00f1ora Martha Cecilia Perea Delgado en calidad de apoderada general de la accionante asisti\u00f3 y no se permiti\u00f3 intervenir, que la accionante fue la \u00fanica que hizo postura de manera legal, y se adjudic\u00f3 el inmueble a un tercero que no efectu\u00f3 el correspondiente dep\u00f3sito conforme a la regla que rige el tema, sino el mismo d\u00eda de la diligencia, no se advierte que, esas situaciones se hubieran alegado oportunamente, esto es antes de la adjudicaci\u00f3n y ante el juez de conocimiento (056 Acta diligencia de remate). <\/p>\n
Cabe resaltar que, si bien la accionante intenta justificar que, no pudo reclamar oportunamente porque su apoderado judicial no se hizo presente en esa diligencia, no se observa diligencia de su parte en orden a resolver esa situaci\u00f3n en ese momento, en particular nada dijo sobre el tema, y m\u00e1s bien, el expediente revela que, asumi\u00f3 su defensa, procedi\u00f3 a hacer postura a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, sin que la falta de apoderado fuera \u00f3bice para su intervenci\u00f3n, circunstancias que permiten concluir que ahora, pretende sacar provecho de su propia incuria. <\/p>\n
De manera que, como la interesada desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela como atenuante para resarcir su descuido, atendiendo que deb\u00eda exponer sus argumentos oportunamente en el curso de la litis y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite (CSJ. STC6663-2018, STC6916-2020, STC11968-2021, STC11109-2022, y STC772-2023). <\/p>\n
Esas circunstancias, enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. Ahora, si bien con posterioridad present\u00f3 ante el juez natural solicitud de nulidad procesal con fundamento en id\u00e9nticas razones (080. Memorial solicitud nulidad), que fue rechazada de plano en providencia de 23 de septiembre de 2022 (089 Auto corre traslado), y contra esa determinaci\u00f3n la accionante interpuso apelaci\u00f3n (092 memorial recurso de apelaci\u00f3n), resuelta por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali en providencia de 30 de noviembre de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 el auto atacado, la decisi\u00f3n no luce caprichosa. <\/p>\n
Lo anterior porque para el efecto, tuvo en cuenta lo establecido en los art\u00edculos 452 y 455 del C\u00f3digo General del proceso de lo que concluy\u00f3 que, \u00abresulta acertada la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Dieciocho Civil Municipal, en la providencia objeto de alzada, como quiera que dentro de la diligencia de remate realizada el d\u00eda 08 de septiembre de 2022 no fue propuesta por parte del memorialista ninguna objeci\u00f3n al mismo, ni pretensi\u00f3n tendiente a que declarara la nulidad de lo actuado, por lo tanto el t\u00e9rmino para presentar la nulidad pretendida, finiquit\u00f3 al momento en que se realiz\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del inmueble objeto del proceso, quedando saneada a partir de este momento, cualquier irregularidad que pudiera afectar la validez de dicho remate, tal como lo se\u00f1alan las normas citadas\u00bb. <\/p>\n
Para la Sala la decisi\u00f3n censurada, se motiv\u00f3 razonadamente teniendo en cuenta las normas aplicables al caso, y las actuaciones que constan en el tr\u00e1mite, sin que se advierta un yerro may\u00fasculo que imponga la necesidad de intervenci\u00f3n en sede constitucional, puesto que el objeto de esta acci\u00f3n no es servir como tercera instancia para discutir los argumentos del juez natural, y menos ante la comprobada incuria de la parte accionante. <\/p>\n
6. No obstante, v\u00eda tutela se denuncia que se ech\u00f3 de menos que en el remate se dio prevalencia a la presencialidad y no a las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n, sobre todo cuando la accionante se encuentra fuera del pa\u00eds y que por esto no pudo alegar las irregularidades referidas, m\u00e1xime cuando \u00absu entonces apoderado no asisti\u00f3 ni justific\u00f3 su inasistencia al remate\u00bb, argumento que como qued\u00f3 visto, est\u00e1 cimentado en la incuria de la misma parte, puesto que no interpuso ning\u00fan recurso contra el auto que fij\u00f3 la diligencia de manera presencial. <\/p>\n
Igualmente ocurre con lo relativo a que, la se\u00f1ora Martha Cecilia Perea Delgado, siendo apoderada general de la accionante, no se le permiti\u00f3 intervenir en la diligencia, porque no hay soporte de que, ante la eventual denegatoria de su intervenci\u00f3n, hubiese interpuesto alg\u00fan recurso contra esa determinaci\u00f3n, o por lo menos alegado esa situaci\u00f3n como irregularidad que pod\u00eda afectar el remate, y menos que si lo hizo, hubiese interpuesto alg\u00fan recurso contra los resultados que ahora denuncia. <\/p>\n
En ese orden, ante una interpretaci\u00f3n razonable como la contenida en la providencia reprochada, el amparo est\u00e1 condenado al fracaso, en la medida que, \u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ STC., 11 may. 2001, rad. 00183-01; STC4269, 16 abr. 2015, reiterada en STC15802-2022). <\/p>\n
7. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3074-2023 Magistrada ponente STC3074-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00031-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}