STC3076-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3076-2023 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Tom\u00e1s Antonio Rivero Yepes instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Valledupar, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00188. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de agente oficioso, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos las providencias emitidas el 2 de diciembre de 2022 y 6 de marzo de 2023 y, su lugar, \u00abse subsanen los yerros procedimentales y se realicen las etapas en debida forma, de conformidad a los planteamientos legales y jurisprudenciales (\u2026) en el ejecutivo hipotecario rad. 2019-00094\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que formul\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n\u00b0 2022-00188 frente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Valledupar, en la que solicit\u00f3 la nulidad de la diligencia de remate realizada el 7 de septiembre de 2022 sobre el bien ubicado en la \u201ccarrera 26 #38-35\u201d identificado con M.I. 190-43937, en el ejecutivo que Luis Alfonso Giraldo Osorio (q.e.p.d.) promovi\u00f3 en su contra y de Osmeris Rivera Boh\u00f3rquez (rad. 2019-00094), por cuanto no se cumplieron los requisitos contemplados en el art\u00edculo 450 del C\u00f3digo General del Proceso y no se atendi\u00f3 el protocolo fijado por el Consejo Superior de la Judicatura \u201cpara la implementaci\u00f3n del m\u00f3dulo de subasta judicial virtual\u201d. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa urbe desestim\u00f3 el ruego, tras advertir que \u201cno despleg\u00f3 todos los mecanismos judiciales ordinarios, (\u2026) como lo era interponer recurso de reposici\u00f3n contra el auto que le neg\u00f3 la nulidad del remate\u201d (2 dic. 2022), fallo que el superior convalid\u00f3 (6 mar. 2023). <\/p>\n
Controvirti\u00f3 esas determinaciones, porque \u201cacredit[\u00f3] la existencia de un hecho fraudulento que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n de distintos derechos fundamentales en medio de actuaciones judiciales\u201d; adem\u00e1s, son \u201cincongruente[s]\u201d en raz\u00f3n a que no valoraron lo expuesto en el pliego supralegal, donde \u201catac[\u00f3]\u201d la falta de publicidad del \u201cremate\u201d con la inserci\u00f3n del enlace virtual para que todos los interesados participaran de \u00e9sta, lo que condujo a que solo se presentara Liliana Patricia G\u00f3mez Ayala, sucesora procesal del demandante y a quien se le adjudic\u00f3 por ser la \u00fanica postora. <\/p>\n
Dijo que tambi\u00e9n se cometieron varias \u201cimprecisiones\u201d en el acta de audiencia que afectan la validez de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las autoridades querelladas \u201cjustifica[ron] flagrantemente defectos procedimentales absolutos cometidos por el juzgado municipal\u201d y discrep\u00f3 de la improcedencia que atribuyeron al amparo n\u00b0 2022-00188, puesto que, al existir un perjuicio irremediable, la exigencia de la \u201csubsidiariedad\u201d deb\u00eda superarse. <\/p>\n
2.- Liliana G\u00f3mez Ayala se\u00f1al\u00f3 que la vista p\u00fablica efectuada el 7 de septiembre del a\u00f1o pasado y en todas las etapas del compulsivo n\u00b0 2019-00094 \u201cse ha respetado el debido proceso (\u2026) [y] se ha garantizado el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.- De conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, solamente es viable el examen de las \u201ctutelas contra tutelas\u201d, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del pri mer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021, STC14046-2022, 19 oct.). <\/p>\n
Excepcionalmente, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la viabilidad de \u00abacciones\u00bb como la que haora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, cuando las resoluciones adoptadas en la salvaguarda son producto de un \u00abfraude\u00bb o si se controvierten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021 y STC4756-2022). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el socorro no sale avante porque se dirige contra otra \u201cacci\u00f3n\u201d de igual linaje. En efecto, Rivero Yepes reprocha los fallos expedidos en la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d que adelant\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil Municipal de Valledupar (2 dic. 2022 y 6 mar. 2023), habida cuenta que, en su opini\u00f3n, los juzgadores no hicieron un examen concienzudo del escenario que esgrimi\u00f3, esto es, lo relacionado con las irregularidades en la almoneda de 7 de septiembre de 2022 del predio ubicado en la \u201ccarrera 26 #38-35\u201d identificado con M.I. 190-43937; es decir, su inconformidad es con el sentido de tales veredictos y esa circunstancia imposibilita la injerencia superlativa implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u201ctutela contra una sentencia\u201d dictada en un proceso de similar estirpe, esta Colegiatura ha sentado su posici\u00f3n en diversos fallos, entre ellos, el de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00; STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; rad. 2020-01025, STC13924-2021, rad. 2021-03777-00. <\/p>\n
Ahora, un escrutinio cuidadoso a la actual demanda constitucional y a los prove\u00eddos censurados, no se advierten hechos constitutivos de fraude, ni obran elementos de convicci\u00f3n encaminados a probarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3.- Asimismo, el actor tiene a su alcance herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para rebatir los \u201cfallos de tutela\u201d que confuta, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y, en caso de no ser seleccionado el paginario, hacer uso de la facultad de \u201cinsistencia\u201d, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio una resoluci\u00f3n emitida por otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
3.- Por las razones esgrimidas la ayuda resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela que Tom\u00e1s Antonio Rivero Yepes instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Valledupar. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3076-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC3076-2023 (Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Tom\u00e1s Antonio Rivero Yepes instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}