STC3080-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3080-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00119-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 7 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo promovido, mediante apoderado, por Claudia Yamile Beltr\u00e1n Tarazona contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad, la Distribuidora Rayco S.A.S., y a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de radicado 54001310500220140053700 (01). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante manifest\u00f3 que labor\u00f3 para la Distribuidora Rayco S.A.S., bajo la modalidad de contrato de prestaci\u00f3n de servicios, como asesora comercial desde el 17 de junio de 2009 hasta el 30 de septiembre de 2011, fecha en la que la sociedad la hizo firmar la terminaci\u00f3n bilateral del contrato, sin reconocerle liquidaci\u00f3n alguna, raz\u00f3n por la cual promovi\u00f3 una demanda, para que se declarara la existencia de la relaci\u00f3n contractual y se condenara a la accionada al pago de las prestaciones sociales, las indemnizaciones de los art\u00edculos 99 de la Ley 50 de 1990 y 64 y 65 del CST, los aportes a la seguridad social y la indexaci\u00f3n de las condenas, a cuyas pretensiones accedi\u00f3 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de C\u00facuta el 31 de octubre de 2016, condenando a la convocada, entre otros, al al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria (numeral 4\u00ba de la sentencia). <\/p>\n
2.2. La anterior decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta el 12 de febrero de 2019, sin imponer costas en segunda instancia. <\/p>\n
2.3. Contra esa determinaci\u00f3n, tanto la tutelante como la demandada interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que fueron admitidos, no obstante, el 23 de junio de 2021 se declar\u00f3 nula la admisi\u00f3n del interpuesto por la actora, por falta de inter\u00e9s para recurrir (CSJ AL2728-2021). <\/p>\n
2.4. El 28 de junio de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada resolvi\u00f3 los dos recursos de casaci\u00f3n interpuestos, negando la procedencia de los reproches formulados por la demandante, por lo cual la conden\u00f3 en costas, y declarando pr\u00f3spero el segundo cargo de la demanda extraordinaria formulada por la accionada, Distribuidora Rayco S.A.S.; en consecuencia, cas\u00f3 parcialmente el fallo del Tribunal y, en sede de instancia, modific\u00f3 el numeral cuarto de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de C\u00facuta, condenando a Distribuidora Rayco SAS al pago de \u00ab$17.659.310,09 a t\u00edtulo de intereses moratorios\u00bb. <\/p>\n
2.5. La tutelante solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n de la sentencia, en raz\u00f3n a que no \u00abpudo haber sido condenada en costas, siendo que mediante auto CSJ AL2798-2021 se dispuso la nulidad de la providencia que admiti\u00f3 su recurso al encontrar que en su criterio\u00bb. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 su nulidad, invocando la causal 2\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la Sala de Descongesti\u00f3n incurri\u00f3 en errores de procedimiento, pues acept\u00f3 \u00abplantear cargos en la sustentaci\u00f3n del recurso que no [hab\u00edan] sido objeto de apelaci\u00f3n, (\u2026) [lo cual] constituye un hecho nuevo en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 27 de septiembre de 2022, mediante providencia CSJ AL4469-2022, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada advirti\u00f3 que no proced\u00eda la aclaraci\u00f3n, ni la correcci\u00f3n ni la nulidad como fue planteada, pues el fallo no conten\u00eda frases dudosas ni errores susceptibles de correcci\u00f3n y el vicio propuesto hab\u00eda sido expuesto en la r\u00e9plica de la demanda, de manera que sus argumentos mostraban una inconformidad con lo decidido; no obstante, s\u00ed encontr\u00f3 que se incurri\u00f3 una nulidad insaneable, dado que la Sala carec\u00eda de competencia funcional para tramitar el recurso de casaci\u00f3n presentado por la tutelante, toda vez que hab\u00eda sido inadmitido, raz\u00f3n por la que anul\u00f3 el fallo emitido, \u00fanicamente, \u00aben lo tocante a la resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por la parte actora, lo que incluye la condena en costas impuesta contra ella. El resto de la decisi\u00f3n conserva plena validez. <\/p>\n
3. La tutelante censura la actuaci\u00f3n surtida en sede de casaci\u00f3n, porque: i) no debi\u00f3 estudiarse el cargo atinente a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 65 del CST, pues lo relativo a la sanci\u00f3n moratoria fue un hecho nuevo que no fue planteado en la contestaci\u00f3n de la demanda ni en la apelaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, raz\u00f3n por la que se desconoci\u00f3 el principio de congruencia; ii) se propuso la nulidad por esa causa, pero el yerro advertido no fue corregido por la Sala accionada. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se deje sin efecto la providencia CSJ SL2412-2022 y se ordene a la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral emitir nueva determinaci\u00f3n, en la cual no \u00abestudie el cargo (\u2026) dos propuesto por DISTRIBUIDORA RAYCO SAS, por ser un hecho nuevo planteado en casaci\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, no case la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral afirm\u00f3 que resolvi\u00f3 el asunto aplicando el precedente sobre la sanci\u00f3n moratoria de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de C\u00facuta pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque la tutela no ataca el fallo emitido en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, toda vez que no se vulner\u00f3 derecho alguno y porque los planteamientos de la actora mostraban una inconformidad frente a lo decidido, lo cual no habilitaba la intromisi\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado de la actora reiter\u00f3, en esencia, los argumentos expuestos en su escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se deje sin efecto la sentencia CSJ SL2412-2022, dado que, en su criterio, la Sala de Casaci\u00f3n accionada modific\u00f3 la condena a la indemnizaci\u00f3n moratoria, con fundamento en hechos nuevos que no fueron debatidos ante el Tribunal, lo cual, aduce, desconoce el principio de congruencia y desconoce los precedentes jurisprudenciales sobre la materia. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en la determinaci\u00f3n emitida en sede de casaci\u00f3n y, en concreto, en el cargo segundo presentado por la sociedad demandada, relacionado con la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 65 del CST, se observa que la Sala accionada precis\u00f3 que la sanci\u00f3n all\u00ed contenida no era de aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda analizarse en cada caso particular el actuar del empleador, a efectos de establecer si el mismo estuvo circunscrito a la buena fe que deb\u00eda imperar en los contratos de trabajo, tal como lo ha expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente en sentencias CSJ SL053-2018, SL4515-2020 y SL983-2021. <\/p>\n
En ese sentido, afirm\u00f3 que, en el caso analizado, la empleadora falt\u00f3 a la buena fe, toda vez que \u00abpor m\u00e1s de 2 a\u00f1os se aprovech\u00f3 de los servicios de una trabajadora\u00bb sin reconocer las prestaciones legales, aunado a que no demostr\u00f3 que el incumplimiento en el pago de estas no se atribuyera a su mala fe, tal y como lo determin\u00f3 la Hom\u00f3loga Laboral en sentencia CSJ SL5288-2021. <\/p>\n
3.1. Finalmente, al resolver la solicitud de nulidad de la sentencia, con base en los mismos argumentos planteados, esto es, la existencia de hechos nuevos no alegados en las instancias y vulneraci\u00f3n al principio de consonancia, sustentada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la Sala convocada la neg\u00f3, al encontrar que lo expuesto por la peticionaria era \u00abuna inconformidad con lo decidido, lo que claramente no da lugar a la nulidad de la providencia judicial, pues no est\u00e1 estipulada como causal en el art\u00edculo 133 del CGP\u00bb; no obstante, precis\u00f3 que declaraba la nulidad de la sentencia CSJ SL2412-2022, \u00ab\u00fanicamente en lo tocante a la resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por la parte actora, lo que incluye la condena en costas impuesta contra ella\u00bb, dado que la Sala carec\u00eda de competencia funcional para tramitar el recurso de casaci\u00f3n presentado por la demandante, pues este hab\u00eda sido inadmitido. <\/p>\n
4. Analizados los anteriores razonamientos, se observa que las decisiones censuradas, independientemente de que sean o no compartidas, no lucen irrazonables, pues se encuentran motivadas y respaldadas legal y jurisprudencialmente, en tanto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente ha precisado que, cuando se acredita la mala fe, pero la demanda se interpone pasados 24 meses de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual, como en este caso, la condena solo debe hacerse por intereses moratorios y no a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por mora1. <\/p>\n
Frente a ello, en la contestaci\u00f3n de la demanda, la accionada se opuso expresamente al pago de la condena establecida en el art\u00edculo 65 del CST2 y propuso la excepci\u00f3n de buena fe. Por su parte, al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, el apoderado de la accionada se opuso a las pretensiones de la demanda, incluyendo lo relativo al precitado art\u00edculo3, argumentado siempre que entre las partes no existi\u00f3 un contrato de trabajo sino uno laboral y, por tanto, no era viable el pago de las prestaciones sociales y menos de la condena referida en dicha disposici\u00f3n; en ese orden, aleg\u00f3 en la demanda de casaci\u00f3n la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de esa normativa y pidi\u00f3 que, de no prosperar el argumento referente a la inexistencia del contrato de trabajo, se impusiera solo el pago de intereses moratorios, lo cual, al encontrarlo probado, accedi\u00f3 la Sala accionada, como se indic\u00f3, con base en la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. <\/p>\n
Por ello, al resolver la nulidad, la Sala de conocimiento precis\u00f3 que el vicio alegado -falta de congruencia y hecho nuevo- tambi\u00e9n fue expuesto como r\u00e9plica en sede de casaci\u00f3n, de manera que se trataba de una genuina solicitud de reforma del sentido de la decisi\u00f3n, lo cual era inviable, sumado a que lo planteado no estaba contemplado como causal de anulaci\u00f3n el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, entre el fallo controvertido y lo argumentado por la accionante, se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00ab\u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb, ni para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto\u00bb4, aunado a que esta instancia no tiene por objeto volver a realizar un estudio del material probatorio allegado. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido, se impone ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En ese sentido ver CSJ STL12404-2022, en la cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada en sede constitucional, por estimar razonada la decisi\u00f3n del Tribunal, en cuanto estableci\u00f3 que, si \u00abla demanda se presenta despu\u00e9s de los 24 meses de terminado el contrato laboral, \u201cdijo la ley y ya fue tambi\u00e9n suficientemente aclarado por la Jurisprudencia, la indemnizaci\u00f3n por falta de pago solo ser\u00e1 de intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de libre asignaci\u00f3n certificados por la Superintendencia Bancaria\u201d\u00bb. Similar postura asumi\u00f3 en el fallo de tutela CSJ STL6143-2021, con sustento en las sentencias CSJ SL3936-2018 y CSJ STL6494-2019. <\/p>\n
2\u0002 Folio 229 del cuaderno principal. <\/p>\n
3\u0002 Minuto 1:46 de la audiencia. <\/p>\n
4\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3080-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3080-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00119-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}