STC3081-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3081-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00363-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, a una recta y efectiva administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb, para que se ordenara \u00abremitir de forma inmediata el proceso ejecutivo 110011310301620170055600 a los juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para lo de su competencia\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el ejecutivo que le promovi\u00f3 a la Fiduprevisora S.A., dispuso seguir adelante el cobro y, que en firme dicha providencia, se remitiera el expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n respectivos (10 feb. 2022). <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n la Fiduprevisora interpuso recurso de apelaci\u00f3n y coet\u00e1neamente present\u00f3 incidente de nulidad, ambos rechazados el 10 de junio siguiente. <\/p>\n
La demandada apel\u00f3 lo relativo al \u00abrechazo de plano de la nulidad\u00bb y, a pesar del pronunciamiento de 10 de febrero de 2022 que decret\u00f3 el envi\u00f3 del paginario a los juzgados de ejecuci\u00f3n estar en firme, \u00abel mismo fue entrado al despacho el 5 de julio de ese a\u00f1o, con el recurso antedicho y otros memoriales, pronunci\u00e1ndose el despacho al respecto (\u2026)\u00bb y, mediante auto de c\u00famplase de 24 de octubre \u00faltimo, se \u00aborden\u00f3 a la secretaria dar cumplimiento a lo dispuesto en auto de 10 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
La \u00faltima resoluci\u00f3n tambi\u00e9n fue \u00abrecurrida en reposici\u00f3n y en subsidio en apelaci\u00f3n\u00bb por la deudora, y la secretaria practic\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas y pas\u00f3 el proceso al funcionario con \u00e9sta y el recurso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el 18 de enero de 2023, el juzgado \u00abrechaz\u00f3 de plano el recurso contra el auto de c\u00famplase de fecha 24 de octubre de 2022, aprueba la liquidaci\u00f3n de costas y ordena nuevamente a la secretaria dar cumplimiento a lo ordenado referente al env\u00edo del expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que \u00abapel\u00f3 \u00fanicamente respecto de la liquidaci\u00f3n de costas aprobada\u00bb, por lo que, \u00abla secretaria decide entrar nuevamente al despacho el proceso en comento sin dar cumplimiento a la orden, sin que hasta la fecha el despacho haya decidido al respecto\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, el iudex recriminado debi\u00f3 \u00abremitir\u00bb las diligencias a los \u00abjueces de ejecuci\u00f3n\u00bb desde el 14 de junio de 2022, empero, ha \u00abdilatado injustificadamente su env\u00edo, caus\u00e1ndome perjuicios porque las medidas cautelares que mi apoderado solicito desde el d\u00eda 17 junio de 2022, no han sido resueltas\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, destacando que no ha pasado el coercitivo a su hom\u00f3logo de ejecuci\u00f3n, por cuanto los extremos de la Litis elevaron diferentes solicitudes, solventadas en un t\u00e9rmino prudencial; igualmente, que G\u00f3mez Rodr\u00edguez formul\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb contra el auto que aprob\u00f3 las \u00abcostas\u00bb, concedido el 21 de febrero de 2023, por lo que no es posible \u00abremitir\u00bb el sumario hasta que se encuentre ejecutoriado aquel prove\u00eddo, de conformidad con el Acuerdo PCSJA10678 de 2017. <\/p>\n
La Fiduprevisora S.A. rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, en tanto no hay \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n que se le impute. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el resguardo, porque \u00abel auto de 18 de enero de 2023 que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n en costas fue recurrido por el accionante mediante recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en prove\u00eddo 21 de febrero del a\u00f1o corriente, estando pendiente la decisi\u00f3n de la alzada; visto lo anterior, se colige sin dificultad que a\u00fan no se encuentran satisfechos los presupuestos del acuerdo PCSJA10678 de 2017 a efectos de ordenar la remisi\u00f3n del expediente, teniendo en cuenta que la providencia que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n en costas no se encuentra ejecutoriada, sin que ello configure o vulnere los derechos fundamentales del aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor, iterando que \u00aben el proceso en comento el Juzgado accionado no ha enviado el expediente a los Juzgados de ejecuci\u00f3n, no cuenta con medidas cautelares practicadas a pesar que mi apoderado tiene solicitadas estas desde el d\u00eda 17 junio de 2022 y las mismas no han sido resueltas; adem\u00e1s de no haber resuelto sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra el auto de fecha 10 de junio de 2022 que le rechaz\u00f3 de plano la nulidad interpuesta, todo lo que impide la celeridad del proceso en comento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, el actor pretende que se ordene \u00abremitir de forma inmediata el proceso ejecutivo 110011310301620170055600 a los juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para lo de su competencia\u00bb; no obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en la medida que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en ese sentido, no ha incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abdebido proceso\u00bb de G\u00f3mez Rodr\u00edguez, porque qued\u00f3 demostrado en el plenario que, si no ha trasladado la encuadernaci\u00f3n a los \u00abjuzgados de ejecuci\u00f3n\u00bb, es porque las partes del proceso lo han impedido, con el uso de los instrumentos legales a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se advierte que, tal como lo relat\u00f3 el propio gestor en el escrito genitor y lo corrobor\u00f3 el juzgado acusado, la Fiduprevisora impugn\u00f3 la \u00aborden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb y, simult\u00e1neamente, \u00absolicit\u00f3 la nulidad de lo actuado\u00bb, rogativas solventadas adversamente el 10 de junio de 2022, procediendo aquella a \u00abapelar lo relativo al rechazo de plano de la nulidad\u00bb, recurso concedido el 17 de marzo del a\u00f1o avante <\/p>\n
El 24 de octubre de la anualidad anterior, se orden\u00f3 nuevamente \u00abremitir el infolio a los juzgados de ejecuci\u00f3n\u00bb, providencia que tambi\u00e9n \u00abrecurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio en apelaci\u00f3n\u00bb la Fiduprevisora. <\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00abrechaz\u00f3 de plano el recurso contra el auto de c\u00famplase de fecha 24 de octubre de 2022, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas y orden\u00f3 nuevamente a la secretaria dar cumplimiento a lo ordenado referente al env\u00edo del expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n\u00bb (18 en. 2023), resoluci\u00f3n que el quejoso \u00abapel\u00f3 (\u2026) respecto de la liquidaci\u00f3n de costas aprobada\u00bb, remedio concedido el 21 de febrero \u00faltimo y que est\u00e1 por definir. <\/p>\n
Significa, entonces, que como la liquidaci\u00f3n en costas no se encuentra en firme, no es posible \u00abremitir\u00bb el infolio a los \u00abjuzgados de ejecuci\u00f3n\u00bb, al tenor de lo consagrado en el art\u00edculo 2\u00b0 del Acuerdo PCSJA10678 de 2017, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, \u201cPor el cual se fija el protocolo para el traslado de procesos a los Juzgados Civiles y de Familia de Ejecuci\u00f3n y se dictan otras disposiciones\u201d, a cuyo tenor, <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo 8 del Acuerdo 9984 de 2013, inicialmente no deben trasladarse los siguientes procesos: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Los que no tengan la liquidaci\u00f3n de costas en firme (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Ahora, frente a los planteamientos del promotor realizados en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que el \u00abproceso en comento no cuenta con medidas cautelares practicadas a pesar que mi apoderado tiene solicitadas estas desde el d\u00eda 17 junio de 2022 y las mismas no han sido resueltas, adem\u00e1s de no haber resuelto sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra el auto de fecha 10 de junio de 2022 que le rechaz\u00f3 de plano la nulidad interpuesta\u00bb, lo que se observa es la existencia de un hecho superado como quiera que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en sendos interlocutorios de 17 de marzo de 2023, concedi\u00f3 en el efecto devolutivo la apelaci\u00f3n contra el interlocutorio de 10 de junio de 2022 que rechaz\u00f3 de plano la nulidad interpuesta por la Fiduprevisora y decret\u00f3 las cautelas suplicadas por la parte activa. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct., en la STC13246-2021 y STC1956-2022). <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte Constitucional, sobre el mismo aspecto ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026), T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3081-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3081-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00363-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}