STC3086-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3086-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00048-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, Risaralda, extensiva a Tiendas D1 Koba Colombia S.A.S., la Alcald\u00eda y Personer\u00eda de ese municipio, la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66594-31-89-001-2021-00125-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abreconocer las agencias en derecho a su favor y condenar a la entidad D1 ya que su apoderado PERDI\u00d3 LA S\u00daPLICA PEDIDA\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
De conformidad con lo acreditado en el plenario, Tiendas D1 S.A.S. solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado en la acci\u00f3n popular que Mario Restrepo inco\u00f3 en su contra, porque \u00abno se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio en debida forma, no se tiene conocimiento alguno de la demanda y de las actuaciones que se han surtido durante el tr\u00e1mite procesal\u00bb (18 de may. 2022) y, el 1\u00b0 de junio siguiente, \u00e9ste pidi\u00f3 la condena de agencias en derecho a su favor, de acuerdo al \u00abart 365-1 CGP\u00bb ya que, \u00abde haber existido nulidad, la misma ya fue saneada\u00bb. <\/p>\n
El estrado censurado neg\u00f3 la invalidez (16 jun.), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume luego del recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 Tiendas D1 S.A.S. (2 ag.). <\/p>\n
Como el iudex en aquella determinaci\u00f3n no se pronunci\u00f3 frente a las costas requeridas por Mario Restrepo, este le interpuso un resguardo anterior (66001-22-13-000-2022-00352-00), que el Tribunal Superior de Pereira concedi\u00f3 (11 ag.) y mand\u00f3 al juzgado que, dentro del termino de 48 horas, solventara sobre \u00abla solicitud de costas\u00bb. <\/p>\n
En cumplimiento de ese \u00abfallo de tutela\u00bb, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, el 19 de agosto de esa anualidad, \u00abfij\u00f3 como agencias en derecho la suma de $500.000\u00bb, resoluci\u00f3n que ambas partes refutaron en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, resueltos desfavorablemente (29 sep.). <\/p>\n
Tiendas D1 Koba Colombia S.A.S. present\u00f3 recurso de s\u00faplica, rechazado por improcedente el 1\u00b0 de octubre \u00faltimo. <\/p>\n
Ahora, el quejoso reclama la \u00abcondena en costas\u00bb a su favor, en raz\u00f3n a que el funcionario recriminado nada dijo al respecto en el prove\u00eddo de 1\u00b0 de octubre. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda se\u00f1al\u00f3 que \u00abefectivamente no se profiri\u00f3 condena en costas, pues el recurso fue rechazado y se encuentra debidamente ejecutoriado, am\u00e9n de que dentro de termino de ejecutoria de la mencionada providencia (\u2026) no se interpuso recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que lo aducido en la demanda es ajeno y su participaci\u00f3n est\u00e1 limitada solo a emitir conceptos de rigor. <\/p>\n
Tiendas D1 S.A.S. se opuso al auxilio, dado que el gestor \u00abtuvo su oportunidad para solicitar adici\u00f3n del auto reprochado y no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira \u00abdeclar\u00f3 improcedente\u00bb la guarda, por no cumplir el requisito de la subsidiariedad, tras observar en el infolio criticado que el tutelante \u00abno hizo uso de los mecanismos judiciales para obtener la condena requerida, ni solicit\u00f3 adici\u00f3n de la providencia re\u00f1ida\u00bb. <\/p>\n
2.- El promotor apel\u00f3, sin exponer el motivo de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al dossier muy pronto se advierte el fracaso del amparo y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque el precursor pretende utilizar esta herramienta como un medio para subsanar su desidia, desconociendo el car\u00e1cter subsidiario de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n porque, lo evidenciado es que, contra el auto de 1\u00b0 de octubre de 2022, por medio del cual se \u00abrechaz\u00f3 por improcedente el recurso de s\u00faplica\u00bb propuesto por Tiendas D1 Koba Colombia S.A.S., en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n.\u00b0 2021-00125-00, Mario Alberto no exigi\u00f3 su adici\u00f3n a fin de lograr la condena anhelada. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en punto de lo que se viene analizando que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
2.- En ese orden, ser\u00e1 convalidado el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
0 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3086-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC3086-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00048-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}