STC3087-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3087-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00075-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 7 de marzo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduardo Rodr\u00edguez Ferreira contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las Comisar\u00edas de Familia Turno I y II de Floridablanca, y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar 261-2022 \/ 2023-00005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de su agente oficiosa Tatiana Rodr\u00edguez Urbina, reclama salvaguardar los derechos fundamentales a la vida libre de violencias, dignidad humana, igualdad, protecci\u00f3n reforzada [por tratarse de adulto mayor], debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
Que \u00e9l \u00abdesarroll\u00f3 diferentes problemas de salud, por lo que a la fecha teniendo 68 a\u00f1os [de edad], presenta [sendas] patolog\u00edas en su historia cl\u00ednica, [y para ello] debe tomar 17 medicamentos diarios y duerme con un aparato denominado CPAA, que asegura que su respiraci\u00f3n no se interrumpa\u00bb. <\/p>\n
Que por lo anterior, present\u00f3 \u00abdenuncia por violencia intrafamiliar\u00bb contra la se\u00f1ora Soto Motta, en la cual la Comisar\u00eda de Familia Turno II de Floridablanca, \u00abel 13 de diciembre de 2022 [resolvi\u00f3] \u201cDeclarar probados los hechos constitutivos de violencia intrafamiliar en la modalidad psicol\u00f3gica, emocional y econ\u00f3mica\u00bb, y orden\u00f3 \u00abque de manera inmediata cese cualquier acto de maltrato, agresi\u00f3n o manipulaci\u00f3n de cualquier tipo contra la v\u00edctima (\u2026); se permita el ingreso del se\u00f1or Rodr\u00edguez Ferreira a la vivienda de propiedad de las partes (\u2026), en procura de que pueda acceder al cuidado de sus hijos; [y], la asistencia [de las partes] a por lo menos 10 sesiones de psicoterapias reeducativas y terap\u00e9uticas en entidad p\u00fablica o privada para que se les reoriente en la soluci\u00f3n pac\u00edfica de conflictos\u00bb. <\/p>\n
Que la Comisar\u00eda avizor\u00f3 que con \u00ablos hechos de violencia (\u2026) causados por parte de la se\u00f1ora Janeth Soto Motta y sus hijos [lo han expuesto a que] pase sus \u00faltimos d\u00edas solo y abandonado en una habitaci\u00f3n de Piedecuesta, la cual estaban pagando presuntamente [sus] hijos desempleados [y] lo han privado de los frutos obtenidos por su trabajo, con la \u00fanica intenci\u00f3n de apropiarse de los bienes (\u2026)\u00bb, y que la se\u00f1ora Soto Motta \u00abha actuado con temeridad y mala fe, buscando que los despachos incurran en errores (\u2026), y ha utilizado las influencias pol\u00edticas de su abogada\u00bb, logrando que \u00abla Comisaria de Familia Turno II de Floridablanca se declarara impedida\u00bb. <\/p>\n
Que, apelada la resoluci\u00f3n de la Comisar\u00eda en menci\u00f3n, el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, de manera \u00abinapropiada e inoportuna\u00bb la declar\u00f3 nula, con lo cual \u00abno solo ha entorpecido el procedimiento realizado por la Comisar\u00eda, sino que ha puesto en peligro a la v\u00edctima\u00bb, en tanto, \u00abha desconocido que las medidas de protecci\u00f3n son las herramientas administrativas que r\u00e1pidamente ponen fin a la violencia, maltrato y agresiones\u00bb. Y que al haberse declarado impedido el funcionario -tras denuncia disciplinaria que interpuso su contraparte-, el asunto pas\u00f3 a la Comisaria de Familia Turno I de Floridablanca, \u00abquien es fiel amiga de [la abogada de su contraparte]\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abdeclarar la nulidad de la sentencia (sic) proferida el 7 de febrero de 2023 por parte del Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga; dejar sin efectos las \u00f3rdenes impartidas por [dicho] despacho y mantener vigente las medidas de protecci\u00f3n y las decisiones adoptadas por la Comisar\u00eda [de Familia] Turno II de Floridablanca\u00bb. Tambi\u00e9n, que por el Consejo Superior de la Judicatura se \u00abrealice una vigilancia administrativa y judicial [al proceso] bajo el radicado 2023-00005-00\u00bb, y \u00abdeclarar la recusaci\u00f3n y\/o impedimento de la Comisaria de Familia Turno I de Floridablanca\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Tercero de Familia de Bucaramanga, inform\u00f3 que al avocar el conocimiento de la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia Turno II del 13 de diciembre de 2022, su despacho \u00abevidencia la ausencia de la pr\u00e1ctica de una prueba fundamental, como lo es el escuchar en interrogatorio de parte tanto a querellante, como querellada, por lo anterior mediante providencia de fecha febrero 14 de 2023, se dispuso declarar la nulidad de la providencia objeto de alzada, por considerar que la misma vulnera abiertamente el proceso administrativo de las partes\u00bb, y acot\u00f3 que \u00ablos derechos procesales del accionante no han sufrido mengua alguna dentro del diligenciamiento\u00bb, el cual se ajusta \u00abal marco legal y constitucional [pidi\u00f3] denegar la solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisaria de Familia Casa de Justicia Turno 1 de Floridablanca, inform\u00f3 que recibi\u00f3 el proceso en virtud a la declaraci\u00f3n de impedimento de su hom\u00f3loga segunda, y procedi\u00f3 a continuar el tr\u00e1mite de rigor, empero, \u00aben virtud de la solicitud de medida de protecci\u00f3n que realizara la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a la Comisar\u00eda de Familia de Piedecuesta, y la revisi\u00f3n de la totalidad de la foliatura, una vez advertido que desde el inicio del proceso se desconoci\u00f3 que quien era competente era el comisario del municipio de Piedecuesta\u00bb, remiti\u00f3 el asunto \u00abal juez de familia reparto [para que definiera el conflicto de competencia]\u00bb. <\/p>\n
3. El Comisario de Familia Turno II de Floridablanca, se pronunci\u00f3 exponiendo la actuaci\u00f3n procesal surtida en el asunto criticado, y remiti\u00f3 los enlaces para acceder al respectivo expediente. <\/p>\n
4. La Procuradora 6\u00aa Judicial II de Familia de Bucaramanga indic\u00f3 que corresponder\u00e1 al juzgador de tutela ponderar su eventual procedencia, y frente a la \u00faltima, atinente a la recusaci\u00f3n de un funcionario, dijo que no cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
5. La Oficina de Control Interno Disciplinario de la Alcald\u00eda de Floridablanca, dio cuenta de la queja presentada por la se\u00f1ora Soto Motta contra el titular de la Comisar\u00eda de Familia Turno II, y desminti\u00f3 al actor en relaci\u00f3n con reclamos realizados ante esa dependencia. <\/p>\n
6. Janeth Victoria Soto Motta, se pronunci\u00f3 -en extenso- frente a cada uno de los hechos de la demanda, para refutar la mayor\u00eda de ellos al aseverar que no corresponden a la realidad; enfatiz\u00f3 que no puede compartir lo resuelto por la Comisar\u00eda, porque \u00abme est\u00e1 obligando a volver a convivir con \u00e9l, exponiendo mi integridad y queriendo retrocederme 4 a\u00f1os atr\u00e1s, a las torturas y maltratos de los cuales he sido v\u00edctima\u00bb, y anot\u00f3 que est\u00e1 en curso una denuncia que ella interpuso contra su ex pareja. Pidi\u00f3 declarar \u00abimprocedente\u00bb la acci\u00f3n, por cuanto \u00abno se observa vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
7. Priscila Angulo Porras, apoderada judicial de la querellada en el pleito, en su calidad de \u00abtercero interviniente\u00bb, rechaz\u00f3 las \u00abafirmaciones maliciosas, temerarias y de mala fe\u00bb que realiz\u00f3 la agente oficiosa, y tras referirse a los fundamentos f\u00e1cticos, solicit\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al considerar que la declaraci\u00f3n de nulidad emitida por el juzgado respecto de lo dispuesto por la Comisar\u00eda, no constituye defecto sino que \u00abes el resultado de una interpretaci\u00f3n normativa aplicable al caso\u00bb, ya que, \u00abante los alegatos realizados por la se\u00f1ora Janeth la prueba extra\u00f1ada [interrogatorio a las partes] s\u00ed era necesaria, a efectos de conocer la situaci\u00f3n real en la que se encuentran los dos extremos implicados en la situaci\u00f3n de violencia alegada\u00bb, y no era dable resolver \u00absin escuchar a la presunta victimaria\u00bb, y para garantizar el debido proceso \u00abten\u00eda derecho a solicitar pruebas y a que se decretaran, [y] a la par, se afectaron las garant\u00edas m\u00ednimas del se\u00f1or Eduardo Rodr\u00edguez, a quien se le estaban imputando situaciones que deb\u00edan ser examinadas por parte del Comisario I de Familia\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abtampoco constituye un yerro que el Comisario 2 de Familia de Floridablanca se apartara del proceso en virtud de la recusaci\u00f3n realizada por la se\u00f1ora Janeth, pues en su contra s\u00ed cursa una investigaci\u00f3n disciplinaria, tal y como lo confirm\u00f3 la Oficina de Control Interno Disciplinario de Floridablanca. Y si la accionante considera que la Comisar\u00eda de Familia 1 de Floridablanca tambi\u00e9n se encuentra impedida para adelantar la actuaci\u00f3n, deber\u00e1 formular la recusaci\u00f3n correspondiente en el interior del tr\u00e1mite, pues no es el juez de tutela el encargado de decidir la situaci\u00f3n, en ninguna instancia\u00bb, a\u00f1adiendo que como el proceso est\u00e1 en curso, son las autoridades competentes las que deben adoptar \u00ablas medidas de protecci\u00f3n necesarias para asegurar la salvaguarda de los derechos de los se\u00f1ores Eduardo Rodr\u00edguez Ferreira y Janeth Victoria Soto Mota\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del resguardo para reiterar los argumentos de su demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el accionante, al \u00abdeclarar la nulidad de la providencia [del] 13 de diciembre de 2022\u00bb, que impon\u00eda medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar a su favor, o si por el contrario tal actuaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, que por regla general esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Del estudio realizado a los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y su cotejo con las piezas procesales adosadas al expediente, esta Sala establece que la desestimaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, comoquiera que la decisi\u00f3n reprochada obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, el cual impide su quebrantamiento mediante la implorada intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
3.1. En efecto, revisada la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga el 7 de febrero de 2023, dentro del litigio radicado bajo el n\u00b0 2023-00005 promovido por el ac\u00e1 querellante contra Janeth Victoria Soto Motta, se observa que para declarar nula la resoluci\u00f3n emitida por el Comisario de Familia Turno II de Floridablanca el 13 de diciembre de 2022, se vali\u00f3 de una motivaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de constituir yerro espec\u00edfico de procedibilidad del resguardo invocado. <\/p>\n
Ciertamente, la autoridad judicial convocada ponder\u00f3 en forma conjunta las pruebas allegadas y analiz\u00f3 las normas aplicables al caso, exponiendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) revisada cuidadosamente la actuaci\u00f3n de primer grado, este despacho observa m\u00e1s exactamente frente al tema eminentemente probatorio como garant\u00eda m\u00ednimo del derecho fundamental del debido proceso, la ausencia, injustificada por dem\u00e1s, de la pr\u00e1ctica de una prueba vital para la resoluci\u00f3n del asunto cual es escuchar tanto a querellante como [a] querellada en interrogatorio, por lo que de entrada ha de se\u00f1alarse que este asunto se encuentra viciado de nulidad insaneable, referida esta al desconocimiento del debido proceso [pues]: <\/p>\n
Mediante providencia del 1 de septiembre de 2022, se avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias, done se orden\u00f3 entre otras cosas, citar a las partes a la audiencia de fallo a realizarse el 6 de septiembre de 2022 a las 6:00 pm, audiencia la que ciertamente se celebr\u00f3 en la fecha mencionada, sin embargo en la misma el funcionario cognoscente se limit\u00f3 a conceder el uso de la palabra a los intervinientes, sin que se haya practicado un interrogatorio de parte acucioso a los citados, siendo lo anterior necesario con el fin [de] que (\u2026) ausculte y valore todas las circunstancias acaecidas en el entorno familiar del se\u00f1or Rodr\u00edguez Ferreira, y de esta manera garantizar el ejercicio pleno de los derechos de las partes al interior del tr\u00e1mite administrativo, y se logre as\u00ed una efectiva protecci\u00f3n de los sujetos involucrados, desde dicha perspectiva se advierte una irregularidad procesal\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) En casos como estos, se constituye dicha prueba (\u2026) en el medio de contradicci\u00f3n y defensa de la parte denunciada comoquiera que no existe otra vinculaci\u00f3n formal donde pueda ejercitar dicho derecho y solicitar las pruebas que quiera hacer valer en la actuaci\u00f3n, [mientras que] para el quejoso, se constituye tal actuaci\u00f3n en una posibilidad de ampliar su queja y explicar [sus] fundamentos, [y] para el fallador, es desde todo punto vista relevante el auscultar en los sujetos procesales todas las circunstancias que los tiene sumidos en contienda. Pasar por alto esta posibilidad procesal, es claro que contrar\u00eda el orden jur\u00eddico, desconoce el derecho fundamental al debido proceso que le asiste a las partes y genera la causal de nulidad contenida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 133 del C. G. del P., esto es. \u201c\u2026Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u2026\u201d, am\u00e9n que se vulner\u00f3 flagrantemente el derecho fundamental al debido proceso de los intervinientes\u00bb. <\/p>\n
3.2. De lo que acaba de verse, no emerge determinaci\u00f3n caprichosa o antojadiza que merezca reproche constitucional, en su lugar, queda claro que lo perseguido por el accionante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a este residual mecanismo, en tanto no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
En ese orden, la salvaguarda carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la actuaci\u00f3n del accionado no revela arbitrariedad o desmesura, y, por consiguiente, tampoco desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, y en tales condiciones la decantada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, rad. 00142-01, citada en STC10347-2022, 10 ago., rad. 00144-01, entre otras). <\/p>\n
Del mismo modo, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que este mecanismo \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC2063-2023, 8 mar., rad. 00801-00). <\/p>\n
4. Precisiones adicionales. <\/p>\n
Sobre el reparo del actor por el hecho de que el Comisario de Familia II de Floridablanca se hubiera declarado impedido para seguir conociendo del asunto, la Sala, a tono con lo considerado y concluido por la colegiatura de primera instancia, no avizora irregularidad, pues para tal manifestaci\u00f3n de voluntad se expusieron los razonamientos que fueron avalados por la Secretar\u00eda del Interior, Seguridad y Convivencia Ciudadana de la respectiva Alcald\u00eda, seg\u00fan resoluci\u00f3n n\u00b0 0253 del 31 de enero de 2023. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se advierte que el tr\u00e1mite del proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que involucra al ac\u00e1 demandante, as\u00ed como el impetrado en su contra por la se\u00f1ora Soto Motta, fueron acumulados y su conocimiento lo avoc\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia Casa de Justicia T. 1 de Floridablanca, seg\u00fan prove\u00eddo del 2 de febrero de 2023, dando cuenta el expediente digital remitido que para llevar a cabo la \u00abaudiencia prevista en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 575 de 2000\u00bb, se convoc\u00f3 a los interesados para el 6 de marzo de 2023. <\/p>\n
Finalmente, en sede de tutela deviene infundada la pretensi\u00f3n encaminada a \u00abdeclarar la recusaci\u00f3n y\/o impedimento de la Comisaria de Familia Turno I de Floridablanca\u00bb, pues si el interesado o la misma funcionaria considera que existe el soporte jur\u00eddico requerido legalmente para ello, as\u00ed deber\u00e1n expresarlo para que se surta el procedimiento de rigor. De igual modo, se recuerda que si el reclamante cuenta con razones fundadas para que se realice \u00abvigilancia administrativa y judicial [al proceso] bajo el radicado 2023-00005-00\u00bb, y\/o para que se adelante cualquier tipo de investigaci\u00f3n contra los funcionarios o intervinientes en dicho juicio, asumiendo las consecuencias de su proceder, es \u00e9l quien est\u00e1 llamado a gestionar lo pertinente y no el sentenciador constitucional. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
De conformidad con lo discurrido en precedencia, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n de auxilio, por cuanto la decisi\u00f3n confutada al interior del proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, no es producto de un subjetivo criterio que configure desafuero susceptible de correcci\u00f3n mediante esta excepcional senda jur\u00eddica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, con las precisiones realizadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3087-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3087-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}