STC3088-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3088-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68679-22-14-000-2023-00005-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de febrero de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ner\u00f3n S\u00e1nchez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abjusticia pronta y eficaz\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se disponga \u00ababstenerse de utilizar como m\u00e9todo de resoluci\u00f3n providencias (autos y sentencias) la \u00edntima convicci\u00f3n\u00bb; se \u00abprofiera una nueva decisi\u00f3n en la que consulte la obligaci\u00f3n de motivaci\u00f3n expuesta por la Corte Constitucional, sentencia en la premisa f\u00e1ctica deber\u00e1 estar fundamentada las pruebas que fueron legal y oportunamente aportadas al proceso de fijaci\u00f3n de cuota, expresando el poder de convicci\u00f3n que de ellas deriva y c\u00f3mo apoyan las conclusiones probatorias que encuentre acreditada la autoridad judicial para razonar y determinar conforme a las pruebas establecer matem\u00e1ticamente el porcentaje o suma en que deben contribuir como cuota alimentaria; para lo cual deber\u00e1 determinarse los gastos del menor\u2026, y determinar los ingresos de su padre\u2026 y de su madre\u2026\u00bb; se proh\u00edba \u00absancionar doblemente al demandado, si opta por fijar porcentaje del sueldo no podr\u00e1 adem\u00e1s actualizarse con el incremento de \u00edndice de precio al consumidor, lo que si se podr\u00eda y si opta por una suma determinada en pesos, para lograr su actualizaci\u00f3n anual\u00bb; se levante \u00absimult\u00e1neamente, con la fijaci\u00f3n de cuota el embargo que se decret\u00f3 como medida cautelar\u00bb; y se proh\u00edba \u00abordenar integraciones familiares dado custodias a menores que no sean su propio hijo as\u00ed sean medio hermanos de\u2026\u00bb <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Martha Rodr\u00edguez promovi\u00f3 en nombre de su menor hijo proceso de investigaci\u00f3n de paternidad contra Ner\u00f3n S\u00e1nchez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, el que dict\u00f3 sentencia el 21 de octubre de 2022, en la que entre otras cosas, tuvo al demandado como padre extramatrimonial del menor, dej\u00f3 la custodia y cuidado a la madre, fij\u00f3 como cuota de alimentos un 10% del salario del total devengado por el progenitor y dispuso visitas. <\/p>\n
2.2. El demandado present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n, incidente de nulidad y recurso de apelaci\u00f3n, por lo que en prove\u00eddo de 25 noviembre de 2022 se resolvi\u00f3 que no proced\u00eda la adici\u00f3n sino la aclaraci\u00f3n, consignando que la cuota fijada era del 10% de lo devengado en cada a\u00f1o; en prove\u00eddo de la misma fecha se rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad; y en auto de 2 diciembre siguiente se concedi\u00f3 la alzada impetrada. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el gestor que ante el hecho cierto de su paternidad reconoci\u00f3 mediante escritura a su hijo el 30 de septiembre de 2022, por lo que se hac\u00eda innecesaria la pretensi\u00f3n declarativa de la demanda. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que hizo un ofrecimiento equivalente al 5% del total de su ingreso mensual que percibe como funcionario de la Rama Judicial y futuro pensionado de Colpensiones, para que fuera descontado de la n\u00f3mina; que para suplir lo pedido de vacaciones, vestuario, matr\u00edcula y cumplea\u00f1os ofreci\u00f3 un descuento del 5% de las primas de mitad de a\u00f1o y diciembre, lo que era m\u00e1s de lo pedido pero evitaba el inicio de incidentes; y que como ofreci\u00f3 un porcentaje se hac\u00eda innecesario cualquier tipo de reajuste, pues cuando aumentaba el salario tambi\u00e9n lo hac\u00eda la cuota. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que la sentencia se dict\u00f3 en violaci\u00f3n del derecho del menor que ya hab\u00eda sido reconocido y sin an\u00e1lisis, \u00aben \u00edntima convicci\u00f3n\u00bb, fij\u00f3 un 10% de descuento de su salario; y que no hubo un estudio del ofrecimiento de los alimentos. <\/p>\n
2.6. Adujo que deprec\u00f3 la nulidad de dicha providencia; que no se pod\u00eda dejar a discrecionalidad del fallador el porcentaje de descuento, en tanto que estaba obligado a fallar con pruebas; que se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico; y que no se tuvieron en cuenta los medios de convicci\u00f3n recaudados para determinar los gastos de su descendiente. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que la justicia deb\u00eda propender por la prevalencia de los derechos sustanciales y la b\u00fasqueda de la verdad; y que ni siquiera obraba documento sobre su salario, pues el despacho no requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva para que allegara su valor. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 lo pretendido en la demanda, pues all\u00ed se solicit\u00f3 un porcentaje del 5% del ingreso del demandado y se probaron gastos por dicha suma; que no tuvo oportunidad de controvertirlo porque se tuvo por no contestado el libelo; que lo establecido era un exabrupto, exced\u00eda lo pedido y probado, y se condenaba solo a uno de los progenitores. <\/p>\n
2.9. Afirm\u00f3 que si lo que se quer\u00eda era un fallo extra petita se debi\u00f3 manifestar en la parte considerativa, acreditando que un menor de cinco a\u00f1os ten\u00eda gastos de seis millones de pesos, para que cada padre aportara tres millones; que el fallo dictado torpede\u00f3 la soluci\u00f3n brindada y conllev\u00f3 a la interposici\u00f3n de recursos. <\/p>\n
2.10. Manifest\u00f3 que el proceso estaba delimitado por las partes; que se violaba la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, los derechos constitucionales y las garant\u00edas legales; que se dispuso que la suma fijada se actualizara con el aumento del salario m\u00ednimo, lo que violar\u00eda el limite legal de embargo de salarios; que se le orden\u00f3 visitas de una ni\u00f1a, pero su hijo era ni\u00f1o; y que exist\u00eda un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil indic\u00f3 que no se cumpl\u00eda con los requisitos de procedibilidad generales y espec\u00edficos; que acat\u00f3 el procedimiento establecido; que no se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, pues el fallo contaba con apoyo probatorio que sustent\u00f3 la decisi\u00f3n de imponer una cuota alimentaria; que de no estar de acuerdo con el monto establecido el actor ten\u00eda la posibilidad de interponer un juicio de revisi\u00f3n de dicha cuota; que no se indujo a error; que la sentencia fue suficientemente motivada, dio cuenta de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, y no desconoci\u00f3 precedentes jurisprudenciales. <\/p>\n
2. La Personer\u00eda Municipal de esa ciudad se\u00f1al\u00f3 que no har\u00eda referencia a los hechos; que el asunto se deb\u00eda resolver en derecho y de acuerdo al material probatorio aportado. <\/p>\n
3. Pedro P\u00e9rez, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado de Martha Rodr\u00edguez, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicha vinculada. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, puesto que estaba en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n impetrado ante el ad-quem; y que no se encontraba acreditado un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que la decisi\u00f3n de tutela de primer grado tard\u00f3 un mes, pese a que eran claros los impedimentos; que voluntariamente acudi\u00f3 a la Notar\u00eda, reconoci\u00f3 al menor e hizo ofrecimiento de alimentos; que la fijaci\u00f3n de la cuota era de \u00fanica instancia, por lo que pretend\u00eda evitar un perjuicio irremediable; que la alzada iba a tratar aspectos que no ten\u00edan que ver con la cuota fijada; que aunque estuvieran en tr\u00e1mite los recursos no sab\u00eda cuanto se demorar\u00edan, pues la tutela dur\u00f3 un mes; que nada le aseguraba que en un incidente de regulaci\u00f3n se analizaran las pruebas; que le segu\u00edan haciendo los descuentos de la medida cautelar; que solo se argument\u00f3 en un p\u00e1rrafo el aumento de la cuota; que se hac\u00eda innecesaria la pretensi\u00f3n declarativa de hijo extramatrimonial; y que se irrespetaba a todos los abogados que ten\u00edan derecho a que se les resolviera una petici\u00f3n, mas cuando era un ofrecimiento de cuota, allan\u00e1ndose a lo pedido en la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n impetrado frente a la sentencia proferida el 21 de octubre de 2022 por el estrado judicial acusado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye la inviabilidad del resguardo, por cuanto el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que deben adoptarse en ese tr\u00e1mite y que son del resorte exclusivo de juez natural, porque invadir\u00eda injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01) (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, se le recuerda al gestor que esta Sala ha precisado que \u00ab\u2026no es dable pretender, ni a\u00fan como mecanismo transitorio, sustituir los instrumentos legales mediante esta acci\u00f3n, porque el juez de tutela no puede actuar como si lo fuera de instancia; como tampoco opera paralelamente con las actuaciones judiciales, en raz\u00f3n a su car\u00e1cter subsidiario y residual\u2019 (sentencia de 29 de agosto de 2011, exp. 2001-00349-01)\u00bb (CSJ STC, 4 jun. 2012, rad. 2012-01300-00). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3088-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}