STC3089-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3089-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00355-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando Sandoval Mayorga contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia de radicado 2016-00033. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante por intermedio de apoderado invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 Elizabeth Chac\u00f3n Merch\u00e1n en su contra, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en auto de 13 de febrero de 2023 al resolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, contra el auto de 24 de octubre de 2022, desconoci\u00f3 las sentencias proferidas en anterior proceso de pertenencia, en la que no se reconoci\u00f3 a la demandante ning\u00fan derecho de posesi\u00f3n sobre el inmueble. <\/p>\n
Sostuvo que, el Juzgado manifest\u00f3 que entre las partes no se puede alegar cosa juzgada porque con anterioridad no se ventil\u00f3 la misma v\u00eda procesal -juicio de pertenencia-, y con esas decisiones se cerr\u00f3 de manera definitiva el proceso de pertenencia instaurado por Jes\u00fas Antonio Giraldo Pinz\u00f3n, compa\u00f1ero de Elizabeth Chac\u00f3n Merch\u00e1n. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, como se incorpor\u00f3 el acta contentiva de la diligencia de entrega del bien inmueble al apoderado del se\u00f1or Ram\u00f3n Sandoval llevada a cabo el 27 de febrero de 2020, hoy en poder de sus herederos, el cual se recibi\u00f3 libre de personas y cosas, la demandante no detenta posesi\u00f3n alguna sobre el citado inmueble, y por ende carece de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, en orden a que se profiriera sentencia anticipada, la cual fue negada el 13 de febrero de 2023, sin atribuir fuerza probatoria a las sentencias del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que se \u201cORDENE al juzgado Accionado a valorar las pruebas que como documentos han sido allegados al expediente de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica a fin de que se dicte sentencia anticipada en los t\u00e9rminos del Art. 278 N\u00fam. 3 del C. G. del P. por cuanto se ha demostrado PLENAMENE que la demandante ELIZABETH CHAC\u00d3N MERCAN carece de manera absoluta de LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA para incoar la demanda de pertenencia objeto de este tr\u00e1mite procesal\u00bb. (May\u00fascula fuja en texto). <\/p>\n
De igual manera, pidi\u00f3 que, \u00abse revoque la decisi\u00f3n de imponer la colocaci\u00f3n de la valla, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 375 del CGP, ante la imposibilidad material y jur\u00eddica para ello en raz\u00f3n de que la demandante no detenta material ni realmente el predio pretendido en usucapi\u00f3n\u00bb, y que, \u00abse practique la diligencia de Inspecci\u00f3n judicial ordenada en el numeral 9 del Art. 375 (n\u00f3tese que el inicio de este proceso se fija en el a\u00f1o 2016 es decir hace casi 7 a\u00f1os), del C. G. del P. o se ordene de igual manera la diligencia del Art. 372 ibidem\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que tramita el proceso en el que no se han vulnerado los derechos reclamados. <\/p>\n
2. La demandante en el proceso de pertenencia refiri\u00f3 que, lo que pretende el actor, es que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, actu\u00e9 en contra de sus decisiones, en las que se dispuso garantizar su debido proceso, decretando la nulidad de una sentencia anticipada. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo atendiendo que la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado estuvo acorde a lo establecido en el numeral 7 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, y para lo anterior tuvo en cuenta que, en auto de 13 de febrero de 2023, explic\u00f3 que se debe procurar la comparecencia de todas las personas que puedan tener inter\u00e9s sobre el bien objeto de la acci\u00f3n, y que la valla no da lugar a la posesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la del accionante no estar\u00eda en riesgo. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que en esa decisi\u00f3n el Juzgado accionado sostuvo que, si bien se allegaron las piezas procesales que dan cuenta de otras acciones adelantadas no se puede alegar cosa juzgada, y que, si bien el accionante ha sido vencedor, las peticiones de proferir sentencia anticipada no son causa para revocar la decisi\u00f3n adoptada el 24 de octubre de 2022. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, las providencias cuestionadas no pueden tildarse de arbitrarias, porque tienen soporte en las normas que regulan la materia y en las pruebas allegadas al expediente, m\u00e1xime si se considera que la posibilidad de dictar sentencia anticipada \u00fanicamente se abre paso cuando no existan dudas sobre la configuraci\u00f3n de una de las causales previstas en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que se vulnera el debido proceso en atenci\u00f3n a que se profirieron decisiones no establecidas en el ordenamiento, como es ordenar que por la fuerza p\u00fablica se apoye la instalaci\u00f3n de la valla, adem\u00e1s que, el Juzgado accionado no se pronunci\u00f3 sobre la aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece como deber proferir sentencia anticipada cuando se encuentra probada la falta de legitimaci\u00f3n, ya que solo se enfoc\u00f3 en la cosa juzgada. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que, se desconocen las decisiones de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y la entrega real y material del inmueble realizada por el Juzgado Once Civil Municipal de esta ciudad en un proceso anterior de pertenencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Luis Fernando Sandoval Mayorga solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, i) valorar las pruebas allegadas y proferir sentencia anticipada, de conformidad con el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, ii) revocar la decisi\u00f3n de imponer la valla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la demandante no detenta materialmente el predio pretendido y, iii) que se practique inspecci\u00f3n judicial, de conformidad con el numeral 9 de la misma disposici\u00f3n, s\u00faplicas que no pueden ser acogidas, atendiendo que, las decisiones cuestionadas se observan razonables, imponi\u00e9ndose confirmar la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
3. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n, se advierte que, en el proceso de pertenencia promovido por Elizabeth Chac\u00f3n Merch\u00e1n en contra del aqu\u00ed accionante, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante auto de 24 de octubre de 2022 resolvi\u00f3, \u00abrequerir a la parte demandada, para que no persista en impedir la fijaci\u00f3n de la valla en el predio objeto de usucapi\u00f3n, so pena de las sanciones legales y procesales a que haya lugar\u00bb, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, con fundamento en que, \u00aba la demandante le es imposible cumplir con dicha obligaci\u00f3n ya que no ostenta la posesi\u00f3n del inmueble, requisito sine qua non para poder instalar la valla\u00bb (46 Recurso de reposici\u00f3n demandada). <\/p>\n
De igual modo, entre otras alegaciones reclam\u00f3 que, la demandante desconoce la fuerza vinculante de las decisiones judiciales proferidas por el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta ciudad \u00ab(auto que resolvi\u00f3 negativamente el incidente de oposici\u00f3n a la entrega pretendida por la aqu\u00ed demandante y decisi\u00f3n que habiendo sido apelada fue confirmada por parte del H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026) dictada el d\u00eda 6 de Agosto de 2018 y del H. Tribunal del distrito Judicial de Bogot\u00e1, fallo de fecha 28 de mayo de 2014 (\u2026), Diligencia de entrega del inmueble comisi\u00f3n adelantada por el juzgado 11 Civil municipal de esta ciudad de Bogot\u00e1 y que han sido allegadas a este proceso para que surtan los efectos legales del caso\u00bb (46 Recurso de reposici\u00f3n demandada). <\/p>\n
3.1 El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en providencia de 13 de febrero de 2023, resolvi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n reprochada, y neg\u00f3 por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n, y para el efecto, record\u00f3 el contenido del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, en particular que el demandante \u00abdeber\u00e1\u00bb, instalar una valla en un lugar visible del predio objeto del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, esa determinaci\u00f3n tiene como fundamento propender por el debido proceso, porque lo que se busca es, \u00abprocurar la comparecencia de todas aquellas personas que pudiesen tener alg\u00fan inter\u00e9s sobre el bien base de la acci\u00f3n, cuya decisi\u00f3n al final, sea cual sea, va estar legitimada por el tr\u00e1mite procesal en el que se habr\u00e1n surtido\u00bb (64 auto resuelve recursos). <\/p>\n
Sostuvo que, de conformidad con el \u00abart\u00edculo 375 en su numeral 10\u00b0 (\u2026) la sentencia acogida en asuntos de esta naturaleza produce efectos erga omnes, raz\u00f3n por la cual, de asistirle raz\u00f3n, contar\u00e1 con una sentencia que podr\u00e1 zanjar definitivamente el debate y descartar\u00e1 aquellas pretensiones que no tenga el soporte probatorio suficiente para abrirse paso\u00bb (64 auto resuelve recursos). <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que, como lo afirma el impugnante, la fijaci\u00f3n de la valla no da lugar a posesi\u00f3n, \u00abluego la suya no estar\u00eda en riesgo, ni se trasladar\u00eda a su adversario por el solo hecho de permitir su fijaci\u00f3n, aspecto que solo redunda en un aspecto formal obligatorio de procedimiento que se requiere para poder adoptar la decisi\u00f3n de fondo que se persigue\u00bb (64 auto resuelve recursos). <\/p>\n
Asever\u00f3 que, ese tr\u00e1mite se debe cumplir por todos aquellos que persiguen una declaraci\u00f3n de esta \u00edndole, \u00aby no como err\u00f3neamente lo aduce el recurrente que s\u00f3lo se exige al demandante \u201cque ejerce posesi\u00f3n sobre el bien\u201d, y nada m\u00e1s alejado del campo legal, que se\u00f1alar por dicha parte que en aplicaci\u00f3n de esa disposici\u00f3n, esta sede judicial se est\u00e1 extralimitando en sus facultades legales, cuando lo \u00fanico que se est\u00e1 ordenando es que se cumpla la ley\u00bb (64 auto resuelve recursos). <\/p>\n
Explic\u00f3 que, si bien el demandado aport\u00f3 copias \u00abde las piezas procesales que dan cuenta de otras acciones surtidas por las mismas partes, no puede alegar que ha operado la cosa juzgada, pues si bien ha sido vencedor en esas oportunidades, no se ha ventilado el asunto bajo la v\u00eda procesal de la referencia, esto es, bajo un juicio de pertenencia, aspecto adem\u00e1s que, en modo alguno, ostenta la entidad suficiente para procurar la revocatoria de la decisi\u00f3n flagelada\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, \u00abno resulta cierto tampoco que la decisi\u00f3n le imponga al extremo demandado aceptar actos de perturbaci\u00f3n a la propiedad, pues si ostenta la titularidad del bien y ejerce posesi\u00f3n sobre el bien, como insiste su procurador judicial, ning\u00fan desmedro en su derecho puede representar la fijaci\u00f3n de una valla que garantiza el principio de publicidad, sin desconocer el debido proceso, distinto habr\u00eda sido si se hubiese adoptado alguna decisi\u00f3n tendiente a privar a la parte convocada de la posesi\u00f3n o tenencia sobre el bien materia de usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. El anterior recuento revela que la decisi\u00f3n censurada, no luce arbitraria, puesto que se motiv\u00f3 razonadamente teniendo en cuenta las normas aplicables al caso, y las actuaciones que constan en el tr\u00e1mite, sin que se advierta un yerro may\u00fasculo que imponga la necesidad de intervenci\u00f3n en sede constitucional, puesto que el objeto de esta acci\u00f3n no es servir como tercera instancia para discutir los argumentos del juez natural. <\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n, basta tener en cuenta que del contenido del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta razonable entender que, la fijaci\u00f3n de la valla en un tr\u00e1mite de pertenencia no est\u00e1 condicionada a que el demandante tenga en su poder el bien objeto de litigio, obs\u00e9rvese que prev\u00e9 que, \u00abLa declaraci\u00f3n de pertenencia podr\u00e1 ser pedida por todo aquel que pretenda haber adquirido el bien por prescripci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abel demandante proceder\u00e1 al emplazamiento en los t\u00e9rminos previstos en este c\u00f3digo y deber\u00e1 instalar una valla de dimensi\u00f3n no inferior a un metro cuadrado, en lugar visible del predio objeto del proceso, junto a la v\u00eda p\u00fablica m\u00e1s importante sobre la cual tenga frente o l\u00edmite\u00bb (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
No obstante, v\u00eda impugnaci\u00f3n el accionante insiste en que se profirieron decisiones no establecidas en el ordenamiento, olvidando que, \u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; STC4269, 16 abr. 2015, reiterada en STC15802-2022). <\/p>\n
6. Cabe se\u00f1alar que, pese que el accionante v\u00eda impugnaci\u00f3n reclam\u00f3 igualmente que el Juzgado accionado no se pronunci\u00f3 sobre la aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso que establece como deber proferir sentencia anticipada cuando se encuentra probada la falta de legitimaci\u00f3n, el expediente remitido revela lo contrario. <\/p>\n
En auto de 13 de febrero de 2023, distinto al que decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, se resolvi\u00f3 que, \u00abTeniendo en cuenta la solicitud elevada por la apoderada de la parte demandada, vista en el archivo 40, por no advertir inequ\u00edvocamente la presencia de alguno de los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 278 en consonancia con el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, el Despacho resuelve: NEGAR la solicitud tendiente a dictar sentencia anticipada en este asunto\u00bb. <\/p>\n
Del expediente remitido y de la consulta en l\u00ednea de actuaciones, no se advierte que, el interesado hubiera interpuesto recurso de reposici\u00f3n, cerrando el paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional en ese aspecto -sentencia anticipada-, dado el car\u00e1cter residual y excepcional de esta acci\u00f3n, como quiera que, no fue instituida para reemplazar los remedios contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso, y tampoco como instancia adicional para rescatar oportunidades perdidas, tema sobre el que la Sala ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab[s]i no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, STC1119-2019, reiterada entre otras, en STC3093-2022). <\/p>\n
Esas circunstancias puntualmente respecto de la censura relativa a la sentencia anticipada, enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
7. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3089-2023 Magistrada ponente STC3089-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00355-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}