STC3091-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3091-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00094-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Rodolfo Succar Chediac le instauro\u0301 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 003-2015- 00019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad\u00bb y \u00abacceso a la justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado confutado \u00abtermine el proceso ejecutivo de radicado 003-2015-00019, por cumplimiento de la obligaci\u00f3n y, en consecuencia, se ordene el levantamiento de las medidas cautelares que vienen decretadas y practicadas sobre [su] patrimonio\u00bb. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que el juicio ejecutivo que Edilma Garc\u00eda Ram\u00edrez interpuso en su contra, fue inicialmente conocido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, donde se lleg\u00f3 a un acuerdo para el levantamiento de las medidas cautelares, como quiera que \u00abse celebr\u00f3 en ese momento un contrato de compra venta con pacto de retroventa suscrito mediante Escritura P\u00fablica N\u00ba 731 del 2 de Marzo de 2015, en donde en su contenido literal qued\u00f3 pactado que \u201cEn el entendido de que ello corresponde a las obligaciones que se encuentran judicializadas en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena dentro de los procesos ejecutivos acumulados, radicados con el N\u00ba 0019\/2015, por lo que el cumplimiento del mismo queda supeditado al pago de las obligaciones judicializadas ya se\u00f1aladas\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que, en la cl\u00e1usula sexta de dicho contrato, se pact\u00f3 el plazo, as\u00ed: \u00abQue la facultad que se reserva EL VENDEDOR podr\u00e1 ser ejercida dentro de un plazo m\u00e1ximo de seis (6) meses, contados desde el otorgamiento de esta escritura, en el evento de hacerse efectiva la venta la divisi\u00f3n material se har\u00e1 proporcional a las medidas y linderos\u00bb y, que como dicha garant\u00eda qued\u00f3 en firme, puesto que \u00abel vendedor no hizo efectivo su derecho de retroventa, para recuperar el bien (\u2026), es palmario que al vencerse el plazo la venta qued\u00f3 en firme desde el d\u00eda 2 de septiembre de 2015\u00bb, por lo tanto, \u00abla obligaci\u00f3n\u00bb que hab\u00eda adquirido se \u00abextingui\u00f3 por pago o soluci\u00f3n efectivo, por lo que no existe obligaci\u00f3n alguna a [su] cargo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3, que la \u00abcompraventa\u00bb se perfeccion\u00f3 por medio de escritura p\u00fablica n.\u00b0 \u00ab1398 del 15 de abril de 2016\u00bb y est\u00e1 debidamente registrada en el folio de matr\u00edcula n.\u00b0 \u00ab060- 298144\u00bb en la anotaci\u00f3n \u00ab3\u00bb, tr\u00e1mite que realizaron a trav\u00e9s del representante legal del demandante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, a quien finalmente correspondi\u00f3 el litigo, el 27 de julio de 2016 neg\u00f3 la terminaci\u00f3n de este por pago total de la obligaci\u00f3n, decisi\u00f3n que ratific\u00f3 el 23 de marzo de 2017, \u00abbas\u00e1ndose para ello en que la norma procesal en estos casos ordena que dicha solicitud debe ser presentada por el demandante y\/o coadyuvada por \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
El 17 de febrero de 2021, nuevamente desestim\u00f3 la misma solicitud porque \u00abel escrito (\u2026) no proviene del ejecutante o de su apoderado con facultades para recibir tal y como lo consagra el art\u00edculo 461 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tales determinaciones, \u00ab(\u2026) groseramente se desconocen las pruebas latentes en los folios del expediente digital, especialmente aquellas que corresponden a) poder conferido al gestor judicial de la parte demandante en donde consta expresamente las facultades especiales a \u00e9l conferidas; b) escritura p\u00fablica mediante la cual se protocoliz\u00f3 el contrato de compra venta con pacto de retroventa y; c) interrogatorio formulado mediante acci\u00f3n de tutela al abogado Antonio Varela en su calidad de representante judicial de la parte demandante en el proceso de Radicado 003-2015-00019\u00bb, en el que \u00ab(\u2026) confiesa la existencia del cumplimiento de la obligaci\u00f3n mediante el pacto de retroventa) habiendo pasado los dos a\u00f1os despu\u00e9s de emanada la providencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en mi contra con lo que flagrantemente se est\u00e1 violando mi derecho a la igualdad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El juzgado Noveno Civil Circuito de Cartagena defendi\u00f3 su proceder en la causa reprochada, puesto que el \u00abejecutado pretende darle al acto contenido en la EP No. 731 de 02 de marzo de 2015 y a la respuesta emitida por el apoderado ANTONIO VARELA al derecho de petici\u00f3n por \u00e9l formulado, un alcance dentro del proceso ejecutivo que en derecho no tienen\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3, adem\u00e1s, que el quejoso con antelaci\u00f3n adelant\u00f3 otra \u00abtutela\u00bb que hizo \u00abrelaci\u00f3n con el mismo proceso ejecutivo, que guarda identidad parcial con la acci\u00f3n de tutela actualmente cursante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena no accedi\u00f3 al ruego por falta del presupuesto de la inmediatez, toda vez que desde el \u00ab18 de febrero de 2021 que fue denegada la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, han transcurrido aproximadamente 2 a\u00f1os desde que la parte aqu\u00ed accionante ten\u00eda conocimiento de la situaci\u00f3n que ahora reprocha, plazo que desborda el t\u00e9rmino de los 6 meses fijado por la jurisprudencia tanto constitucional como ordinaria, como tiempo razonable, para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, amen que en el proceso a\u00fan se encuentran pendientes recursos ordinarios por resolver\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el impulsor con razonamientos similares a los del escrito introductorio, aduciendo que \u00abInsist[e] que sobre la base de dos l\u00edneas palmarias se yerra abiertamente, a) No [se] duel[e] de una providencia del a\u00f1o 2021, ya que como bien lo dice el Magistrado Ponente con base en la aparici\u00f3n de la prueba a que se hace alusi\u00f3n, se solicit\u00f3 a trav\u00e9s de mi apoderado judicial un control de legalidad que solo vino a ser resuelto en febrero 23 de 2023, por lo que no entiend[e] donde han transcurrido los seis meses en exceso y, b) si hubieran transcurrido que no ha pasado los efectos lesivos de las providencias del juzgado encartado al negarse a terminar el proceso, ya que estos son de tracto sucesivo dado que mantienen fuera del comercio [su] \u00fanico patrimonio con medidas cautelares injustas que solo pretenden un efecto de chantaje judicial para obtener los demandantes mayores prebendas de las ya canceladas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00ab[t]odo esto que tiene indudables implicaciones penales y disciplinarias ya fue objeto de denuncia penal en contra del se\u00f1or Varela (rad: 1300 1600 1128 2019 13971 de la fiscal\u00eda 43 seccional), y lo ser\u00e1 en el \u00e1mbito disciplinario, pero tambi\u00e9n pid[e] a los Honorables Magistrados de segunda instancia evaluar la procedibilidad de compulsar copias por estos hechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, muy pronto se anuncia que la \u00abtutela\u00bb no tiene vocaci\u00f3n de triunfo y, por ende, la resoluci\u00f3n de primera instancia merece ser convalidada, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1.- En efecto, como lo indic\u00f3 el Juzgado cuestionado, el precursor, con anterioridad, inco\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2019-00379\u00bb, en la que requiri\u00f3 la custodia de los atributos esenciales al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb, para que se \u00abordene o sede(sic) por terminado por pago total la obligaci\u00f3n el(sic) proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda, bajo el radicado bajo 0019 de 2015 (\u2026)\u00bb; negada por esta Sala (STC2971-2020, 17 mar.), porque el tutelante se demor\u00f3 en ejercer este excepcional sendero. <\/p>\n
No obstante, no se advierte la configuraci\u00f3n de un comportamiento temerario, en la medida que en ese entonces sus quejas se encaminaron a combatir la providencia que \u00abdesestimo la excepci\u00f3n de fondo de pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb (6 dic. 2017), en tanto, aqu\u00ed refuta autos que \u00abnegaron la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, entre ellos, los expedidos el 17 de febrero de 2021 y 24 de febrero de 2023, esto es, emitidos con posterioridad al all\u00e1 combatido. <\/p>\n
1.2. El a quo no concedi\u00f3 la guarda porque hall\u00f3 incumplida la exigencia temporal, adem\u00e1s de que \u00aben el proceso a\u00fan se encuentran pendientes recursos ordinarios por resolver\u00bb, asisti\u00e9ndole raz\u00f3n en el primer punto, como quiera que entre el prove\u00eddo de 17 de febrero de 2021 y la presentaci\u00f3n de la demanda superlativa (16 feb. 2023) transcurrieron m\u00e1s de los seis (6) meses que esta Corte y la Constitucional han tenido como prudente para ejercer este especial mecanismo. <\/p>\n
Sin embargo, observa la Sala que el 25 de abril de 2022, Rodolfo Succar Chediac pidi\u00f3 al iudex recriminado un nuevo control de legalidad, con el fin que se declarara la nulidad del auto de 9 de marzo de ese a\u00f1o, \u00abpara que en su lugar, se diera por terminado el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n o, en su defecto, se rematara el bien inmueble entregado (\u2026) como pago de la obligaci\u00f3n\u00bb, negado el 1\u00b0 de junio siguiente, en interlocutorio que aquel recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, solventados en auto de 24 de febrero de 2023 (antes del fallo de primer grado), el cual no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, el juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, luego de relatar todo el tr\u00e1mite all\u00ed surtido, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Del anterior recuento se tiene que, para la fecha de suscripci\u00f3n de la Escritura P\u00fablica 731 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Cartagena, esto es, 2 de marzo de 2015, en la que figuran como vendedor RODOLFO SUCCAR CHEDIAC y como comprador ANTONIO VARELA GARCIA, este \u00faltimo, fung\u00eda como apoderado de EDILMA GARCIA RAMIREZ demandante primigenia y de las demandantes acumuladas MARTHA CONSUELO ESPEJO MELO y LOURDES MARIA PEREZ RODRIGUEZ al interior del presente proceso. <\/p>\n
Sin embargo, con anterioridad a la suscripci\u00f3n de la aludida Escritura, esto es 30 de enero de 2015, el se\u00f1or EDGAR ENRIQUE LEON BARRIOS, a trav\u00e9s de apoderado judicial Dr. JESUS ANDRES SALCEDO SALAZA, present\u00f3 demanda ejecutiva, para que fuera acumulada, contra el se\u00f1or RODOLFO SUCCAR CHEDIAC, en virtud de la cual se libr\u00f3 mandamiento de pago el 09 de febrero de 2015. <\/p>\n
Tal como lo ha sostenido este estrado judicial en providencias precedentes, resulta improcedente actualmente el decreto de la terminaci\u00f3n del proceso por PAGO TOTAL de la obligaci\u00f3n, cuando de entrada se advierte que uno de los demandantes, el se\u00f1or EDGAR ENRIQUE LEON BARRIOS, est\u00e1 siendo representado por abogado distinto al que, particip\u00f3 en el acto contenido en la Escritura p\u00fablica 731 del 2 de marzo de 2015 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Registral de Cartagena. <\/p>\n
Ahora bien, a lo largo de la actuaci\u00f3n el extremo pasivo ha venido afirmando que la Escritura P\u00fablica 731 del 2 de marzo de 2015 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Registral de Cartagena, fue suscrita en calidad de comprador por parte del doctor ANTONIO VARELA GARCIA, quien lo hizo en desarrollo de las facultades para recibir y transigir, plasmando en la aludida escritura en la CL\u00c1USULA S\u00c9PTIMA: \u00ab\u2026En el entendido de que ello corresponde a las obligaciones que se encuentran judicializadas en el juzgado tercero civil del circuito de Cartagena dentro de los procesos ejecutivos acumulados, radicados con el N\u00b0 001912015, por lo que el cumplimiento del mismo queda supeditado al pago de las obligaciones judicializadas ya se\u00f1aladas\u00bb <\/p>\n
Lo anterior a juicio del extremo pasivo prueba, que la transferencia a favor del doctor ANTONIO VARELA GARCIA, de 2 hect\u00e1reas del Folio de Matricula inmobiliaria 060-261528, bajo la figura de una venta, con pacto de retroventa de 6 meses, fenecidos a la fecha de la primera solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, tuvo como objeto el pago de las acreencias que se reclaman en el asunto que nos convoca, situaci\u00f3n que considera fue reafirmada por el togado en cita, al responder derecho de petici\u00f3n que le fue formulado por el demandando, en el que indica que entre el demandado y ANTONIO VARELA GARCIA, no existe negocio alguno. <\/p>\n
Sobre el particular, encuentra esta vista judicial que la transmisi\u00f3n a t\u00edtulo de compraventa consignada en la Escritura Publica 731 del 2 de marzo de 2015 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Registral de Cartagena, fue de derechos de cuota de una mayor extensi\u00f3n, no desenglobada, conformando as\u00ed una comunidad. <\/p>\n
Con posterioridad a dicha Escritura, se aperturaron del folio matriz 060-261528, las siguientes matr\u00edculas: 060-285412 (LOTE 1), 060-285413 (LOTE 2), 060-285414 (LOTE 3), 060-285415 (LOTE 4), 060-298143 (PARCELA 5A) Y 060-298144 por lo que el cumplimiento del mismo queda supeditado al pago de las obligaciones judicializadas ya se\u00f1aladas (PARCELA 5 B).45 <\/p>\n
El \u00faltimo de estos, 060-298144 (PARCELA 5 B), fue adjudicado por liquidaci\u00f3n de comunidad, al apoderado ANTONIO VARELA GARCIA, a trav\u00e9s de E.P. 1161 del 30 de marzo de 2016, de NOTARIA SEGUNDA DE CARTAGENA, tal y como consta en anotaci\u00f3n 03 del F.M.I. No. 060-29814446, y que corresponde a las 2 hect\u00e1reas a las que hace alusi\u00f3n la E.P. No. 731 del 2 de marzo de 2015 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Registral de Cartagena. <\/p>\n
Sin embargo, no se encuentra demostrado que dicha transferencia corresponda al pago de la obligaci\u00f3n de las acreencias que se cobran en el presente proceso a favor de los demandantes cuyo mandatario judicial en su momento fue el abogado ANTONIO VARELA GARCIA, por todas las razones que ya se han indicado en prove\u00eddos anteriores, resalt\u00e1ndose en esta oportunidad las siguientes: 45 Archivo en formato PDF 29 46 Archivo en formato PDF 51 JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA Rad. 003-2015-00019 P\u00e1gina 9 de 10 – No obra prueba en el expediente de que los poderdantes del doctor VARELA GARCIA le hayan conferido poder especial o autorizaci\u00f3n expresa para recibir como pago de las obligaciones que en este proceso se ejecutan, los derechos de cuota del inmueble dados en venta con pacto de retroventa por el demando al abogado; no puede entenderse en modo alguno que la facultad gen\u00e9rica de recibir y transigir consignada en el memorial poder que le fue otorgado al abogado por sus mandante para iniciar el proceso, pueda extenderse autom\u00e1ticamente y sin autorizaci\u00f3n previa a recibir como pago parte de un bien, cuando el mandato a \u00e9l conferido, lo fue para ejecutar una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter dinerario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n memor\u00f3 las respuestas suministradas al pedimento de 23 y 24 de septiembre de 2022 elevado por Rodolfo al abogado VARELA GARCIA, quien expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1. Que nunca ha recibido el inmueble al que se hace referencia. 2. Que las facultades a \u00e9l conferidas est\u00e1n plenamente determinadas en el poder a el entregado por la se\u00f1ora EDILMA GARCIA RAMIREZ. 3. Que no se le entreg\u00f3 tierra alguna y ellos no tienen ni han tenido ning\u00fan negocio. 4. \u201cUsted no realiz\u00f3 el pago a que hace referencia sencillamente porque la obligaci\u00f3n que se ejecut\u00f3 en el proceso a que hace alusi\u00f3n es de pagar una suma liquida de dinero. <\/p>\n
Lo cual hasta ahora no ha sucedido, la Escritura a que usted hace menci\u00f3n simplemente se firm\u00f3 como GARANTIA, para levantar las medidas cautelares y para GARANTIZAR el pago de la obligaci\u00f3n.\u201d Argumenta el demandado que de acuerdo con estas respuestas suministradas \u201cel bien inmueble entregado, fue para el pago de la obligaci\u00f3n de la se\u00f1ora EDILMA GARCIA RAMIREZ y los procesos acumulados y no una negociaci\u00f3n jur\u00eddica entre el abogado y mi persona.\u201d, por lo que con ello en su criterio se aclara que el abogado reconoce que actu\u00f3 como apoderado facultado por los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Y de ellas, infiri\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Sobre el particular se encuentra que tal inferencia no tiene respaldo en las respuestas emitidas, pero en todo caso, al margen de las manifestaciones que haya hecho el abogado VARELA GARCIA al contestar el derecho de petici\u00f3n, no puede desconocerse que el texto de la E.P. 731 del 2 de marzo de 2015 claramente evidencia que el citado profesional actu\u00f3 en el acto negocial de compraventa de derechos de cuota con pacto de retroventa vertido en el Instrumento P\u00fablico, en calidad de comprador en nombre propio y as\u00ed se registr\u00f3 en las anotaciones No. 19 y 20 del Certificado de libertad y tradici\u00f3n del folio No. 060-26152847\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente con el requerimiento tendiente a que \u201cse realice remate y\/o adjudicaci\u00f3n a la parte demandante de las dos hect\u00e1reas entregadas por mi apadrinado como pago de la obligaci\u00f3n adeudada y que hacen parte del inmueble de mayor extensi\u00f3n y que fue embargado por la parte actora del presente asunto\u201d, dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se observa que con posterioridad a la venta de derechos de cuota efectuada a VARELA GARCIA se le efectu\u00f3 a este una adjudicaci\u00f3n en virtud de acto de liquidaci\u00f3n de comunidad que dio origen al inmueble con folio de matr\u00edcula No. 060-29814448, bien cuyo dominio se encuentra bajo la titularidad del abogado en comento y por tanto por fuera de la esfera de disposici\u00f3n del aqu\u00ed ejecutado, no siendo viable que este \u00faltimo pida que se remate o se adjudique para pagar las acreencias del presente proceso. <\/p>\n
En consecuencia, mantuvo en firme la providencia replicada y, de conformidad con el art\u00edculo 326 del C\u00f3digo General del Proceso, no concedo la alzada interpuesta. <\/p>\n
1.3.- As\u00ed las cosas, se vislumbra que no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el accionante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este resguardo, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
2.- En lo que respecta con la denuncia penal clamada en la impugnaci\u00f3n, se advierte que es al actor a quien incumbe noticiar directamente a los organismos \u00abcompetentes\u00bb, las conductas que reprocha, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como se ha sentado, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018, STC3570-2021 y STC15701-2022). <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n de la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3091-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3091-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00094-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}