STC3099-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3099-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00005-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 6 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Nelson Sanabria Murcia, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil Municipal de Florencia y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual de radicado No. 001-2015-00097-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Jhon Jader Rojas Castro mientras se movilizaba en su motocicleta el 10 de julio de 2012, tuvo un accidente de tr\u00e1nsito contra un semoviente que seg\u00fan afirmaron es de propiedad de Luis Nelson Sanabria Murcia aqu\u00ed accionante, y a ra\u00edz de lo anterior, junto con la se\u00f1ora Elcira Castro present\u00f3 el 4 de febrero de 2015 demanda en su contra, y v\u00eda reforma incluy\u00f3 a las se\u00f1oras Luz Yaneth Rojas y Nora Castro Urquina como nuevas demandantes. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, en audiencia inicial en la etapa de saneamiento solicit\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia la exclusi\u00f3n de las se\u00f1oras Luz Yaneth Rojas Castro, Elcira y Nora Constanza Casto Urquina, porque no agotaron el requisito de procedibilidad para acceder a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la que fue despachada favorablemente y orden\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que, en sentencia de 23 de noviembre de 2020, el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 las pretensiones, determinaci\u00f3n que, apelada por el demandante revoc\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia el 23 de agosto de 2022, decisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque fue proferida sin motivaci\u00f3n e incluy\u00f3 una condena en favor de demandantes que hab\u00edan sido excluidas, sin efectuar pronunciamiento frente a esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que, \u00abse deje sin efectos la Sentencia de segunda Instancia del 23 de agosto de 2022 expedida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia\u00bb, y, en consecuencia, \u00abse ordene a la accionada, proferir nuevamente sentencia de fondo, que corresponda en derecho, (\u2026), revisando y valorando minuciosamente las pruebas y actuaciones que fueron aportadas dentro del proceso en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal, Primero Civil del Circuito y el Centro de Servicios de los Juzgados Civiles y de Familia, remitieron enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
2. John Jader Castro Rojas, Luz Yaneth Rojas Castro, Nora Constanza y Elcira Castro Urquina, por intermedio de apoderado, contestaron que en este asunto el interesado no agot\u00f3 todos los medios de defensa judicial a su alcance, adem\u00e1s que no se cumple con requisito de inmediatez y no se relacionaron las reglas procedimentales que fueron vulneradas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Florencia, concedi\u00f3 el amparo y dej\u00f3 sin valor y efecto, la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia el 23 de agosto de 2022, en el proceso declarativo de radicado 2015-00097, y en consecuencia, le orden\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino all\u00ed concedido \u00abrenueve el tr\u00e1mite procesal y profiera una nueva decisi\u00f3n que se ajuste a derecho, en consonancia con la motivaci\u00f3n de [esa] providencia\u00bb. <\/p>\n
Para lo anterior sostuvo que, esa decisi\u00f3n fue el producto del an\u00e1lisis de las pruebas obrantes en el expediente, sin que pueda tildarse de arbitraria o abusiva, por el solo hecho de no coincidir con el planteamiento del accionante, menos cuando se consultaron los medios de prueba, y la normativa que regula la materia, no obstante, resalt\u00f3 que la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado fue imprecisa, porque en la providencia se conden\u00f3 en favor de Elcira Castro Urquina, Luz Yaneth Rojas Castro y Nora Constanza Castro Urquina, al pago de unas sumas de dinero a t\u00edtulo de perjuicio moral, \u00abcuando aquellas hab\u00edan sido excluidas del tr\u00e1mite procesal en primera instancia\u00bb, y \u00abporque, impuso una doble condena por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n en favor de Jhon Jader Rojas Castro\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que, el expediente tra\u00eddo a juicio estaba incompleto, raz\u00f3n por la cual decret\u00f3 prueba de oficio, en la que se pudo constatar que \u00abprecisamente, la diligencia que excluy\u00f3 a las demandantes Elcira Castro Urquina, Luz Yaneth Rojas Castro y Nora Constanza Castro Urquina no obraba en el dossier, lo que, por contera, gener\u00f3 el desacierto del juzgado al conceder dichos perjuicios en favor de aquellas personas que no eran parte del proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los se\u00f1ores John Jader Castro Rojas, Luz Yaneth Rojas Castro, Elcira y Nora Constanza Castro Urquina, con fundamento en que, no se hizo referencia a los reparos que plantearon frente a la acci\u00f3n de tutela, en particular que no se agotaron todos los medios de defensa judicial, y que no fue ejercida de manera oportuna, adem\u00e1s no se relacionaron cu\u00e1les fueron las reglas vulneradas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Luis Nelson Sanabria Murcia, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia el 23 de agosto de 2023, amparo que, concedido en primera instancia, censuraron los impugnantes con fundamento en que, no fueron analizaron los reparos que plantearon frente a la acci\u00f3n de tutela, los que consideran, impon\u00edan confirmar la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
3. Circunscrita la Sala a las inconformidades de los impugnantes, se advierte que, por intermedio de apoderado judicial alegaron que no se satisfac\u00eda el requisito de la subsidiariedad, porque el accionante no agot\u00f3 todos los medios que ten\u00eda al alcance para la defensa de los derechos fundamentales que reclam\u00f3, y para lo anterior afirman que \u00abel accionante no interpuso alg\u00fan tr\u00e1mite incidental de nulidad de la que trata el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, en contra de la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia\u00bb,. <\/p>\n
No obstante, los medios de defensa que los reclamantes consideran que debieron agotarse por el accionante, previo a acudir ante el juez constitucional (nulidad procesal – aclaraci\u00f3n de la sentencia), no resultaban id\u00f3neos y eficaces para proteger los derechos fundamentales reclamados y, por tanto, no pod\u00edan exigirse como requisito inexorable para analizar sus s\u00faplicas v\u00eda tutela, raz\u00f3n por la cual, no puede entenderse que no se satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
4. Finalmente, se advierte que, en la sentencia impugnada se encontr\u00f3 que, en el fallo de 23 de agosto de 2022, se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico y procedimental porque se impuso una condena en favor de personas excluidas del tr\u00e1mite, es decir quienes no act\u00faan como demandantes y se orden\u00f3 pagar dos veces una suma de dinero por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n a uno de los demandados, desbordando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
A esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 con fundamento en que, la \u00abdiligencia que excluy\u00f3 a las demandantes Elcira Castro Urquina, Luz Yaneth Rojas Castro y Nora Constanza Castro Urquina no obraba en el dossier, lo que, por contera, gener\u00f3 el desacierto del juzgado al conceder dichos perjuicios en favor de aquellas personas que no eran parte del proceso\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, y sin necesidad de ahondar en detalles, surge patente que, la situaci\u00f3n descrita, desconoci\u00f3 que art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que, \u00ab[l]a sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb, <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3099-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3099-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00005-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}