STC3101-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3101-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 25000-22-13-000-2023-00076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el 27 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Guillermo Andr\u00e9s Duarte G\u00f3mez, Kelly Johanna Duarte Mendoza, Doris Yomaira, Alexandra Yacqueline y Jos\u00e9 Leonardo Duarte Ar\u00e9valo, promovieron contra el Juzgado Promiscuo de Familia de la Mesa, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes con radicado 2022-00113. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, actuando mediante apoderado judicial, invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Manifestaron que la se\u00f1ora Luz Stella Correa Lujan formul\u00f3 demanda declarativa de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes contra Guillermo Alejandro Duarte L\u00f3pez y los herederos indeterminados del causante Guillermo Duarte Carrillo. <\/p>\n
Refirieron que como la demandante no los vincul\u00f3 como herederos determinados del causante, al enterarse de la existencia del juicio para el mes de septiembre de 2022, otorgaron poder y el apoderado judicial present\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Expusieron que el Juzgado Promiscuo de Familia de la Mesa en providencia del 25 de noviembre de 2022, dispuso dar apertura al tr\u00e1mite incidental y orden\u00f3 correr traslado a la demandante, quien se pronunci\u00f3 oponi\u00e9ndose a la nulidad, quedando \u00aba la espera que la se\u00f1ora juez, resolviera de fondo el incidente de nulidad, sin embargo, ello no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Reprocharon que el Juzgado accionado en auto de 2 de enero de 2023 di\u00f3 por terminado el incidente propuesto con fundamento en lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 136 C\u00f3digo General del Proceso, sin resolver de fondo la citada nulidad. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, al no existir pronunciamiento de fondo en el incidente formulado no les era posible contestar la demanda, \u00aby menos asumir que impl\u00edcitamente en un auto de la misma fecha 25 de noviembre de 2022, (que abre el incidente de nulidad y corre traslado a la contraparte) que denomina \u201cINCORPORA DOCUMENTOS\u201d, se estuviera resolviendo sobre el incidente de nulidad, con la \u00fanica manifestaci\u00f3n que se tienen por notificado por conducta concluyente a los demandados, sin tener en cuenta que se trataba de una cuesti\u00f3n sustancial, cuando es claro que el t\u00e9rmino para contestar la demanda deb\u00eda ser tenido en cuenta a partir del d\u00eda siguiente de la declaraci\u00f3n de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3, no porque la parte incidentante, no tuviese la raz\u00f3n, sino porque la se\u00f1ora juez, simplemente no resolvi\u00f3 de fondo la nulidad deprecada\u00bb <\/p>\n
Finalmente afirmaron que el 11 de enero de 2023, solicitaron al Juzgado accionado dejar sin efecto el auto de 2 de enero de 2023 y, resolver el incidente de nulidad petici\u00f3n que fue negada el 16 de enero siguiente. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron ordenar a al Juzgado accionado, dejar sin efecto la providencia de 2 de enero de 2023 y que, en consecuencia, proceda a decidir de fondo el incidente de nulidad propuesto. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de la Mesa, luego de informar las actuaciones del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial promovido por Luz Stella Correa Lujan contra los herederos determinados e indeterminados del causante Guillermo Duarte Carrillo radicado bajo n\u00famero 2022-00113, refiri\u00f3 que garantiz\u00f3 el debido proceso a las partes que han intervenido en el juicio, e indic\u00f3 que en auto de 25 de noviembre de 2022 tuvo por notificados por conducta concluyente a los accionantes y comparti\u00f3 el link de acceso al expediente al apoderado judicial de \u00e9stos, a quien notific\u00f3 el contenido de la mencionada providencia y corri\u00f3 traslado, dejando vencer el t\u00e9rmino de la contestaci\u00f3n en silencio. <\/p>\n
2. El apoderado de la demandante en el proceso objeto de queja, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo y manifest\u00f3 que a los accionantes se le garantizaron los derechos al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, porque el Juzgado de manera garantista, les restableci\u00f3 los t\u00e9rminos para que ejercieran la defensa t\u00e9cnica, teni\u00e9ndolos por notificados mediante conducta concluyente, sin embargo, su apoderado no contest\u00f3 la demanda y tampoco interpuso recurso alguno contra la decisi\u00f3n de declarar terminado el incidente de nulidad. <\/p>\n
3. El curador ad litem de los herederos determinados e indeterminados del causante Guillermo Duarte Carrillo, se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los hechos que reposan en el escrito de tutela, manifestando estarse a lo que se pruebe en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, declar\u00f3 improcedente el amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que, las providencias que por esta v\u00eda constitucional se cuestionan, no fueron tema de reproche por los accionantes a trav\u00e9s de su apoderado judicial, quien para entonces ya obraba como tal y debi\u00f3 interponer los recursos legalmente procedentes ante el Juzgado de conocimiento, exponiendo las razones de hecho y de derecho por las cuales estimaba que las decisiones rebatidas vulneraban los derechos que por esta v\u00eda ahora se alegan. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes, reiterando los argumentos del escrito inicial y sostuvieron que en ninguna de las providencias a las que alude el auto de 2 de enero de 2023, se indica si se declara o no la nulidad pretendida, por lo que no se resolvi\u00f3 de fondo el incidente, y agregaron que, por tratarse de una cuesti\u00f3n sustancial al no dar tr\u00e1mite al mismo se incurre en una v\u00eda de hecho, que les vulnera el debido proceso y, por ende, se hace necesaria la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la pretensi\u00f3n de los se\u00f1ores Guillermo Andr\u00e9s Duarte G\u00f3mez, Kelly Johanna Duarte Mendoza, Doris Yomaira, Alexandra Yacqueline, y Jos\u00e9 Leonidas Duarte Ar\u00e9valo, se circunscribi\u00f3 a dejar sin efecto la providencia del Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de la Mesa de 2 de enero de 2023, para que proceda a decidir de fondo el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n que propuso su apoderado judicial. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional, ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Promiscuo de Familia de la Mesa, adelanta proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial promovido por Luz Stella Correa Lujan contra los herederos determinados e indeterminados del causante Guillermo Duarte Carrillo bajo radicado 2022-00113, en el que mediante auto de 25 de febrero de 2022 se admiti\u00f3 la demanda, se orden\u00f3 correr traslado a los demandados y el emplazamiento de los herederos indeterminados. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01.Cuaderno principal. Archivo 05. Auto admite 202200113_0001.pdf] <\/p>\n
3.2 En auto de 15 de noviembre de 2022 el Juzgado de conocimiento reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de los aqu\u00ed accionantes, quien alleg\u00f3 las pruebas de la calidad de herederos del causante Guillermo Duarte Carrillo. <\/p>\n
Mediante providencia de 25 de noviembre siguiente, los tuvo por notificados por conducta concluyente y orden\u00f3 compartir el link al apoderado judicial, haciendo \u00e9nfasis que el t\u00e9rmino de traslado empezaba a correr con la notificaci\u00f3n del auto por medio del cual se le reconoci\u00f3 personer\u00eda [15-noviembre-2022], sin que contra tal decisi\u00f3n se formulara ning\u00fan recurso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01.Cuaderno principal. Archivo 35. Auto incorpora documentos U.M.H. 202200113-2.pdf] <\/p>\n
3.3 El apoderado de los demandados y aqu\u00ed accionantes, mediante correo electr\u00f3nico de 23 de noviembre de 2022, formul\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, por lo que, el Juzgado Promiscuo de Familia de la Mesa en auto de 25 de noviembre de 2022 dispuso abrirlo a tr\u00e1mite y correr traslado a la demandante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C03.Incidente Nulidad Archivo 03. Auto Corre traslado nulidad.U.M.H. 202200113-3.pdf] <\/p>\n
3.4 En providencia de 2 de enero de 2023 el Juzgado de conocimiento decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del incidente, con fundamento en que, mediante auto de 25 de noviembre de 2022 tuvo por notificados por conducta concluyente a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Leonidas, Doris Omaira, Martha Eugenia y Alexandra Yaqueline Duarte Ar\u00e9valo, Kelly Johanna y Sonia Yamile Duarte Mendoza y Guillermo Andr\u00e9s Duarte G\u00f3mez, y les concedi\u00f3 el t\u00e9rmino para contestar la demanda, determinaci\u00f3n que no fue censurada por el apoderado de los aqu\u00ed accionantes, a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que eran procedentes. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C03.Incidente Nulidad Archivo 06. 202200113 -DEUMH Termina Incidente] <\/p>\n
3.5 El 11 de enero de 2023 los demandados elevaron solicitud para que se declarara la ilegalidad del auto de 2 de enero de 2023, que negada por el Juzgado de conocimiento el 16 de enero de 2023, qued\u00f3 en firme ante el silencio de los peticionarios. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01.Cuaderno principal. Archivo 39. 202200113- Se\u00f1ala fecha audiencia-Declarativo U.M. pdf] <\/p>\n
4. Del recuento realizado se advierte que, el apoderado judicial de los accionantes desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de los derechos de sus representados, y no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. Lo anterior se afirma, por cuanto, se observa que el Juzgado Promiscuo de Familia de la Mesa garantiz\u00f3 los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los actores constitucionales, teni\u00e9ndoles por notificados por conducta concluyente y les concedi\u00f3 el t\u00e9rmino para contestar la demanda, sin embargo, dicho lapso feneci\u00f3 en silencio, derrochando la oportunidad procesal para presentar las excepciones de m\u00e9rito que consideraran pertinentes para debatir los supuestos f\u00e1cticos rese\u00f1ados en la demanda. <\/p>\n
Sumado a lo expuesto, al resolver el Juzgado declarar terminado el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el apoderado de los demandados, cont\u00f3 con los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, tal como lo prev\u00e9n los art\u00edculos 318 y 321 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que desplegara tal actuaci\u00f3n, justificando su incuria en que no se resolvi\u00f3 de fondo el incidente de nulidad, sin embargo, tal argumento no es de recibo, en raz\u00f3n a que el Juzgado accionado en auto de 2 de enero de 2023, se\u00f1al\u00f3, que al tener notificados a los demandados, aqu\u00ed accionantes por conducta concluyente y concederles el t\u00e9rmino para contestar la demanda, se sane\u00f3 la nulidad conforme lo establece el art\u00edculo 136 ibidem, sin que, tampoco en oportunidad, se presentara censura contra esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Tales omisiones imposibilitan el uso de la acci\u00f3n de tutela, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas legalmente previstas. (CSJ. STC4031-2020 y, STC15492-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3101-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3101-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 25000-22-13-000-2023-00076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el 27 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}