STC3104-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3104-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04342-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela1 promovida por Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el marco del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica2 que la Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa \u2013sucedida procesalmente por Air-E S.A.S. ESP\u2013 interpuso contra Rafael Villarreal Echaona, al que fueron vinculadas la Electrificadora del Caribe \u2013Electricaribe S.A. ESP y Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n, como integrantes de los extremos activo y pasivo, en su orden, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (rad. n.\u00ba 2016-00113) decret\u00f3 el citado gravamen y fij\u00f3 como monto indemnizatorio \u00ab$1.514.062.844.oo, que indexado a octubre de 2019, le arroj\u00f3 un valor de $2.374.354.500.oo\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, Mattos Li\u00f1\u00e1n interpuso acci\u00f3n de tutela contra el colegiado ad quem, en virtud de la cual esta Sala de Casaci\u00f3n Civil concedi\u00f3 el amparo (CSJ STC4157-2021, 21 abr.3) y dej\u00f3 sin efectos la mentada resoluci\u00f3n, ordenando que, \u00abadelante las diligencias pertinentes para obtener los \u00abelementos de juicio\u00bb que considere necesarios para cuantificar el da\u00f1o en el referido juicio, y una vez los consiga, profiera sentencia que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. En cumplimiento del mandato constitucional, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de un dictamen pericial para determinar las afectaciones f\u00edsicas y econ\u00f3micas que acarrear\u00eda la imposici\u00f3n de la servidumbre; y, luego de los tr\u00e1mites de rigor, dict\u00f3 sentencia escrita el 31 de agosto de 2022, en la que, si bien se estableci\u00f3 que los peritos fijaron una suma de $2.029.081.352,59 que deb\u00eda reconocerse a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, \u00absolo procedi\u00f3 a condenar por la suma de setecientos noventa y tres millones seiscientos catorce mil seiscientos noventa y un pesos con sesenta y nueve centavos ($793.614.691,69) M\/L junto con los intereses legales al 6% efectivo anual, causados desde el momento de la entrega de la franja de tierra hasta que se verifique el pago\u00bb. <\/p>\n
2.5. Pronunciamiento que la libelista acus\u00f3 de ser contrario a Derecho, comoquiera que \u00abla intenci\u00f3n del legislador es muy clara en este asunto, como para que haya equivocaci\u00f3n alguna, pues parte de un verbo que no se presta para interpretaciones, pues establece que como verbo rector: RECONOCER[\u00c1], que es de car\u00e1cter imperativo y la misma norma no le otorga posibilidad a los jueces de decidir u optar reconocer o no dicha disposici\u00f3n por parte del operador judicial. Por lo que es de car\u00e1cter OBLIGATORIO (no facultativo) debiendo los jueces de aplicar la norma y reconocer los intereses tal como se estipula en el art\u00edculo 31 de la ley 56 de 1981\u00bb. <\/p>\n
2.6. Esto, aunado a que \u00abde manera il\u00f3gica, se establece en la sentencia que el Tribunal procedi\u00f3 a acoger parcialmente el informe pericial, y para justificarse, se\u00f1alando que se desatendi\u00f3 por parte de los peritos, al principio de reparaci\u00f3n integral (ir\u00f3nicamente), y estableciendo el valor a indemnizar solo por el precio de la servidumbre (o el valor solo de la franja ocupada), sin considerar, el valor total del da\u00f1o al bien inmueble. En clara inobservancia a la integralidad del dictamen y a la obligaci\u00f3n de que la indemnizaci\u00f3n o compensaci\u00f3n debe ser integral, y no solo por el valor de la franja de la servidumbre. Aunado a lo anterior, la sala fustigada, decidi\u00f3 que atendiendo a \u201cla aplicaci\u00f3n de los criterios actuariales y el principio de reparaci\u00f3n integral, ser\u00eda del caso indexar esa suma dineraria, pero como fue fijada en el mes de julio de este a\u00f1o y a la fecha, la de esa mensualidad es la \u00faltima variaci\u00f3n del IPC certificada por DANE, no hay lugar a actualizar\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, que (i) \u00abse sirva ordenar al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, Sala Quinta Civil Familia de Decisi\u00f3n (\u2026) dejar sin valor y efecto, la providencia contraria al derecho fundamental al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, proferida el d\u00eda 31 de agosto de 2022\u00bb y (ii) \u00abordenar a dicha Corporaci\u00f3n judicial que, a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, profiera una nueva decisi\u00f3n debidamente motivada, soportada en la o las pruebas plenas periciales practicadas en el proceso causa de la presente tutela, por ser las mismas conducentes, pertinentes y \u00fatiles como fundamento para estimar el monto de la indemnizaci\u00f3n pendiente de pago a cargo de la demandante y a favor de la demandada, as\u00ed como, con la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente y que la misma se ajuste a derecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Electricaribe S.A. E.S.P. en liquidaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abme opongo a las pretensiones que contiene la demanda por ser improcedente la acci\u00f3n de tutela ante la ausencia de demostraci\u00f3n sobre la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb, porque \u00abno existe ning\u00fan indicio de que se haya vulnerado o amenazado el derecho fundamental al debido proceso, a la defensa o acceso a la administraci\u00f3n de justicia por parte de Electricaribe, que, como ya se demostr\u00f3 y como lo reconoce el actor, no profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de censura ni presta en la actualidad el servicio\u00bb. <\/p>\n
2. La Oficina Asesora Jur\u00eddica del Ministerio de Minas y Energ\u00eda reliev\u00f3 que \u00abno le constan ninguno de los hechos planteados en la acci\u00f3n de tutela, teniendo en cuenta que no se menciona a este ente ministerial en los mismos. Raz\u00f3n por la cual, nos atendremos al an\u00e1lisis jur\u00eddico que su despacho haga de las pruebas y anexos aportados a la misma\u00bb. <\/p>\n
3. AIR-E S.A.S. E.S.P. indic\u00f3 que \u00aba\u00fan no se agotaron todos los mecanismos ordinarios y\/o extraordinarios previstos en la ley para controvertir las decisiones del Tribunal, por cuanto, si la parte aqu\u00ed accionante mostraba inconformidad respecto de estas, lo correcto debi\u00f3 ser promover el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se encuentra fundamentado en la ley. No tenemos discusi\u00f3n acerca de que la parte accionante est\u00e1 en todo su derecho de mostrar inconformidad respecto de la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal, sin embargo, en el caso que nos ocupa, es totalmente claro que le asist\u00eda otro mecanismo extraordinario de defensa a disposici\u00f3n de la accionante, para exigir o requerir lo pretendido en esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4. El tribunal convocado expuso que \u00abla sentencia de segunda instancia fue atacada mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00fanicamente por la parte demandante, es decir por Air-E SAS ESP; puesto que la parte demandada y ahora accionante, se abstuvo de formular tal medio de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica (rad. n.\u00ba 2016-00113), por haber proferido fallo de segunda instancia, supuestamente, desconociendo las pruebas adosadas a esa causa, as\u00ed como la normativa y jurisprudencia aplicables. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que habr\u00e1 de denegarse el resguardo, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que la censura de la accionante se circunscribe a evidenciar las supuestas irregularidades que se habr\u00edan suscitado en la expedici\u00f3n de la sentencia de segundo grado por parte de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, ya que, a su juicio, esa determinaci\u00f3n se apart\u00f3 de forma arbitraria del dictamen pericial decretado de oficio, inobserv\u00f3 las normas aplicables al sub-lite y, en consecuencia, le caus\u00f3 una afectaci\u00f3n injustificada al no hab\u00e9rsele reconocido el monto indemnizatorio a que, en su criterio, tiene derecho. <\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo con la consulta realizada en el sistema de gesti\u00f3n judicial, y seg\u00fan se desprende de los prove\u00eddos dictados por el ad quem, se concedi\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que radic\u00f3 Air-E S.A.S. ESP, en su calidad de demandante en ese asunto, contra la sentencia de 31 de agosto de 2022 que aqu\u00ed se recrimina \u2013incluso, con prove\u00eddo de 6 de diciembre siguiente se acept\u00f3 la cauci\u00f3n prestada para suspender su ejecuci\u00f3n4 y la foliatura se radic\u00f3 en la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 24 de enero de 20235\u2013; por lo que, en esas condiciones, cualquier pronunciamiento en relaci\u00f3n con la controversia planteada resultar\u00eda anticipado. <\/p>\n
De manera que esa circunstancia, por s\u00ed sola, emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en el proceso confutado \u2013al margen de la correcci\u00f3n o no de las determinaciones censuradas trav\u00e9s de este mecanismo\u2013, porque se desconocen las medidas que puedan adoptarse en el curso del remedio extraordinario que ya se otorg\u00f3, lo que impone ineludiblemente declarar la inviabilidad del auxilio; ya que, se itera, en el sub-examine se est\u00e1 ante la inobservancia del mentado criterio, en atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones constitucionales, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que la hagan posible en tales condiciones, toda vez que, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial (\u2026) que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Luego de que, con prove\u00eddo CSJ ATC239-2023, 10 mar., se denegaran los impedimentos manifestados por algunos miembros de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Con el fin de que se permitiera el paso de la l\u00ednea de transmisi\u00f3n el\u00e9ctrica a 110 Kv desde el municipio de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico) a Salamina (Magdalena). <\/p>\n
3\u0002 Providencia confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL7614 -2021, 16 jun.). <\/p>\n
4\u0002 \u00abLa cauci\u00f3n fue fijada por el monto de $2 500 000 000,00 y el t\u00e9rmino para prestarla es de diez d\u00edas seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb: archivo \u00ab153AutoAceptaCauci\u00f3n\u00bb, cd. 6 tribunal. <\/p>\n
5\u0002 De conformidad con el acta de reparto (08638318900120160011301), asunto que se encuentra pendiente de pronunciamiento sobre la admisibilidad del recurso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3104-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3104-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04342-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela1 promovida por Mar\u00eda Elisa Mattos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}