STC3110-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3110-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01152-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Gabriel Real Murcia contra Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libertad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de radicado 11001020400020220044200. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que, en el juicio oral adelantado en su contra, el Juzgado Primero Promiscuo de Acac\u00edas lo absolvi\u00f3 de los delitos de actos sexuales abusivos. Apelada esa decisi\u00f3n, fue revocada el 23 de abril de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que lo conden\u00f3 a pena de prisi\u00f3n y orden\u00f3 su captura. Pese a que se le concedi\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n especial, al no contar con defensor, no lo sustent\u00f3, como tampoco la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Su apoderado interpuso \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n por prescripci\u00f3n\u00bb contra la sentencia del Tribunal, el cual fue repartido a uno de los Magistrado de la Sala accionada en marzo de 2022, tr\u00e1mite en el que, el 27 de enero siguiente, le indicaron que \u00abel expediente se encuentra en estudio para calificar la demanda de revisi\u00f3n y se proceder\u00e1 a tomar la determinaci\u00f3n que corresponda, una vez que al citado asunto le llegue el turno que por reglamento debe observar\u00bb. <\/p>\n
3. El actor alega que se ha dilatado la gesti\u00f3n del recurso por m\u00e1s de un a\u00f1o y no se le ha informado el turno que le corresponde; adem\u00e1s, que ha estado recluido por m\u00e1s de dos a\u00f1os sin que se defina de fondo su situaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pide que se resuelva la demanda de revisi\u00f3n con prioridad, alterando el turno para proferir fallo o que se le informe la fecha en que se emitir\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Sala accionada inform\u00f3 que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 en turno para calificaci\u00f3n de la demanda y que, a voces del art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, no existe mora judicial, pues los casos se deben atender en orden de llegada, lo cual se encuentra en concordancia con el art\u00edculo 63A de la Ley 270 de 1996, modificado por la Ley 1285 de 2009, sin que en el asunto se presente una circunstancia excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con la presunta mora en resolver el recurso extraordinario de revisi\u00f3n impetrado. <\/p>\n
2. Esta Sala ha decantado que la celeridad en los juicios resulta trascendental para la materializaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso; no obstante, no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales y, por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. En ese orden, s\u00f3lo se abre paso a este medio excepcional en aquellos casos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (entre otras STC6772-2019 y STC5633-2021). <\/p>\n
2.1. En el caso bajo estudio, de acuerdo con lo mencionado por el actor en el excrito de tutela, una vez que la Sala accionada fue requerida al respecto, respond\u00edo que el asunto se encontraba en turno para calificar demanda, respueta que en igual sentido present\u00f3 en esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que, en virtud de lo previsto por el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, es obligatorio para los jueces dictar las sentencias en el mismo orden en que los expedientes ingresan al despacho para tal fin, de manera que en el sub examine, no se advierte circunstancia injustificada que amerite la intervenci\u00f3n excepcional. Sobre el particular, la Sala, en asuntos similares, ha considerado: <\/p>\n
que el \u201csistema de turnos\u201d al que est\u00e1 sujeta la autoridad confutada, ha de ser acatado, en raz\u00f3n a que proceder en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u201cderecho a la igualdad\u201d de los dem\u00e1s usuarios en similares condiciones a los accionantes\u2026 <\/p>\n
\u2026no es posible pretender mediante una \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d, que se \u201calteren los turnos\u201d, porque \u201c(\u2026) tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u201d (STC 5 ag. 2011, exp. 1359-01, reiterada en STC16975-2015 y STC11986-2021)1. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, afirma el actor que no se le comunic\u00f3 el turno que le corresponde, sin embargo, no aport\u00f3 con la tutela prueba de que haya agotado esa solicitud ante el Despacho de conocimiento, incumpliendo con ello el requisito de subsidiariedad necesario para acudir a esta senda, lo que impide al juez constitucional pronunciarse al respecto. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Postura reiterada en sentencia CSJ STC5442-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3110-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3110-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01152-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Gabriel Real Murcia contra Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}