STC3116-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3116-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01171-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Luis Fernando Pati\u00f1o Henao, quien dice actuar como abogado de Luc\u00eda del Socorro Vargas Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Luc\u00eda del Socorro Restrepo, Mar\u00eda del Socorro y Francisco Luis Restrepo Restrepo y a los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 Evelio Restrepo Botero. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de quien dice representar, presuntamente vulnerados en el juicio de radicado 05615318400220190059500. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado accionado se adelanta la sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Evelio Restrepo Botero (2019-00595) iniciada por Mar\u00eda del Socorro y Francisco Luis Restrepo Restrepo, en el que el tutelante, como apoderado de Luc\u00eda del Socorro Restrepo, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso incluyendo el trabajo de partici\u00f3n, de conformidad al numeral 1 del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, mientras se decid\u00eda la demanda que adelantaba en el mismo Juzgado (056153184002201900546001) para que se declarara su uni\u00f3n marital de hecho con Jos\u00e9 Evelio Restrepo Botero, pues de all\u00ed pod\u00eda emanar un derecho a la sucesi\u00f3n por v\u00eda de la porci\u00f3n marial2. <\/p>\n
2.2. El 16 de noviembre de 20213 se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n, decisi\u00f3n que el estrado de primera instancia confirm\u00f3, en sede de reposici\u00f3n, el 4 de agosto de 20224. <\/p>\n
2.3. El 3 de febrero de esta anualidad, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n anterior, dado que \u00abla liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial es un escenario distinto a la liquidaci\u00f3n de la masa herencial, por cuanto (\u2026) sus procedimientos y reglas son dis\u00edmiles entre s\u00ed\u00bb5. <\/p>\n
3. El actor ataca las decisiones que negaron la suspensi\u00f3n del proceso, pues considera que interpretaron aislada e incoherentemente los art\u00edculos 516 de C\u00f3digo General del Proceso y 1387 del C\u00f3digo Civil y desconocieron la calidad de asignataria que eventualmente podr\u00eda tener la compa\u00f1era del causante. Aduce que el Tribunal involucr\u00f3 el tema de la sociedad patrimonial, sin tener en cuenta que lo que pretende es la porci\u00f3n conyugal ante su situaci\u00f3n de pobreza, pues no cuenta con patrimonio para sufragar sus alimentos y tiene 70 a\u00f1os. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pide que se deje sin efectos el auto del 3 de febrero de 2023 y se ordene al Tribunal accionado que suspenda la partici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Sala accionada y el Juzgado vinculado remitieron el expediente controvertido. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor reclama la protecci\u00f3n de los derechos de Luc\u00eda del Socorro Vargas Restrepo y que se deje sin efectos el auto que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n solicitada. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas procesales allegadas, observa la Sala que el promotor no se encuentra legitimado para instaurar la presente tutela, dado que no es el titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a la Colegiatura accionada y no alleg\u00f3 poder especial, otorgado en debida forma, que lo faculte a intervenir en esta causa. <\/p>\n
2.1. Referente a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha establecido que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales, de manera que el profesional del derecho que la representa en el proceso rebatido o en otro asunto \u00abes un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho\u00bb (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611- 2018, CSJ STC1042-2019). Igualmente, la Sala ha se\u00f1alado que la falta de poder especial del abogado impulsor, aun cuando \u00abtenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no [lo] habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo\u00bb y que tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
2.2. En cuanto al mandato requerido, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, manifest\u00f3 que <\/p>\n
todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, como lo refiri\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia CC T-1025-2006, el poder especial debe contener en forma clara y expresa: <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto del poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n6. <\/p>\n
2.3. Pues bien, en el presente asunto, el tutelante pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Luc\u00eda del Socorro Vargas Restrepo, sin embargo, el poder allegado para actuar en su nombre no re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela, por cuanto en \u00e9l, aunque se precisan los accionados y los derechos invocados, no se determina el proceso o la actuaci\u00f3n a censurar, ni se hace referencia alguna que permita individualizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni la providencia judicial que origina el mandado otorgado para una acci\u00f3n constitucional, lo cual impide analizar el fondo del asunto7; m\u00e1xime que, de las pruebas aportadas, se establece que la persona a quien dice agenciar interviene en dos procesos diferentes ante las autoridades accionadas. <\/p>\n
3. En consecuencia, la tutela es improcedente. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Documento 09, expediente 2019-00595. <\/p>\n
3\u0002 Documento 11, expediente 2019-00595. <\/p>\n
4\u0002 Documento 15, expediente 2019-00595. <\/p>\n
5\u0002 Documento 20, expediente 2019-00595. <\/p>\n
6\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
7\u0002 En t\u00e9rminos similares ver CSJ STC2529-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3116-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3116-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01171-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Luis Fernando Pati\u00f1o Henao, quien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}