STC3124-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3124-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 1\u00b0 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Myriam Evila Delgado Rojas formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2016-00039-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el Javier Hely Medrano Berm\u00fadez promovi\u00f3 en su contra el referido juicio, y con el fin de llevar a cabo el remate del bien inmueble objeto de la divisi\u00f3n, alleg\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta un aval\u00fao comercial y de frutos civiles elaborado por un abogado, motivo por el que present\u00f3 objeci\u00f3n conforme al art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, y aleg\u00f3 que no cumpl\u00eda los requisitos exigidos, concretamente, que no estaba suscrito por un perito avaluador, sino por un abogado quien adem\u00e1s, no acredit\u00f3 la idoneidad que pudiera tener en esa materia y, no se realizaron las declaraciones e informes de rigor. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el Juzgado accionado el 8 de junio de 2022, indic\u00f3 que no se hab\u00eda aportado una nueva experticia para la contradicci\u00f3n, ni tampoco se hab\u00eda pedido la comparecencia del perito del demandante. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como no hubo pronunciamiento de fondo acerca de la valoraci\u00f3n del dictamen, recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n, y el Juzgado que guard\u00f3 silencio, program\u00f3 el remate sin haber aprobado expresamente el aval\u00fao, y finalmente, -previa orden de tutela- decidi\u00f3 el recurso en auto de 21 de septiembre de 2022, para reiterar que los cuestionamientos contra los dict\u00e1menes se canalizan, bien a trav\u00e9s de otro dictamen o pidiendo el interrogatorio del perito. <\/p>\n
Indic\u00f3, que interpuso reposici\u00f3n contra esa providencia para insistir en que el aval\u00fao no estaba aprobado y que sus objeciones segu\u00edan sin ser resueltas, sin embargo, el 23 de noviembre de 2022 se le reiter\u00f3 que el art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso dispon\u00eda que solo ante un aval\u00fao distinto del presentado, es que el Juez deb\u00eda pronunciarse. Adem\u00e1s, se le puso de presente que su prop\u00f3sito era \u00fanicamente dilatar el curso de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado revocar el auto de 12 de octubre de 2022 por medio del cual se fij\u00f3 fecha de remate del inmueble, decidir las objeciones presentadas contra el dictamen y, reprogramar la subasta. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, inform\u00f3 que el abogado de la accionante se limit\u00f3 a cuestionar la justipreciaci\u00f3n de los frutos civiles, ya que, aunque anunci\u00f3 que tambi\u00e9n objetaba el valor asignado al bien, realmente \u00abnunca se sustent\u00f3, ni se aportaron pruebas.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Javier Hely Medrano Berm\u00fadez aleg\u00f3 que el auto de 12 de octubre de 2022 qued\u00f3 en firme, porque el apoderado judicial de la accionante no present\u00f3 ning\u00fan recurso, y que, esta era la segunda tutela presentada por la actora, en la que su \u00fanico prop\u00f3sito era suspender el remate. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que la accionante no cuestion\u00f3 en debida forma el avalu\u00f3 presentado por su contraparte, ni present\u00f3 ning\u00fan recurso contra el auto mediante el cual se le indic\u00f3 que no hab\u00eda procedido conforme al art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no aport\u00f3 otro dictamen, ni solicit\u00f3 la citaci\u00f3n del autor del allegado por su contraparte. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la interesada para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023 y STC2544-2023). <\/p>\n
Solo en dicha eventualidad se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, el haber agotado, de manera adecuada, los recursos ordinarios establecidos por el Legislador para evitar la situaci\u00f3n de que se trate, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Myriam Evila Delgado Rojas acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, por cuanto, no obstante haber presentado objeciones contra el \u00abdictamen pericial\u00bb aportado por el demandante en el proceso divisorio seguido en su contra por Javier Hely Medrano Berm\u00fadez, no fueron resueltas, pero se procedi\u00f3 a fijar fecha para el remate, con base en un aval\u00fao del inmueble que consider\u00f3 inadecuado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisado el expediente se observ\u00f3, con relevancia para lo que habr\u00e1 de decidirse, lo siguiente, <\/p>\n
3.1 Mediante auto de 27 de julio de 2016 se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del predio propiedad de las partes, as\u00ed como la distribuci\u00f3n de los dineros entre los mismos. De igual manera, se orden\u00f3 el aval\u00fao del bien a trav\u00e9s de perito. <\/p>\n
Si bien, en esa decisi\u00f3n se neg\u00f3 el pago de los frutos civiles y los gastos reclamados por el demandante, en auto de 29 de marzo de 2017 se revoc\u00f3 tal negativa y se accedi\u00f3 a los primeros (frutos civiles) en \u00abla suma de $ 42.448.448.00., (\u2026) y los que se (siguieran) causando hasta la sentencia definitiva\u00bb. <\/p>\n
3.2 El demandante present\u00f3 un aval\u00fao comercial y frutos civiles en el que especific\u00f3 el valor de $310\u00b4409.958 para el primero y $192\u00b4800.000 para los segundos, del que se corri\u00f3 traslado a su contraparte (aqu\u00ed accionante) por correo electr\u00f3nico en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020, oportunidad en la que \u00e9sta present\u00f3 objeci\u00f3n, por cuanto consider\u00f3 que no cumpl\u00eda los requisitos legales. <\/p>\n
3.3 En auto de 8 de junio de 2022, y ante las objeciones que present\u00f3 la interesada, el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda aportado otro dictamen, ni hab\u00eda solicitado la comparecencia del perito referido a una audiencia, por lo que no hab\u00eda cumplido con lo dispuesto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso y, por lo tanto, no hab\u00eda lugar a tramitar la \u00abobjeci\u00f3n o contradicci\u00f3n del dictamen\u00bb. <\/p>\n
En esa determinaci\u00f3n puntualiz\u00f3 al apoderado de la demandada que \u00abel auto de fecha 8 de junio del a\u00f1o en curso (\u2026) no fue recurrido\u00bb. <\/p>\n
3.5 En providencia de 21 de septiembre de 2022, y ante la orden de tutela que as\u00ed lo dispuso, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la accionante contra el auto que se\u00f1al\u00f3 la fecha del remate, y en el que el reiter\u00f3, que pese a que en el memorial se hab\u00eda anunciado la objeci\u00f3n al aval\u00fao del bien, solo se refiri\u00f3 a lo que giraba en relaci\u00f3n al dictamen de los frutos civiles reclamados por el demandante, motivo por el cual, en ausencia de otro aval\u00fao, conforme al art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como de la evidente inobservancia del art\u00edculo 228 del mismo estatuto, en cuanto al dictamen aludido, hab\u00eda procedido a fijar la fecha para la subasta, pues entendi\u00f3 -t\u00e1citamente- la aceptaci\u00f3n del precio del bien, as\u00ed como la ausencia de contradicci\u00f3n frente al peritaje, sin que para tales efectos estuviese obligado a impartirles la aprobaci\u00f3n echada de menos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Debe tenerse presente, que el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala que el remate de un bien inmueble objeto de un proceso divisorio se practicar\u00e1 \u00aben la forma prescrita en el proceso ejecutivo, pero la base para hacer postura ser\u00e1 el total del aval\u00fao\u00bb y, a su turno, el art\u00edculo 444 ejusdem, destaca, <\/p>\n
(\u2026) Cualquiera de las partes (\u2026) podr\u00e1n presentar el aval\u00fao dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes (al) secuestro, seg\u00fan el caso. Para tal efecto, podr\u00e1n contratar el dictamen pericial directamente con entidades o profesionales especializados. <\/p>\n
2. De los aval\u00faos que hubieren sido presentados oportunamente se correr\u00e1 traslado por diez (10) d\u00edas mediante auto, para que los interesados presenten sus observaciones. Quienes no lo hubieren aportado, podr\u00e1n allegar un aval\u00fao diferente, caso en el cual el juez resolver\u00e1, previo traslado de este por tres (3) d\u00edas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
4. Trat\u00e1ndose de bienes inmuebles el valor ser\u00e1 el del aval\u00fao catastral del predio incrementado en un cincuenta por ciento (50%), salvo que quien lo aporte considere que no es id\u00f3neo para establecer su precio real. En este evento, con el aval\u00fao catastral deber\u00e1 presentarse un dictamen obtenido en la forma indicada en el numeral 1. (\u00c9nfasis no original) <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 228 ib\u00eddem, ense\u00f1a que \u00abla parte contra la cual se aduzca un dictamen pericial podr\u00e1 solicitar la comparecencia del perito a la audiencia, aportar otro o realizar ambas actuaciones\u00bb, dentro del t\u00e9rmino de traslado del escrito con el cual haya sido aportado o, en su defecto, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia que lo ponga en conocimiento. (Se destaca) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al observar que si bien, la aqu\u00ed accionante present\u00f3 objeciones frente al \u00abaval\u00fao comercial y frutos civiles\u00bb allegado al proceso divisorio por su contraparte, figura jur\u00eddica que -dicho sea de paso- desapareci\u00f3 con la entrada en vigencia de la Ley 1564 de 2012, no atendi\u00f3 lo establecido en los art\u00edculos 228 y 444 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que, ni present\u00f3 un nuevo aval\u00fao, ni alleg\u00f3 otro dictamen, ni solicit\u00f3 la citaci\u00f3n del perito que elabor\u00f3 el puesto en su conocimiento. Adicionalmente, no present\u00f3 recursos contra el auto de 8 de junio de 2022, a trav\u00e9s del cual, el Juzgado de conocimiento le ense\u00f1\u00f3 tales omisiones. <\/p>\n
En cualquier caso, deber\u00e1 tenerse en cuenta, de un lado, que la diligencia de remate varias veces mencionada no se ha realizado y, del otro, que conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo General del Proceso, si las partes fueren capaces podr\u00e1n, de com\u00fan acuerdo, se\u00f1alar el precio y la base del remate, antes de fijarse fecha para la licitaci\u00f3n, lo que adem\u00e1s no se observ\u00f3, hubiera sido intentada por la interesada. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En ese orden, es clara la ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, y sin lo cual, al juez que la conoce no le es permitido inmiscuirse en la situaci\u00f3n que se presenta, y menos a\u00fan en ausencia de una decisi\u00f3n judicial pudiera considerarse caprichosa, u originaria de alguna vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales. <\/p>\n
Debe recordarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los instrumentos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, reiterada, entre muchas en STC2544-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Tampoco proced\u00eda la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela, lo que no se logr\u00f3 concluir del expediente (CSJ. STC9985-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
7. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3124-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3124-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}