STC3127-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3127-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00049-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 3 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Luis Ariel S\u00e1nchez Cardozo formul\u00f3 contra los Juzgados Cuarto Civil de Circuito y Trece Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado n\u00famero 2016-00393-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo promovido por el Fondo Nacional del Ahorro en su contra, en desarrollo de la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 de C\u00f3digo General del Proceso, solicitaron al Juzgado Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9 por mutuo acuerdo, la suspensi\u00f3n debido al convenio en la forma de pago de la obligaci\u00f3n al que llegaron, sin embargo, por un incumplimiento a lo pactado, el FNA requiri\u00f3 su continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 4 de octubre de 2018 el Juzgado de conocimiento acept\u00f3 la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito que efectu\u00f3 la ejecutante en favor del Patrimonio Aut\u00f3nomo Disproyectos, y que de ah\u00ed en adelante el juicio entr\u00f3 \u00aben un letargo inexplicable\u00bb desde el 11 de octubre de 2018 al 21 de octubre de 2020, y del 8 de abril de 2021 al 17 de febrero de 2022, fecha \u00faltima en la que resolvi\u00f3 una solicitud de embargo de remanentes que provino de otro Juzgado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con fundamento en los per\u00edodos de tiempo en los cuales no hubo intervenci\u00f3n de la ejecutante, el 2 de junio de 2022 solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, que se neg\u00f3 en auto de 13 de junio de 2022, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y confirm\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil de Circuito de Ibagu\u00e9 el 7 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, ordenar al Juzgado del Circuito accionado proferir una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9, inform\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n realizada en el proceso se registr\u00f3 el 17 de febrero de 2022, fecha en la cual acept\u00f3 un embargo de remanentes solicitado por el Juzgado Doce Civil Municipal de esa ciudad, por lo que se entendi\u00f3 interrumpido el t\u00e9rmino de un a\u00f1o establecido en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, indic\u00f3 que no se reunieron los presupuestos necesarios para dar por terminado el proceso, por lo que confirm\u00f3 el auto apelado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Fondo Nacional del Ahorro – FNA dijo que cedi\u00f3 el cr\u00e9dito al Patrimonio Aut\u00f3nomo Disproyectos, por lo que actualmente no hac\u00eda parte del proceso ejecutivo. Del mismo modo, inform\u00f3 que dicha cartera retorn\u00f3 a su patrimonio en virtud del laudo arbitral de 28 de julio de 2022, sin embargo, a\u00fan no se le hab\u00eda reconocido personer\u00eda jur\u00eddica dentro del litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Fiduagraria SA, actuando como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Disproyectos, ratific\u00f3 lo informado por el FNA. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 el amparo tras encontrar razonables las decisiones judiciales cuestionadas, por cuanto \u00abatendieron las reglas procesales dispuestas por el legislador para la declaratoria del desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023 y STC2544-2023). <\/p>\n
Solo en dicha eventualidad se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, el haber agotado, de manera adecuada, los recursos ordinarios y establecidos por el Legislador para evitar la situaci\u00f3n de que se trate, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Ariel S\u00e1nchez Cardozo acudi\u00f3 inconforme con los autos de 2 de junio de 2022 y 7 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de los cuales, los Juzgados Trece Civil Municipal y Cuarto Civil de Circuito de Ibagu\u00e9, respectivamente, negaron la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo que por desistimiento t\u00e1cito present\u00f3 el 2 de junio de 2022, y asegur\u00f3 que contrario a lo all\u00ed decidido se hab\u00edan configurado los presupuestos establecidos en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisado el expediente se observ\u00f3, con relevancia para lo que habr\u00e1 de decidirse, lo siguiente, <\/p>\n
1. El Fondo Nacional del Ahorro – FNA inici\u00f3 demanda ejecutiva contra Luis Ariel S\u00e1nchez Cardozo (accionante) (Rad. 2016-00393-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Durante la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, celebrada en el Juzgado Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9 el 8 de noviembre de 2017, las partes arribaron a un acuerdo de pago, por lo que se suspendi\u00f3 el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En auto de 31 de julio de 2018 y debido a que el demandado no cumpli\u00f3 con lo acordado, el Juzgado de conocimiento se\u00f1al\u00f3 fecha para continuar con la mencionada diligencia, la que no se materializ\u00f3 debido a la solicitud de suspensi\u00f3n que en tal sentido realiz\u00f3 la parte ejecutante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En auto de 4 de octubre de 2018 se acept\u00f3 como cesionario del cr\u00e9dito al Patrimonio Aut\u00f3nomo Disproyectos, y en esa misma decisi\u00f3n se reconoci\u00f3 a su apoderada judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por autos de 14 de diciembre de 2020 y 23 de marzo de 2021, se negaron dos peticiones en las que la abogada del Fondo Nacional del Ahorro \u2013 FNA solicitaba fecha para llevar a cabo la diligencia de secuestro de los bienes embargados, lo anterior porque ya se hab\u00eda reconocido a la apoderada de la cesionaria. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 4 de noviembre de 2021 se radic\u00f3 una solicitud de embargo de remanentes proveniente del Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Ibagu\u00e9, la que fue aceptada en auto de 17 de febrero de 2022, en virtud del cual se emiti\u00f3 el oficio 0220 de la misma fecha, tendiente a comunicar la medida. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Por auto de 13 de junio de 2022 el Juzgado Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9 con sustento en que obraban en el expediente \u00abimpulsos promovidos\u00bb por terceras personas, respecto de los cuales se hab\u00edan proferido diferentes decisiones, neg\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso que por desistimiento t\u00e1cito present\u00f3 directamente el ejecutado (aqu\u00ed accionante), y, asimismo, requiri\u00f3 a la ejecutante para que dentro de los 30 d\u00edas siguientes impulsara el proceso, so pena de terminarlo. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El 30 de junio de 2022 el mencionado Juzgado \u00abrechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el demandado, v\u00eda correo electr\u00f3nico de fecha diecisiete (17) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022), en raz\u00f3n a que, el recurrente care[c\u00eda] de derecho de postulaci\u00f3n al ser este un proceso de menor cuant\u00eda es necesario que obre por medio de representaci\u00f3n de su apoderada\u00bb, y por esa misma raz\u00f3n, neg\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiariamente solicitada. <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n no se present\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
9. En providencia de 15 de julio de 2022, el Juzgado Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 una nueva solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, presentada en esta oportunidad por la apoderada del ejecutado (aqu\u00ed accionante) con sustento en que, \u00abmediante auto de 13 de junio de 2022 [se le hab\u00eda otorgado] a la parte actora el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, para impulsar [el proceso, en vista de lo cual no se pod\u00eda] pretermitir tal etapa [\u2026] incurriendo as\u00ed en una causal de nulidad\u00bb, y, de otra parte, se abstuvo de tener en cuenta la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada por la cesionaria. <\/p>\n
<\/p>\n
10. Inconforme, la apoderada del ejecutado recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en apelaci\u00f3n y el Juzgado Cuarto Civil de Circuito de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 el 7 de febrero de 2023 con fundamento en que, previamente el ejecutado, en nombre propio, hab\u00eda solicitado la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que origin\u00f3 que en auto de 13 de junio de 2022 se requiriera a la ejecutante para que impulsara el proceso, actuaci\u00f3n que reactiv\u00f3 la par\u00e1lisis del asunto y, por lo tanto, no era procedente acceder a una nueva petici\u00f3n presentada en similares t\u00e9rminos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que el requerimiento aludido hab\u00eda quedado en firme por ausencia de recursos, debido a que el ejecutado no contaba con derecho de postulaci\u00f3n para presentarlos, y no actu\u00f3 a trav\u00e9s de su apoderada judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que el desistimiento t\u00e1cito se aplicar\u00e1 -entre otros eventos- cuando un proceso o actuaci\u00f3n de cualquier naturaleza, en cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicit\u00f3 o realiz\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (1) a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia, contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00faltima notificaci\u00f3n o desde la \u00faltima diligencia o actuaci\u00f3n, a petici\u00f3n de parte o de oficio, sin necesidad de requerimiento previo (Num. 2\u00b0) asimismo, que cualquier actuaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte, de cualquier naturaleza, interrumpir\u00e1 los t\u00e9rminos previstos (Lit. c) Num. 2\u00b0) con lo que se imposibilitar\u00eda la oportunidad de terminar el proceso bajo esa figura procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la posici\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil de Circuito de Ibagu\u00e9 no puede tildarse de caprichosa, porque el ejecutado y aqu\u00ed accionante, pese a tener apoderada judicial, no solo acudi\u00f3 directamente al proceso sin contar con el derecho de postulaci\u00f3n que se requer\u00eda para realizar ese tipo de peticiones -por tratarse de un asunto de menor cuant\u00eda-, sino que permiti\u00f3 que la primera decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual le fue negada la solicitud de terminaci\u00f3n del asunto por desistimiento t\u00e1cito que hab\u00eda presentado y se requiri\u00f3 a la entidad ejecutante para que impulsara el proceso, quedara ejecutoriada, pues el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 con posterioridad, fue rechazado de plano en auto de 30 de junio de 2022, decisi\u00f3n contra la que tampoco present\u00f3 recursos, y que, se encuentra en firme. <\/p>\n
Tal como lo sostuvo el Juzgado del Circuito accionado, dicha actuaci\u00f3n, concretamente, el requerimiento que se le realiz\u00f3 a la ejecutante para que impulsara el proceso, reactiv\u00f3 la par\u00e1lisis del asunto y, por lo tanto, se impidi\u00f3 la materializaci\u00f3n de la consecuencia jur\u00eddica establecida en estatuto procesal, en la medida en que, reiniciados los t\u00e9rminos (en este caso, 30 d\u00edas para cumplir con la carga impuesta) estos deber\u00edan contarse nuevamente para entrar a decidir lo pertinente, labor que solo podr\u00eda competirle a los jueces de instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo anterior, las divergencias exteriorizadas trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de inconformidad, no resultan suficientes para que el accionante acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las determinaciones proferidas por el juzgador correspondiente en el \u00e1mbito de su competencia o para reabrir un debate ya definido. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5.1 Adem\u00e1s, debe recordarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los instrumentos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, reiterada, entre muchas en STC2544-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Tampoco proced\u00eda la acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela, lo que no se logr\u00f3 concluir del expediente (CSJ. STC9985-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
7. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3127-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3127-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00049-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}