STC3128-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3128-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 2 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Alberto Mantilla Guti\u00e9rrez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 110016000000-2021-00021-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, reparaci\u00f3n integral y propiedad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la sentencia condenatoria proferida en por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 en el proceso penal adelantado contra Ricardo Vanegas Sierra, por el delito de da\u00f1o en los recursos naturales agravado y continuado, en el cual fue reconocido como v\u00edctima, equivocadamente se se\u00f1al\u00f3 el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 20746207, cuando en realidad corresponde al n\u00famero 50N20746639 -Lote Nacapava- de su propiedad donde se causaron los da\u00f1os. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, y solicit\u00f3 de conformidad con el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso que se corrigiera el n\u00famero de folio de matr\u00edcula, aspecto que \u00abilegalmente\u00bb y en violaci\u00f3n de su derecho fundamental al restablecimiento y reparaci\u00f3n integral, no fue corregido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la providencia de 12 de enero de 2023. <\/p>\n
Explic\u00f3 que solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de la sentencia, no obstante, el Tribunal accionado sostuvo que cumpli\u00f3 con la correcci\u00f3n porque \u00abescribi\u00f3\u00bb el n\u00famero de matr\u00edcula correcto \u00absiendo que de lo que trata la correcci\u00f3n solicitada es que se indique que el n\u00famero X se escribi\u00f3 erradamente, y que en su lugar debi\u00f3 quedar escrito el n\u00famero Y, y quedar\u00e1 escrito all\u00ed, en correcci\u00f3n, el n\u00famero veraz y real de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-2074639\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que no era cierto que en la sentencia de segunda instancia se hubiera corregido el error matem\u00e1tico en el que incurri\u00f3 el fallador de primer grado, el que debe ser corregido, pues de lo contrario lo deja sin posibilidades de restablecimiento del derecho y reparaci\u00f3n integral, porque mal podr\u00eda pretender exigir los derechos sobre el predio erradamente indicado en las sentencias como 207460207. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado, realizar las correcciones de errores matem\u00e1ticos en las sentencias de primera y segunda instancia, de manera que quede claro que el inmueble afectado por el delito de da\u00f1os a los recursos naturales es el identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula 50 N-20746639 y no el 207460207. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de la Magistrada Ponente de la sentencia de segunda instancia, inform\u00f3 que, en auto de 17 de enero de 2023 resolvi\u00f3 no acceder a la pretensi\u00f3n de correcci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, ante la ausencia de presupuestos legales e intranscendencia del asunto. <\/p>\n
En ese orden, solicit\u00f3 negar el amparo, argumentando que el peticionario lejos de plantear alguna circunstancia espec\u00edfica que habilita la tutela contra providencias judiciales, pretende reabrir el debate ya resuelto por medio del auto que no accedi\u00f3 a la solicitud que elev\u00f3, utilizando la acci\u00f3n constitucional como si se tratara de una tercera instancia <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso penal, informando que la sentencia de segunda instancia fue objeto de recurso de casaci\u00f3n y actualmente se encuentra en la Sala de Casaci\u00f3n Penal. De igual modo, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, al no existir vulneraci\u00f3n por parte de ese despacho frente a los derechos invocados por el reclamante. <\/p>\n
3. La Procuradora Judicial II Penal manifest\u00f3 que no se advierte ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el actor, porque lo relacionado con los perjuicios debe tratarse en el incidente de reparaci\u00f3n integral, sumado a que en el auto de 17 de enero de 2023 el Tribunal accionado se\u00f1al\u00f3 que el n\u00famero del predio Nacapava se hab\u00eda corregido. <\/p>\n
4. Ricardo Vengas Sierra indic\u00f3 que el peticionario ha interpuesto m\u00faltiples acciones de tutela todas improcedentes, adem\u00e1s, que el proceso penal se encuentra en curso, raz\u00f3n por la cual no puede ser interrumpido v\u00eda tutela, cuando lo pretendido es subsanar su descuido de no haber presentado en tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que se le reconozcan unos derechos de propiedad que nunca se debatieron en el asunto. Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que no es cierto que las autoridades accionadas no hayan hecho la correcci\u00f3n del folio de matr\u00edcula. <\/p>\n
5. La apoderada judicial de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca \u2013CAR- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, por inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de esa entidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo tras considerar que el Tribunal Superior no incurri\u00f3 en defecto sustantivo en la decisi\u00f3n de 17 de enero de 2023, por cuanto determin\u00f3 que el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria del predio Nacapava fue escrito de manera correcta en la sentencia de segunda instancia, y en todo caso esa no era una cuesti\u00f3n trascendente en tanto no estaba contenida en la parte motiva ni influ\u00eda en ella. <\/p>\n
Igualmente, refiri\u00f3 que tal y como lo afirmaron los intervinientes, lo atinente al reconocimiento de perjuicios es una cuesti\u00f3n que debe ser discutida y decidida en el marco del incidente de reparaci\u00f3n integral, una vez la sentencia de segunda instancia quede ejecutoriada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, adujo que el fallo de tutela de primera instancia incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al no tener en cuenta las pruebas indispensables como es la matricula inmobiliaria del predio numerado 50N-20746639. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que la sentencia impugnada se fundamenta en consideraciones inexactas, como si se tratara de error en una operaci\u00f3n matem\u00e1tica, desconociendo la jurisprudencia reiterada de la Corte Constitucional, en cuanto al tratamiento que debe d\u00e1rsele a las dos clases de errores aritm\u00e9ticos, siendo el primero el error de una operaci\u00f3n matem\u00e1tica -que no es el caso- y, el segundo el error formal en cuanto a la escritura err\u00e1tica de un dato aritm\u00e9tico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Carlos Alberto Mantilla Guti\u00e9rrez acude a este mecanismo excepcional, en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, ante la negativa de corregir la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, en la que, afirma, no qued\u00f3 correcto el n\u00famero folio de matr\u00edcula inmobiliaria del predio Nacapava, circunstancia que afecta el restablecimiento del derecho y reparaci\u00f3n integral, en calidad de v\u00edctima en el asunto penal con radicado n\u00ba 2021-00021-01. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad del reclamante y las pruebas allegadas, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el auto de 17 de enero de 2023, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, la Sala accionada, en virtud del principio de integraci\u00f3n contendido en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004, acudi\u00f3 al C\u00f3digo General del Proceso -art\u00edculos 285 y 286- y, procedi\u00f3 al estudio de la solicitud de correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n formulada por Carlos Alberto Mantilla Guti\u00e9rrez respecto a la sentencia de segunda instancia proferida el 9 de diciembre de 2023, y sostuvo que en la p\u00e1gina 89 de la sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, se consign\u00f3 como matr\u00edcula del predio Nacapava el n\u00famero 20746207, cuando realmente corresponde al 50N20746639, aspecto que no fue corregido en la sentencia proferida por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego de citar lo establecido en los referidos preceptos, el Tribunal Superior se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abCon fundamento en los derroteros normativos expuestos, queda suficientemente esclarecido que tanto la aclaraci\u00f3n, como la correcci\u00f3n de la providencia, proceden cuando se haya hecho alusi\u00f3n a conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda o errores aritm\u00e9ticos, siempre que est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
En consecuencia, la Sala debe negar la solicitud de correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n elevada por la v\u00edctima, pues la sentencia de primera y segunda instancias son unidad inescindible y en la emitida por esta Sala el pasado 9 de diciembre, el n\u00famero de matr\u00edcula se halla escrito correctamente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la correcci\u00f3n del n\u00famero de matr\u00edcula consignado en la sentencia de primera instancia es intrascendente para la resoluci\u00f3n del caso y no se encuentra consignado en la parte resolutiva de la providencia\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, resolvi\u00f3 no acceder a la solicitud de correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
4. Tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 arbitrariedad que revele el defecto sustantivo alegado por Carlos Alberto Mantilla Guti\u00e9rrez y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, lo cual excluye la posible ocurrencia de causal de procedencia del amparo, teniendo en cuenta que, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 fundament\u00f3 la decisi\u00f3n de 17 de enero de 2023 en las pruebas allegadas al proceso, y determin\u00f3 no acceder a la pretensi\u00f3n de correcci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, habida cuenta que las sentencias de primera y segunda instancia eran unidad inescindible y en la decisi\u00f3n proferida por esa Corporaci\u00f3n el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria del predio del reclamante se escribi\u00f3 correctamente, sumado a que el n\u00famero consignado en la decisi\u00f3n del a quo resultaba intranscendente para la resoluci\u00f3n del caso y no se encontraba en la parte resolutiva de la misma. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Carlos Alberto Mantilla Guti\u00e9rrez a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de su competencia o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo considerado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3128-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC3128-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}