STC3131-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3131-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali el 13 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Norha Elena Pardo Cano contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Cali y William Vega Fern\u00e1ndez, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil m\u00e9dica n\u00b0 2020-00330-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante por intermedio de apoderada judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, libre desarrollo de la personalidad, dignidad humana, igualdad, libertad, salud en conexidad con el derecho fundamental a la vida e integridad personal, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda de responsabilidad civil en contra del m\u00e9dico general William Vega Fern\u00e1ndez, proceso en el que luego de adelantadas todas las etapas, el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Cali profiri\u00f3 sentencia el 12 de agosto de 2021 en la que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, apelada esa decisi\u00f3n por el demandado, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali la revoc\u00f3 el 31 de agosto de 2022, al encontrar probada la excepci\u00f3n denominada \u00abactos m\u00e9dicos con pertinencia, diligencia y cumplimiento de protocolos\u00bb, determinaci\u00f3n en la que \u00abno valor\u00f3 las pruebas en conjunto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 revocar la sentencia de 31 de agosto de 2022 proferida por en segunda instancia en el juicio de responsabilidad civil m\u00e9dica. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, adem\u00e1s de remitir el enlace virtual para la verificaci\u00f3n del proceso censurado, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia del mismo y que, adelantado el tr\u00e1mite en sentencia el 31 de agosto de 2022 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas a la demandante, porque encontr\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abactos m\u00e9dicos con pertinencia, diligencia y cumplimiento de los protocolos\u00bb, descartando de esta manera la responsabilidad del m\u00e9dico tratante y advirti\u00f3 que, para la fecha de los hechos, no hab\u00edan sido establecidos por la ciencia m\u00e9dica los efectos nocivos del \u00abMetacorp\u00bb en el cuerpo humano, espec\u00edficamente como material de relleno de gl\u00fateos. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que el primer concepto negativo del uso de biopol\u00edmeros (Metacrylato), fue emitido por la Comisi\u00f3n revisora del INVIMA el 16 de mayo de 2012, que prohib\u00eda expresamente el uso de ese material en el aumento del tama\u00f1o de los gl\u00fateos. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Cali, relat\u00f3 las actuaciones realizadas en el proceso, las cuales culminaron con sentencia que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda, y solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n constitucional en tanto su actuaci\u00f3n estuvo acorde con los mandatos legales y el debido proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 la solicitud de amparo constitucional, tras determinar que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, habida cuenta que, la sentencia fue debidamente motivada, y tuvo en cuenta las pruebas documentales allegadas al proceso. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la motivaci\u00f3n del ad quem no evidenciaba que hubo una indebida valoraci\u00f3n probatoria, sino que, al ser decisi\u00f3n contraria a los intereses de la accionante busc\u00f3 atacar la providencia por esta v\u00eda, olvidando que \u00abla tutela no est\u00e1 prevista para imponer un criterio a un juzgador independientemente de que se comparta o no las razones de su providencia, las discrepancias que se tengan con la interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica o normativa de las decisiones judiciales, no tienen la virtualidad de constituir una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante a trav\u00e9s de su apoderada judicial, quien reproch\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia constitucional se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali analiz\u00f3 las pruebas documentales obrantes en el expediente, cuando ese Despacho Judicial, no tuvo en cuenta las falencias del consentimiento informado arrimado al proceso como lo es el de informar el nombre, dosis y sustancia a emplear en el tratamiento est\u00e9tico al que se someti\u00f3. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que tanto el citado documento como la literatura m\u00e9dica relacionada con la sustancia \u00abMetacorp\u00bb, tambi\u00e9n aportada con la demanda, no fueron mencionados en la decisi\u00f3n de segunda instancia, como si lo fueron las pruebas allegadas por el demandado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Igualmente, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que existen causales especiales para la configuraci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, as\u00ed, i) defecto f\u00e1ctico: ha determinado que se incurre en una v\u00eda de hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; ii) defecto org\u00e1nico: carece absolutamente de competencia para tomar la decisi\u00f3n; iii) defecto procedimental absoluto:1 act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido, es decir cuando ostensiblemente se desv\u00eda el deber de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto sustantivo: la decisi\u00f3n se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable. <\/p>\n
Resulta pertinente mencionar que la forma m\u00e1s detallada del defecto f\u00e1ctico, se encuentra relacionado con errores probatorios durante el proceso, el cual se configura cuando la decisi\u00f3n judicial se toma: \u00abi) sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la determina; (ii) como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas; (iii) de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; (iv) de la suposici\u00f3n de una prueba; o (v) del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios\u00bb.2. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala ha dicho que, un funcionario incurre en el defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando, <\/p>\n
(\u2026) sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso. (CSJ. STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01, STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, STC-9780-2021, STC14006-2022 y STC1768-2023, entre otras). <\/p>\n
3. Las quejas de la accionante v\u00eda impugnaci\u00f3n radican en el hecho que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, en la sentencia de segunda instancia de 31 de agosto de 2022, proferida en el proceso radicado 2020-00330-01, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al no valorar la totalidad de la prueba documental aportada, en particular el consentimiento informado, en el cual no se le advirti\u00f3 acerca de la sustancia que ingresar\u00eda en su cuerpo, como tampoco, abord\u00f3 los art\u00edculos m\u00e9dicos aportados con la demanda, que daban cuenta de los efectos nocivos del Metacorp en el cuerpo humano, y como consecuencia, revoc\u00f3 la providencia proferida el 12 de agosto de 2021, para en su lugar, declarar probada la excepci\u00f3n \u00abactos m\u00e9dicos con pertinencia, diligencia y cumplimiento de protocolos\u00bb y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4. Revisada la queja constitucional y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1 Analizada la sentencia atacada, no se establece irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues se advierte que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, resolvi\u00f3 el asunto bajo su conocimiento, a partir de una valoraci\u00f3n prudente y razonable de las pruebas allegadas al proceso, sin desconocer la intervenci\u00f3n de las partes y en observancia de las normas y jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que, para revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, relat\u00f3 los antecedentes del caso, expuso los argumentos del a quo y los motivos de la apelaci\u00f3n planteada por el demandado. <\/p>\n
De esta forma, abord\u00f3, en extenso, el documento denominado \u00abConsentimiento Informado Medico Terap\u00e9utico para Intervenciones Medico Quir\u00fargicas\u00bb, y, despu\u00e9s de citar algunos apartes jurisprudenciales sobre el particular, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abel consentimiento informado objeto de estudio, atender\u00eda el criterio jurisprudencial citado, dado que, se expone el tipo de procedimiento a realizar \u2013Gluteoplastia-, la metodolog\u00eda a utilizar \u2013inyecci\u00f3n de material de relleno- y lo que a juicio del galeno son las principales complicaciones para este tipo de procedimientos que van desde la pigmentaci\u00f3n de la piel hasta la muerte del paciente\u00bb. <\/p>\n
Para reforzar la anterior afirmaci\u00f3n, agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abno pude perderse de vista que el an\u00e1lisis de la conducta desplegada por el cirujano William Vega Fern\u00e1ndez, tanto en la pr\u00e1ctica del procedimiento como en los asuntos conexos (consentimiento informado, estudios preoperatorios, etc.) no debe ser ex post, es decir, con base en el estado del arte actual de la ciencia m\u00e9dica, sino que debe realizarse desde las herramientas y conocimientos mayoritariamente aceptados por la comunidad cient\u00edfica (lex artis) para la fecha en que le galeno adelant\u00f3 el procedimiento o desplego la conducta reprochada \u2013marzo de 2010\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en lo atinente a la lex artis, para la fecha de la realizaci\u00f3n del procedimiento, esto es el 5 de marzo de 2010, anot\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) Como pruebas en el expediente de la lex artis imperante para el 2010, tenemos las siguientes: <\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 20070025901 de noviembre 7 de 2007, emitida por el Instituto Nacional de Vigilancia de Alimentos y Medicamentos \u2013INVIMA-, donde se autoriz\u00f3 el producto METACRYL para \u201cfijaci\u00f3n de pr\u00f3tesis al hueso vivo en procedimientos quir\u00fargicos-ortop\u00e9dicos en el sistema musculo esquel\u00e9tico para contorno relleno muscular e implante muscular \u00f3seo. <\/p>\n
Conforme a la prueba obrante en el plenario, en torno al uso de la sustancia Metacorp en la \u00e9poca en que se practic\u00f3 el procedimiento de Gluteoplastia en la humanidad de la se\u00f1ora Norha Elena Pardo Cano, se concluye que, para el 2010 la ciencia m\u00e9dica no ten\u00eda certeza respecto de los efectos negativos del uso de biopol\u00edmeros \u2013Metacrylato- como material de relleno en gl\u00fateos, concretamente en la ocurrencia de Alogenosis Iatrog\u00e9nica en gl\u00fateos, S\u00edndrome de Asia asimetr\u00eda deformidades y Granulomas por cuerpo extra\u00f1o de la piel y en el tejido subcut\u00e1neo. <\/p>\n
Para arribar a esta conclusi\u00f3n, se consider\u00f3 que cronol\u00f3gicamente el primer criterio negativo sobre el uso del Metacrylato como material de relleno en gl\u00fateos, se gener\u00f3 a partir del concepto emitido por la Comisi\u00f3n Revisora del INVIMA, el 16 de mayo de 2012, donde dicha entidad afirm\u00f3 que el compuesto no estaba autorizado para el aumento del tama\u00f1o de los gl\u00fateos. <\/p>\n
Las restantes pruebas, incluida la propia declaraci\u00f3n del demandado, son consistente en se\u00f1alar que en la actualidad, los dos \u00fanicos m\u00e9todos aceptados por la comunidad cient\u00edfica para el aumento de gl\u00fateos son la lipo-inyecci\u00f3n de la grasa e inserci\u00f3n de pr\u00f3tesis de silicona.on todo, no existe prueba en el expediente que insin\u00fae que para el 2010, el uso de biopol\u00edmeros como material de relleno en gl\u00fateos fuera un proceder contrario a la lex artis imperante en esa data\u00bb. <\/p>\n
Igualmente afirm\u00f3 que, \u00absi el uso de biopol\u00edmeros no era rechazado por la comunidad cient\u00edfica en el procedimiento de Gluteoplastia y no se ten\u00eda certeza sobre los efectos adversos que pod\u00eda generar dicha sustancia, es apenas l\u00f3gico que, tampoco fuese exigible para el m\u00e9dico tratante, la incorporaci\u00f3n en el consentimiento la informaci\u00f3n relativa a consecuencias desconocidas por la ciencia\u00bb <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, y teniendo en cuenta que para el a\u00f1o 2010, los resultados negativos del \u00abMetacorp\u00bb no eran conocidos por la comunidad cient\u00edfica, no fue posible probar la culpa del demandado y en ese orden, el Juzgado accionado revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 probado el medio exceptivo \u00abactos m\u00e9dicos con pertinencia, diligencia y cumplimiento de protocolos\u00bb. <\/p>\n
5. Puestas, as\u00ed las cosas, la providencia cuestionada no revela arbitrariedad, puesto que el Juzgado accionado apreci\u00f3 razonablemente las pruebas allegadas, de las cuales extrajo la ausencia de culpa del m\u00e9dico tratante. <\/p>\n
Se recuerda, que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n del Juzgado acusado no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras), igualmente se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ. STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022, STC2126-2023. 2144-2023 y, STC2151-2023, entre muchas). <\/p>\n
Ahora, que Norha Elena Pardo Cano disienta de la \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, las pruebas que reprocha no fueron examinadas de forma correcta por el Juzgado del Circuito accionado, no es argumento que abra paso a la acci\u00f3n de tutela implorada, puesto que, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ. STC4937-2016, STC6631-2018, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC6720-2022 y STC1734-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
6. Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sent. T-729 de 1999 <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitutionnel Sent. SU-226 de 2013 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3131-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC3131-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}