STC3132-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3132-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00131-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el veintisiete de febrero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Barney Molina Devia le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00283-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, adecuado nivel de vida, salud, vida, protecci\u00f3n a la tercera edad, igualdad, primac\u00eda de la realidad frente a las formas y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, se \u00abrevoque y deje sin efectos la totalidad de la sentencia proferida por la titular del Juzgado 31 de Familia de esta ciudad, el 22 de noviembre de 2022, por ser contraria a las normas aplicables al proceso\u00bb. <\/p>\n
En resumen adujo que el estrado acusado neg\u00f3 las pretensiones de la demanda que para la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de mayores le interpuso a Lilia Elcy Riveros Riveros, por \u00abcarencia de t\u00edtulo del demandante\u00bb, con total desconocimiento de los medios probatorios allegados al plenario que demostraban \u00abla necesidad de los alimentos dado su estado de salud ya que padece de \u201cEpilepsia Focal Refractaria\u201d, cuenta con 59 a\u00f1os de edad y atraviesa una situaci\u00f3n econ\u00f3mica dif\u00edcil, por lo que era procedente acceder a su petici\u00f3n en acatamiento al principio de la solidaridad\u00bb y, \u00abno se tuvo en cuenta la Sentencia STC6975-2019 porque el hecho de haberse encontrado separado de quien fue su compa\u00f1era no es justificaci\u00f3n para denegar este derecho\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
Lilia Elcy Riveros Riveros se opuso al auxilio, ya que, \u00abel juzgado en su providencia, acat\u00f3 los procedimientos legales, sus consideraciones fueron ponderadas, con ce\u00f1imiento a las pruebas del proceso y hubo una motivaci\u00f3n exhaustiva para adoptar la decisi\u00f3n y por ello se denota la injusticia del accionante al predicar que hubo violaci\u00f3n al debido proceso y a la Sentencia STC6975-2019 porque no constituye ni doctrina probable ni precedente jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la ayuda porque la resoluci\u00f3n criticada no se aprecia irrazonable, dado que est\u00e1 soportada en el an\u00e1lisis de las pruebas aportadas y las normas que rigen la materia. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor reiterando sus planteamientos inaugurales, agregando, que \u00abexisten pruebas de bulto y que son coherentes unas con otras para que tenga derecho al suministro de alimentos de manera solidaria por parte de [su] ex compa\u00f1era a la luz de las normas que tienen fundamento en nuestro ordenamiento civil y en la sentencia STC6975 de 2018, dado que la solidaridad debe predicarse cuando se demuestra la necesidad que tiene el c\u00f3nyuge necesitado, como es [su] caso, una persona enferma, de la tercera edad, sin pensi\u00f3n, sin trabajo, sin recursos econ\u00f3micos por lo que siempre demostr\u00f3 el inter\u00e9s para solicitar alimentos lo que dio luz para que se admitiera la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, de entrada, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la providencia dictada por el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta urbe que \u00abneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria contra su ex compa\u00f1era sentimental Lilia Elcy Riveros Riveros\u00bb, se expusieron las razones para llegar a esa decisi\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto para arribar a dicha conclusi\u00f3n, se vislumbra en la audiencia celebrada el 22 de noviembre de 2022 que, previamente, la iudex convocada, a partir del minuto 4:36 a 1:02:10 describi\u00f3 los hechos del libelo, la contestaci\u00f3n y se refiri\u00f3 a cada una de los elementos suasorios recaudados, de los que destac\u00f3 lo manifestado en los interrogatorios de parte y los testimonios; seguidamente, memor\u00f3 el fundamento constitucional del \u00abderecho a los alimentos\u00bb y puntualiz\u00f3 que entre el gestor y Lilia Elcy Riveros Riveros existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde diciembre de 1989 hasta febrero de 2005, declarada judicialmente el 11 de diciembre de 2006 por el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta localidad. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, se centr\u00f3 en la acreditaci\u00f3n de la violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica ejercida por el quejoso contra su ex pareja mientras existi\u00f3 el v\u00ednculo, para cuyo efecto detall\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no basta que \u00fanicamente exista esa uni\u00f3n marital de hecho sino que tambi\u00e9n debe existir una culpabilidad; que se acredite actos de violencia entre los mismos compa\u00f1eros, para el caso en particular, con la declaraci\u00f3n de los hijos comunes fue suficientemente acreditada, que la demandada ejerci\u00f3 violencia contra qui\u00e9n fue su compa\u00f1ero? muy por el contrario, fue \u00e9ste quien ejerci\u00f3 actos grav\u00edsimos de violencia intrafamiliar en contra de la aqu\u00ed demandada y sus hijos, quienes refirieron que el se\u00f1or los golpeaba, inclusive con un machete, le propinaba patadas, la sacaba a altas horas de la noche de la casa, a\u00fan con ellos siendo menores de edad; que los encerraba en una habitaci\u00f3n para evitar que defendieran a la demandada, violencia que fue de tanta gravedad que incluso, alcanz\u00f3 a incurrir en un posible intento de homicidio, como fue cuando la tir\u00f3 por la escaleras; que hubo amenazas de muerte. Recordaron que cuando la demandada recibi\u00f3 un arriendo, el demandante casi la lanza por la terraza de la casa. <\/p>\n
Luego es claro, que no existen los presupuestos para conceder la obligaci\u00f3n alimentaria reclamada y por el contrario, los actos de violencia si bien son del pasado y aqu\u00ed se est\u00e1 pidiendo el principio de solidaridad, no es que el principio de solidaridad se da por eso, hay que ver de qu\u00e9 nace el principio de solidaridad, qu\u00e9 es el que se reclama aqu\u00ed, yo no puedo solicitar el principio de solidaridad cuando el se\u00f1or como compa\u00f1ero permanente de la se\u00f1ora la violent\u00f3, fue quien la sac\u00f3 de la casa con sus hijos, como efectivamente lo narraron, pues, es que de aceptar una petici\u00f3n de estas, que es la \u00fanica causa que podr\u00eda imponer una medida de obligaci\u00f3n alimentaria a ex compa\u00f1eros permanentes, \u00fanicamente porque hubo una sentencia que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y no puedan servir los hechos aislados o los deba ignorar la suscrita, m\u00e1xime que se debe tener en cuenta que para esta clase de asuntos, es menester y necesario la aplicaci\u00f3n a los presupuestos especiales en cuanto a la equidad de g\u00e9nero frente a la grav\u00edsima violencia de la que fue v\u00edctima la demandada. <\/p>\n
Luego se considera un mayor detrimento, una revictimizaci\u00f3n a la se\u00f1ora demandada acceder a las pretensiones de la demanda, c\u00f3mo le van a colocar una cuota alimentaria a un se\u00f1or, que fue un se\u00f1or maltratador y ahora, despu\u00e9s de catorce a\u00f1os o m\u00e1s a\u00f1os, que la se\u00f1ora tiene un empleo, recibe un ingreso, entonces le tengo que colocar una cuota alimentaria, no le puedo colocar una cuota alimentaria porque el se\u00f1or carece de presupuesto para pedir esta cuota (\u2026)\u00bb [Audio 1:17:33 a 1:22:45 minutos]. <\/p>\n
2.- Lo que se observa en el sub examine es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por la funcionaria censurada en el desarrollo de sus facultades, cobijada con el principio de autonom\u00eda judicial y lo esbozado por el impulsor; sin embargo, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la contienda a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha esgrimido, que <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC6720-2022). <\/p>\n
3.- Ahora bien, al margen de lo anterior, escuchados los audios donde reposan las audiencias practicadas por el despacho cuestionado, se observa que contrario a lo discurrido en \u00abla acci\u00f3n tuitiva\u00bb, no se comprob\u00f3 \u00abla necesidad del alimentario\u00bb para exigir alimentos a cargo de su ex pareja, ya que Barney Molina Devia no prob\u00f3 su \u00abestado de vulnerabilidad\u00bb, en tanto tiene 59 a\u00f1os de edad, actualmente vive en la casa en la que conviv\u00eda con la demandada y sus dos hijos y de la que es propietario del 50%, inmueble que consta de ocho habitaciones, encontr\u00e1ndose algunas de ellas arrendadas, avizor\u00e1ndose a la par que se comunica de manera fluida y coherente, sin que se evidenciara alguna limitaci\u00f3n f\u00edsica o mental que dificulte su desarrollo normal como persona. <\/p>\n
De igual modo, se vislumbra que no se halla en situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n que amerite la intromisi\u00f3n inmediata de este mecanismo excepcional, ya que, cuenta con el apoyo y colaboraci\u00f3n de sus propios descendientes – Mayerly y Jhon Edinson Molina Riveros -, quienes afirmaron en la diligencia de 2 de noviembre de 2022 (archivos 032 y 033) que el presente debate les ha tra\u00eddo malestar puesto que, <\/p>\n
\u00absomos unos hijos responsables, pero tiene que ser mi mam\u00e1 la que debe pagarle alimentos o hacer cambio de escritura, es triste que mi mam\u00e1 siga sufriendo despu\u00e9s de casi m\u00e1s de veinte a\u00f1os de separados, que mi mam\u00e1 tenga ahora que darle alimentos a mi pap\u00e1, teniendo dos hijos mayores que trabajan, yo (Mayerly) trabajo tambi\u00e9n en la Secretaria de Educaci\u00f3n pero \u00e9l est\u00e1 interesado es en perjudicar a mi mam\u00e1 o que mi mam\u00e1 se doblegue y haga el cambio de las escrituras de la casa donde son propietarios. <\/p>\n
Cuando nos enteramos de la demanda de alimentos, le dijimos \u201cpapi si usted necesita algo, d\u00edganos a nosotros como sus hijos, que es nuestra responsabilidad y no lo acept\u00f3, que no, que tiene que ser mi mam\u00e1 y que no quiere plata\u201d, ese fue el mensaje, lo que quiere es que lo dejen vivir en la casa y que no la vendan porque hay un proceso divisorio en este momento y por eso es que est\u00e1 tan afanado de que se detenga ese proceso, \u00e9l quiere que le dejen solo la casa, nosotros no somos hijos irresponsables porque a pesar de lo que nos hizo sufrir, nosotros lo reconocemos como pap\u00e1 y lo queremos pero tampoco soportar esta injusticia que \u00e9l quiere cometer con mi mam\u00e1\u00bb (minuto 2:45:23 archivo 032). <\/p>\n
Sobre este punto, la Corte Constitucional en Sentencia C-727 de 2015, dijo, <\/p>\n
(\u2026) a. La obligaci\u00f3n alimentaria no es una que difiera de las dem\u00e1s de naturaleza civil, por cuanto presupone la existencia de una norma jur\u00eddica y una situaci\u00f3n de hecho, contemplada en ella como supuesto capaz de generar consecuencias en derecho. b. Su especificidad radica en su fundamento y su finalidad, pues, la obligaci\u00f3n alimentaria aparece en el marco del deber de solidaridad que une a los miembros m\u00e1s cercanos de una familia, y tiene por finalidad la subsistencia de quienes son sus beneficiarios. c. El deber de asistencia alimentaria se establece sobre dos requisitos fundamentales: i) la necesidad del beneficiario y ii) la capacidad del obligado, quien debe ayudar a la subsistencia de sus parientes, sin que ello implique el sacrificio de su propia existencia. d. La obligaci\u00f3n de dar alimentos y los derechos que de ella surgen tiene unos medios de protecci\u00f3n efectiva, por cuanto el ordenamiento jur\u00eddico contiene normas relacionadas con los titulares del derecho, las clases de alimentos, las reglas para tasarlos, la duraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, los alimentos provisionales (arts. 411 a 427 del C\u00f3digo Civil); el concepto de la obligaci\u00f3n, las v\u00edas judiciales para reclamarlos, el procedimiento que debe agotarse para el efecto, y el tr\u00e1mite judicial para reclamar alimentos para mayores de edad, todo lo cual permite al beneficiario de la prestaci\u00f3n alimentaria hacer efectiva su garant\u00eda, cuando el obligado elude su responsabilidad\u2026\u201d (subrayas fuera de texto). <\/p>\n
4.- Finalmente, respecto del anhelo del precursor, encaminado a que se aplique la STC6975-2019 de 4 de junio, se precisa que los supuestos f\u00e1cticos all\u00ed detallados difieren del caso aqu\u00ed analizado, por cuanto la all\u00e1 tutelante, quien padece de \u00abtrastorno depresivo-episodio moderado-con medicaci\u00f3n\u00bb, no procre\u00f3 hijos con quien fue su compa\u00f1ero permanente y en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial iniciado por su expareja, solicit\u00f3 una cuota alimentaria a su favor, \u00abcon fundamento en que depende econ\u00f3micamente del demandante dada su edad y delicado estado de salud mental\u00bb, que origin\u00f3, ante la demostraci\u00f3n de \u00abvulnerabilidad y abandono\u00bb, que se accediera al amparo, soportado en una perspectiva de g\u00e9nero y al deber de solidaridad previsto en la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Ahora, en contradicci\u00f3n con lo referido por Molina Devia, recu\u00e9rdese que las determinaciones expedidas en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC15739-2022). <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3132-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3132-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00131-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el veintisiete de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}