STC3137-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3137-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Danilo Barrios Pitalua, Diomar David Ramos Negrette, Birgil Espitia Reyes, Jes\u00fas D\u00edaz Fl\u00f3rez y F\u00e9lix Andr\u00e9s Blanquicet Correa le instauraron a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 y al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001-60-99-029-2016-00066. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, para que se \u00abdecrete la nulidad del auto del 15 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujeron que fueron capturados el 6 de abril de 2021, acusados de los delitos de \u00abFabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado. Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos agravado. Concierto para delinquir agravado\u00bb y, asignado el asunto al juzgado convocado, este le dio el tr\u00e1mite correspondiente hasta el 7 de octubre de 2022, cuando neg\u00f3 la solicitud de exclusi\u00f3n, rechazo e inadmisibilidad de las pruebas de la Fiscal\u00eda, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el superior el 15 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Se quejaron de que la Corporaci\u00f3n censurada afect\u00f3 las prerrogativas conjuradas, en tanto, \u00abno desat\u00f3 de manera clara y completa, basado en la realidad procesal, el recurso interpuesto al un\u00edsono por los defensores, no se abord\u00f3 de manera integral el recurso de alzada, con un argumento lac\u00f3nico, se neg\u00f3 la entidad accionada a resolver la apelaci\u00f3n en punto de unos medios de prueba que se pidi\u00f3 su rechazo en la audiencia preparatoria, con lo que se vulner\u00f3 ese principio de la doble instancia, pese a que hubo suficiencia argumentativa por parte de la bancada de la defensa\u00bb. <\/p>\n
Destacaron que para soportar su posici\u00f3n, el ad quem se limit\u00f3 a predicar que la defensa no hizo observaci\u00f3n alguna en la audiencia preparatoria sobre la omisi\u00f3n en el traslado del acta de control posterior del informe parcial de interceptaci\u00f3n; no obstante, pas\u00f3 por alto que aquella \u00abomisi\u00f3n\u00bb tuvo origen en la no inclusi\u00f3n de ese \u00abEMP\u00bb en el \u00abescrito de acusaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, desconoci\u00f3 el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre la procedencia de la \u00abalzada\u00bb frente a la \u00abdecisi\u00f3n que niega el rechazo de una prueba\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Quibd\u00f3 defendi\u00f3 su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma urbe expres\u00f3 que \u00abel auto interlocutorio No. 006 de octubre de 2022, se ajusta a los est\u00e1ndares jurisprudenciales ya que en ella se explican las razones de hecho y de derecho que llevaron a esta instancia judicial a decretar como prueba a practicar en el juicio oral, el informe aludido\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio por no encontrar cumplido el requisito de la subsidiariedad, en tanto, \u00abel proceso penal a\u00fan no ha fenecido, de manera que cualquier debate que se genere durante su tr\u00e1mite deber\u00e1 ser resuelto al interior del mismo, a trav\u00e9s de los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al presunto desconocimiento del \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que la tesis mencionada por los actores el pliego superlativo (CSJ AP948-2018), no es pac\u00edfica \u00aby con auto CSJ AP5468-2021 se precis\u00f3 que s\u00f3lo es apelable si la discusi\u00f3n gravita entorno a la ilicitud de la prueba y no sobre su legalidad\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por los precursores, quienes aseguraron que, contrario a lo afirmado por el a quo, \u00ab[e]s imposible dentro del proceso penal, conforme la estructura que se maneja, poder atacar a trav\u00e9s de alg\u00fan recurso sea ordinario o extraordinario el decreto de un medio con vocaci\u00f3n probatoria [de ah\u00ed que] es el escenario de la audiencia preparatoria la oportunidad de poder hacer las respectivas solicitudes de RECHAZO Y DE EXCLUSION\u00bb. <\/p>\n
Insistieron en que se \u00abest\u00e1 permitiendo cambiar la postura pacifica que la CSJ Sala Penal, viene manejando frente a si es procedente recurso de apelaci\u00f3n frente a la petici\u00f3n de rechazo\u00bb puesto que, el a quo \u00abcita una decisi\u00f3n CSJ AP54468-2021, en la que se\u00f1ala, que la Corte no tiene una postura pacifica frente a la concesi\u00f3n o no del recurso de apelaci\u00f3n en la audiencia preparatoria, cuando la postulaci\u00f3n es de rechazo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al paginario, ab initio, se anticipa el fracaso de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n de lo rebatido, habida cuenta que el interlocutorio censurado dictado por la Sala \u00fanica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 (15 dic. 2022), que ratific\u00f3 el que neg\u00f3 la exclusi\u00f3n y el rechazo de algunos elementos demostrativos (7 oct. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, confrontada la realidad que revela el expediente contentivo de las actuaciones reprendidas, con la providencia en que los gestores apoyan su inconformidad, surge que, enunciado en el \u00abescrito de acusaci\u00f3n\u00bb, como una de los medios suasorios a presentar, el \u00abinforme parcial interceptaci\u00f3n l\u00ednea 3207531919 de fecha 8-04-2021. Testigo de acreditaci\u00f3n HAROLD GUAU\u00d1A HERRERA – DIJIN\u00bb, la defensa requiri\u00f3 su exclusi\u00f3n en audiencia de 8 de julio de 2022, \u00abdebido a [que] no consta en el escrito de acusaci\u00f3n acta de control posterior a esa interceptaci\u00f3n, no hay evidencia de la legalidad del procedimiento para su obtenci\u00f3n, adem\u00e1s por no haber sido descubiertos\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n se observa que en la misma diligencia, la Fiscal\u00eda advirti\u00f3 la existencia del \u00abcorreo del 26 de octubre del 2021 de las 08:23 p.m. en el cual se le corre traslado al defensor de dicha acta, espec\u00edficamente a los correos oniesbut@hotmail.com y conectadocondios6@gmail.com siendo Fiscal Dora Elsy Saldarriaga, en donde se indica que se da traslado de los elementos materiales probatorios dentro del presente proceso, dos correos con 16 archivos entre los cuales est\u00e1 el acta de control posterior\u00bb (mins. 3:15:12 a 3:26:53), sin que alguno de los abogados que representan a los implicados hubiese hecho alguna manifestaci\u00f3n tendiente a desvirtuar lo dicho. <\/p>\n
En ese orden, ning\u00fan desatino con la virtualidad requerida para viabilizar este mecanismo excepcional ense\u00f1a la tesis recriminada que estableci\u00f3 \u00abque la fiscal\u00eda s\u00ed descubri\u00f3 ese elemento, prueba de ello fue el asentimiento que realizaron los apoderados de los procesados en ese acto inicial\u00bb y que \u00abla bancada defensiva (\u2026) no expuso su descontento con precisi\u00f3n en el momento procesal id\u00f3neo, esto es, al inicio de la audiencia preparatoria\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00aben el curso de las mismas audiencias se pudo corroborar que el acta de control posterior ante el juez de control de garant\u00edas fue remitida a los apoderados de la defensa, a sus correos electr\u00f3nicos tal como lo puntualiz\u00f3 el ente fiscal\u00bb. <\/p>\n
No, porque fue producto de un estudio pormenorizado de las actuaciones de los extremos de la contienda (fiscal\u00eda y defensa), el cual permiti\u00f3 al iudex colegir que, en contrav\u00eda de lo pregonado por los apelantes, si fue puesto en su conocimiento la prueba que origin\u00f3 la divergencia, as\u00ed como tambi\u00e9n, que este no adolece de ilegalidad alguna que, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 359 y 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal pudiera dar v\u00eda libre a la \u00abexclusi\u00f3n\u00bb peticionada, conclusi\u00f3n que no solo encontr\u00f3 respaldo en la norma que rige la aplicaci\u00f3n de la figura jur\u00eddica rese\u00f1ada, sino en los recientes pronunciamientos del m\u00e1ximo \u00f3rgano de esa especialidad, sobre la materia, entre ellos, la SP757-2020 rad. 50540 (4 mar. 2020). <\/p>\n
Y no se diga que fue desproporcionado que el Tribunal aludiera a la oportunidad en que deb\u00edan hacerse los reproches sobre el traslado de la probanza en cuesti\u00f3n por no haber sido \u00e9sta incluida en el \u00abescrito de acusaci\u00f3n\u00bb porque, seg\u00fan se narr\u00f3 en precedencia y se verific\u00f3 en el plenario, el legajo cuya sustracci\u00f3n se rog\u00f3 fue \u00abel informe de esa interceptaci\u00f3n\u00bb por no existir certeza sobre \u00abla legalidad del procedimiento para su obtenci\u00f3n\u00bb, que no, el \u00abacta de control posterior a esa interceptaci\u00f3n\u00bb que, como qued\u00f3 decantado en el escenario natural, es \u00fatil para acreditar la legalidad de aquella actuaci\u00f3n y fue exhibida a los interesados quienes, se itera, no realizaron las observaciones correspondientes en el momento dispuesto para ello. <\/p>\n
En este punto es imperioso precisar que dicha incuria, no puede pretender ser subsanada mediante este sendero supralegal, como quiera que no ha sido dispuesto como una instancia adicional a las previstas por el ordenamiento para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias, (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC15998-2022). <\/p>\n
En ese sentido, ninguna afectaci\u00f3n al debido proceso pueda divulgarse, toda vez que, a m\u00e1s de que la herramienta suasoria que edific\u00f3 el acogimiento de la defensa al contenido del canon 359 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, s\u00ed fue incluida en el \u00abescrito de acusaci\u00f3n\u00bb, se realiz\u00f3 el pertinente examen de legalidad frente a la misma y de \u00e9l da cuenta el acta de 8 de abril de 2021, proveniente del Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. <\/p>\n
2. Ahora, en cuanto toca con la violaci\u00f3n de los atributos b\u00e1sicos que, seg\u00fan los querellantes, se deriva de la posici\u00f3n adoptada por el Tribunal de Quibd\u00f3 frente a la \u00abprocedencia de la alzada\u00bb respecto del auto que neg\u00f3 el \u00abrechazo de los testigos EVERSON BUITRAGO, MIGUEL MARIANO PERALTA, JHONY FERNER SABALETA, WILLINTON VALENCIA, ROSALIA VIVAS MORENO Y JHON FREDY RENTERIA\u00bb, encuentra la Sala que, m\u00e1s all\u00e1 que acompase con una de las dos vertientes jurisprudenciales sentadas por el \u00f3rgano de cierre de esa especialidad, aquellos no han acudido a los medios legales de oposici\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entre ellos, las nulidades previstas en los art\u00edculos 455 y 457, mediante los cuales pueden hacer evidentes, ante el juez natural, las irregularidades que aqu\u00ed reclaman, situaci\u00f3n que pone en evidencia el desconocimiento del requisito de subsidiariedad que caracteriza esta ayuda y, por contera, la inviabilidad del amparo suplicado. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, eta Magistratura ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (STC6908-2020 reiterado en STC6515-2021, STC13322-2022). <\/p>\n
3.- Con base en lo discurrido la resoluci\u00f3n impugnada ser\u00e1 acompa\u00f1ada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3137-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3137-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00190-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}