STC3138-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3138-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00357-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 28 de febrero de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Carlos Fernando Faccini Orozco, Diana Milena Navas Ram\u00edrez, Hanna Ram\u00edrez de Navas, Gloria Romero Vergel, Diego Rodr\u00edguez Romero y Luz Helena Duarte Rozo le instauraron a la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura Procedimientos de Insolvencia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 108067. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de su apoderado, requirieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad censurada, que \u00aben un t\u00e9rmino perentorio de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles se sirva adoptar una decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la solicitud de admisi\u00f3n del Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites al tr\u00e1mite de insolvencia\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron que Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., en su calidad de vocera del Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites con radicados 2022-02-019874 y 2022-02-020114 de 3 y 6 de octubre de 2022, solicit\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, aspiraci\u00f3n coadyuvada por ellos mediante escrito 2022-01-762259 de 20 de octubre, dada su condici\u00f3n de \u00abbeneficiarios de \u00e1rea del patrimonio aut\u00f3nomo del Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que el 10 de enero de 2023 pidieron \u00abimpulsar el proceso en el sentido de resolver la solicitud de apertura\u00bb, lo que reiter\u00f3 el Fideicomiso el 1\u00b0 y 9 de febrero siguiente, sin obtener pronunciamiento alguno, tardanza que lesiona sus privilegios esenciales en tanto \u00abla falta de definici\u00f3n de su pedimento empeora su situaci\u00f3n ya que no s\u00f3lo no han recibido la unidad inmobiliaria \u2013 suite hotelera, que ten\u00edan el prop\u00f3sito de adquirir con la suscripci\u00f3n del contrato de vinculaci\u00f3n y honrando el plan de pagos, sino adem\u00e1s est\u00e1n viendo que por cuenta de un proceso ejecutivo iniciado por Scotiabank Colpatria S.A., en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, los inmuebles ser\u00e1n rematados por un valor inferior al que reportar\u00eda una venta en bloque\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades indic\u00f3 que \u00abse encuentra actualmente tramitando la solicitud y de ser procedente, solicitar\u00e1 al respectivo Comit\u00e9 de la entidad que designe un auxiliar de justicia, cual es el requisito previo a la elaboraci\u00f3n del auto de admisi\u00f3n al proceso de liquidaci\u00f3n judicial del Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites\u00bb y, que \u00abno es cierto, que tenga unos t\u00e9rminos para resolver este tipo de solicitudes de insolvencia en la modalidad de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio, porque \u00ablos quejosos carecen de legitimaci\u00f3n para cuestionar, por esta v\u00eda, las omisiones del proceso que origina la acci\u00f3n, por no ser parte ni intervinientes en dicha disputa; no se evidencia una mora injustificada, si se tiene en cuenta que existen particularidades, como la tutela que fue antes presentada por la situaci\u00f3n de dos inmuebles; no se est\u00e1 ante el incumplimiento de un t\u00e9rmino legal y no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurrieron los precursores insistiendo en sus planteamientos inaugurales, agregando que \u00abs\u00ed est\u00e1n legitimados para la acci\u00f3n porque est\u00e1n vinculados al proceso de liquidaci\u00f3n judicial del Fideicomiso y por su calidad de coadyuvantes ante la solicitud que presentaron; independiente que no exista un t\u00e9rmino legal, no existe ninguna justificaci\u00f3n que m\u00e1s de cinco meses de presentada la solicitud de liquidaci\u00f3n, no se haya resuelto; la tutela referida no tiene incidencia en la decisi\u00f3n que deba adoptar la Superintendencia y la demora en definir s\u00ed les est\u00e1 ocasionando perjuicios\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, los querellantes buscan que se ordene a la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura de Procedimientos de Insolvencia, \u00abresolver la solicitud de apertura de proceso de liquidaci\u00f3n judicial del Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites que coadyuvaron el 20 de octubre de 2022 con radicado 2022-01-762259 ante la accionada\u00bb y, \u00abdarle impulso a la misma\u00bb, ya que al momento de la \u00abpresentaci\u00f3n de la tutela\u00bb aquella no la ha resuelto. Adem\u00e1s, aseveraron en la impugnaci\u00f3n que, contrario a lo estimado por el a quo constitucional, s\u00ed les asiste un inter\u00e9s para incoar la presente salvaguarda. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el amparo est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021 y STC1240-2023). <\/p>\n
2.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3138-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3138-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00357-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 28 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}