STC3140-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3140-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00026-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en la tutela que Humberto Colonia Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 y Comcel S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00332. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente trasgredido por \u00abel juzgado Primero Civil del Circuito al emitir la Sentencia de Segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que es propietario del lote identificado con matricula inmobiliaria n\u00ba 384-104521, ubicado en la vereda La Rivera del municipio de Tulu\u00e1. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Comcel S.A. gestion\u00f3 ante la compa\u00f1\u00eda de electricidad de Tulu\u00e1 – CETSA, un proyecto el\u00e9ctrico consistente en \u00abMONTAJE DE UN TRANSFORMADOR TRIF\u00c1SICO 30 KVA ANTENA LA RIVERA\u00bb, para la electrificaci\u00f3n de la antena de comunicaciones celular que se realizar\u00eda en los predios con folios n.\u00b0 384-103067, 384- 112433 y 384-78635 cuyos due\u00f1os son Claudia Patricia Isaza Lozano, Jorge Alberto Tenorio Arzayuz y Luis Eduardo Mosquera Morales, respectivamente, con quienes celebraron contratos de arrendamiento. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el montaje de telefon\u00eda celular involucr\u00f3 su inmueble, instal\u00e1ndose de forma ilegal y arbitraria un poste de aproximadamente 12 metros de alto 510 kilogramos de fuerza, con tres l\u00edneas de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, de 13.2 KV, que atravesaron el fundo de sur a norte sin tener su autorizaci\u00f3n, ni mucho menos haberse tramitado proceso para obtener el permiso o licencia para la servidumbre. <\/p>\n
Asever\u00f3 que por lo anterior, solicit\u00f3 inspecci\u00f3n judicial, como prueba anticipada, practicada el 6 de diciembre de 2014 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1, diligencia en la que el representante legal de CETSA, pidi\u00f3 que quedara constancia en el acta de que \u00abtanto el poste como las l\u00edneas que alberga, no son de propiedad de la empresa Cetsa, estas redes fueron construida por la empresa contratista MICO S.A., a trav\u00e9s del proyecto de expediente No. P5110201060031, en el cual el contratista aporta toda la informaci\u00f3n solicitada en los datos b\u00e1sicos incluyendo algunos contratos de servidumbre por el paso de las l\u00edneas en predios particulares\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, al no obtener ninguna soluci\u00f3n para la recuperaci\u00f3n del terreno, inici\u00f3 juicio reivindicatorio con indemnizaci\u00f3n de perjuicios contra COMCEL S.A. repartido al Juzgado Quinto Civil Municipal de Tulu\u00e1 (rad. 2017-00284-00), quien lo conoci\u00f3 hasta antes de dictar sentencia, perdiendo la competencia por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, pasando al despacho que segu\u00eda en turno (rad. 2020-00332-00). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Sexto Civil Municipal de Tulu\u00e1 neg\u00f3 la pretensi\u00f3n resarcitoria y conden\u00f3 a COMCEL S.A. a modificar \u00abel poste y las cuerdas de alta tensi\u00f3n, para sacarlas del predio de mi propiedad\u00bb (24 may. 2021), decisi\u00f3n que apelada por ambas partes el superior revoc\u00f3 (19 oct. 2022) para denegar tambi\u00e9n \u00abla pretensi\u00f3n REIVINDICATORIA\u00bb, por no probarse la posesi\u00f3n de Comcel S.A., por cuanto, \u00abla parte \u201cdemandada ostenta la calidad de arrendataria, por existir un contrato de arrendamiento con COMCEL S.A.\u201d\u00bb, <\/p>\n
Adver\u00f3 que \u00ab(\u2026) no es cierto que exista dentro del proceso contrato de arrendamiento celebrado entre el suscrito y COMCEL S.A., respecto al predio que trato de reivindicar. En este hecho, es importante dejar claro al Juez Constitucional, que dentro del proyecto realizado por COMCEL S.A., para la conducci\u00f3n de cuerdas de energ\u00eda de alta tensi\u00f3n para el proyecto de telefon\u00eda celular, se involucr\u00f3 mi predio, sin ser parte el proyecto y mucho menos sin contar con mi autorizaci\u00f3n, porque reitero, nunca le di el bien en arriendo a COMCEL S.A. Respecto a la indemnizaci\u00f3n manifest\u00f3 que hab\u00eda estado mal denegada pero que al no prosperar la reivindicaci\u00f3n tambi\u00e9n quedaba sin piso la pretensi\u00f3n de indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que al no concederse ninguna de las \u00abpretensiones\u00bb principales, se debi\u00f3 \u00abresolver sobre las pretensiones segunda y tercera de la demanda y en caso de no prosperar ninguna, perentoriamente debi\u00f3 resolver sobre las pretensiones subsidiarias, cosa que no hizo el juez incurriendo en un claro y abierto defecto procedimental, pero tambi\u00e9n ausencia total de motivaci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n el pronunciamiento T- 824 de 2007, que estableci\u00f3 \u00ab(\u2026) cuando la ocupaci\u00f3n es de hecho, es decir, sin la licencia para obtener la servidumbre respectiva, el prestador debe \u201cresponder patrimonialmente e indemnizar en forma plena y completa al titular del derecho de propiedad privada, por el da\u00f1o antijur\u00eddico causado, es decir, por el da\u00f1o que no ten\u00eda el deber de soportar\u201d. En estos eventos, corresponde a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, con fundamento en la normatividad civil, resolver las pretensiones de restablecimiento de los afectados\u201d, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n reivindicatoria consagrada por el art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y destac\u00f3 que \u00abla citada sentencia se profiere precisamente con base en las pruebas aportadas y\/o allegadas al proceso inicial, y despu\u00e9s de hacer un an\u00e1lisis concienzudo del caso\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Civil del Circuito coment\u00f3 que solamente \u00abconoci\u00f3 de la Prueba Anticipada \u2013 Inspecci\u00f3n Judicial solicitada por el aqu\u00ed accionante que hoy depreca la acci\u00f3n constitucional que se tramita en su Despacho, se\u00f1or HUMBERTO COLONIA RODRIGUEZ, a la se\u00f1ora MARIA NOHEMI AGUDELO DE NARANJO, bajo la partida No. 76-834-31-03-002-2014-00173-00\u00bb. <\/p>\n
El Sexto Civil Municipal alleg\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
La Compa\u00f1\u00eda de Electricidad de Tulu\u00e1 S.A. E.S.P. \u2013 CETSA E.S.P. y el Juzgado Quinto Civil Municipal de Tulu\u00e1 requirieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Comunicaci\u00f3n Celular S.A. Comcel S.A. \u00abdefendi\u00f3\u00bb el prove\u00eddo reprochado y resalt\u00f3 que \u00abel extremo actor no agot\u00f3 la totalidad de los mecanismos previstos en la ley, pues, si consider\u00f3 que el fallador de segunda instancia omiti\u00f3 pronunciarse sobre alguno de los puntos expuestos en el libelo demandatorio, debi\u00f3 alegarlo mediante solicitud de adici\u00f3n de la providencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Micol S.A. dijo que realiz\u00f3 los tr\u00e1mites de instalaci\u00f3n de la infraestructura el\u00e9ctrica y la empresa Comcel S.A. les comunic\u00f3 que ya hab\u00edan hecho las negociaciones con los \u00abpropietarios de los inmuebles\u00bb para la construcci\u00f3n de la red el\u00e9ctrica; advirti\u00f3 que \u00absolo cumple a cabalidad con sus obligaciones y responsabilidades adquiridas en la relaci\u00f3n comercial\u00bb. <\/p>\n
El Curador ad litem de Alberto Tenorio Arzayus, Luis Eduardo Mosquera Morales y Claudia Patricia Isaza se refiri\u00f3 a cada uno de los hechos \u2013 aspiraciones del pliego introductorio y afirm\u00f3 que se acoger\u00eda a lo que se solvente. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.-El Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 la ayuda, porque \u00abla decisi\u00f3n censurada no se vislumbra arbitraria, por el contrario, se observa que la autoridad accionada actu\u00f3 en el marco de su autonom\u00eda, se apeg\u00f3 a la realidad procesal y aplic\u00f3 las normas que rigen el asunto\u00bb <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el gestor reiterando los argumentos primigenios, aduciendo, adem\u00e1s, que \u00abEl Juez, Constitucional, aval\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado de segunda instancia, es decir, que lo mismo que hizo el juzgado accionado, presumi\u00f3 la existencia del contrato de arrendamiento, para determinar que no se hab\u00edan probado el elemento de la posesi\u00f3n del demandado, porque exist\u00edan los contratos de arrendamiento con los due\u00f1os de los predios vecinos, sin entrar realmente a determinar la existencia de este contrato dentro del proceso, para lo cual gozaba con plenas facultades, para decretar una prueba, en el sentido de requerir a la empresa COMCEL S.A., para que aportara el contrato, que el Ad quem dice existe, para afirmar en forma categ\u00f3rica, como lo hizo, en el sentido que COMCEL S.A., no es poseedora del inmueble, sino que la calidad que ostenta es la de arrendataria; tambi\u00e9n es claro, que al no existir contrato de arrendamiento, COMCEL S.A., nunca ha pagado ning\u00fan canon de arrendamiento, porque, si eso fuera as\u00ed, no me hubiera desgastado en un proceso reivindicatorio, sino que simplemente, hubiera pedido la restituci\u00f3n del inmueble por falta de pago en el canon pactado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, debido a que el veredicto emitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (19 oct. 2022) que resolvi\u00f3 \u00abREVOCAR LA SENTENCIA No. 067 del 24 de mayo de 2021 dictada por el Juzgado 06 Civil municipal de Tulu\u00e1, y en su lugar, declarar probadas las excepciones de: i) ausencia de elementos para iniciar la reivindicaci\u00f3n y ii) la demandada no es poseedora, propuestas por la demandada COMCEL S.A.\u00bb, no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente plante\u00f3 como problemas jur\u00eddicos a absolver, los siguientes: (i) \u00ab\u00bfSi hay lugar a revocar la sentencia de primera instancia bajo el argumento que se le dio un viraje a la demanda, de acci\u00f3n reivindicatoria a acci\u00f3n posesoria, lo que a juicio del demandado contravino el principio de congruencia?\u00bb; y, frente a los \u00abargumentos\u00bb de Colonia Rodr\u00edguez en la alzada (ii) \u00ab\u00bfsi hay lugar a revocar la sentencia de primer grado, para ordenar el reconocimiento de perjuicios bajo el argumento que los mismos no fueron debidamente objetados por el demandado?\u00bb. <\/p>\n
Luego (2:23:02), para dirimir tales aspectos, analiz\u00f3 las pruebas relevantes, de las que trajo a colaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u00abLa licencia de planeaci\u00f3n donde informa que el predio no tiene licencia de construcci\u00f3n de permiso para instalaci\u00f3n de poste (\u2026).<\/p>\n
2. Respuesta de CETSA donde dice que ellos si autorizaron y se hizo una contrataci\u00f3n para que realizaron un montaje del transformador (\u2026) que fue autorizado por el se\u00f1or Diego Tenorio, quien no es el titular del dominio del predio de Humberto Colonia.<\/p>\n
3. Certificado de tradici\u00f3n que demuestra que la propiedad del predio en marras en efecto es de Humberto Colonia (\u2026)<\/p>\n
4. Contrato de arrendamiento con el supuesto propietario del inmueble de marras \u2013 Luis Fernando Mosquera Gonz\u00e1lez. Hab\u00eda un contrato de arrendamiento que se aport\u00f3 con la demanda y otro contrato de arrendamiento con el se\u00f1or Diego Tenoria (\u2026) pero se insiste estos contratos de arrendamiento se demostraron que no hab\u00eda sido con el se\u00f1or Humberto Colonia quien s\u00ed es el propietario de este inmueble.<\/p>\n
5. Las inspecciones judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose al caso (2:26:38), cit\u00f3 la sentencia SC3381-2021, donde se determin\u00f3 que \u00abpara iniciar el proceso reivindicatorio se requiere que haya identidad del inmueble que se pretende en la demanda y a su vez que haya posesi\u00f3n por parte del demandado frente a este inmueble que se pretende en la demanda, tambi\u00e9n que el demandante haya tenido como m\u00ednimo un a\u00f1o el predio previo a la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria (\u2026)\u00bb y, en el mismo sentido, evoc\u00f3 el precedente all\u00ed enunciado SC 28 feb. 2011, 1994-09601-01. <\/p>\n
Memor\u00f3 (2:29:57) que son elementos para el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria: \u00aba) Derecho de domino en el demandante; b) Posesi\u00f3n material en el demandado; c) cosa singular reivindicable o cuota determinada de cosa singular; y d) identidad entre la cosa que pretende el demandante y la que pose\u00edda por el demando\u00bb. <\/p>\n
Al examinar tales requisitos en el caso concreto, encontr\u00f3 que \u00abasiste raz\u00f3n en la apelaci\u00f3n a la empresa demandada Comcel cuando alega que no tiene la calidad de poseedora y que no est\u00e1n dados los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que de las evidencias recaudadas se constata que Comcel S.A. se reconoce como arrendataria; por lo que \u00abal ser arrendataria de los inmuebles, esto significa que no ostenta la calidad de poseedora y uno de los presupuestos para la prosperidad de esta demanda es que el demandado sea el poseedor del predio. Al analizar estos requisitos y al aplicarlos a este proceso el Juzgado encuentra que no est\u00e1n dados los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria (\u2026) porque no hay el animus de posesi\u00f3n que se exige para que pueda catalogar a Comcel como poseedora\u00bb. <\/p>\n
(2:34:15) Concluy\u00f3 que dentro de este juicio no est\u00e1 establecido que Humberto Colonia est\u00e9 despojado de su posici\u00f3n, sino, que \u00ab\u00e9l tiene es su posesi\u00f3n perturbada, pero en la demanda se elige sobre la tesis de la acci\u00f3n reivindicatoria y uno de los presupuestos es que el demandado tiene que ser poseedor. Dentro del proceso, del an\u00e1lisis conjunto de la prueba documental y de las diligencias judiciales no llevan a la conclusi\u00f3n de que Comcel sea poseedor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que el fallador de primera instancia trasgredi\u00f3 el \u00abderecho a la defensa\u00bb de la parte demandada y al respecto dijo: <\/p>\n
\u00abA prop\u00f3sito, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia ha establecido que: aceptar en el recurso extraordinario de que aqu\u00ed se trata, la introducci\u00f3n de puntos novedosos conduce a la violaci\u00f3n del derecho de defensa, llamado a impedir que una parte sorprenda a la otra con explicaciones f\u00e1cticas que no fueron ventiladas en el tr\u00e1mite del asunto, al menos, rep\u00edtase, a la manera como en el caso se esgrimi\u00f3 la indemnizaci\u00f3n \u201cpor p\u00e9rdida de una oportunidad\u201d. As\u00ed lo decant\u00f3 la jurisprudencia cuando asent\u00f3 que \u201cse violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. (sentencia de 1\u00ba de marzo de 1955, G.J. LXXXIII, p\u00e1g. 76, reiterada en los fallos proferidos el 24 de abril de 1977 y el 19 de noviembre de 2001, citada en la sentencia SC10261 del 4 de agosto de 2014). <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que \u00abestos argumentos son aplicables por v\u00eda de analog\u00eda a la forma sorpresiva como la jueza de primera instancia, vir\u00f3 el curso del proceso de una acci\u00f3n reivindicatoria a una acci\u00f3n de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, frente al \u00abargumento\u00bb de la parte actora, tendiente a sustentar bajo la SC12437 de 2016, que el juzgador no descamin\u00f3 el proceso cuando lo llev\u00f3 a la senda de \u00abperturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb, advirti\u00f3 que \u00abesta sentencia no es del todo aplicable al caso (\u2026) lo que se debat\u00eda all\u00ed eran unas pretensiones reivindicatorias contra EPM que son las empresas p\u00fablicas de Medell\u00edn (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo que el fracaso de la \u00abpretensi\u00f3n reivindicatoria\u00bb por carencia de uno de los elementos axiol\u00f3gicos, sustrae de la materia el estudio de los dem\u00e1s anhelos de la demanda, al depender de la prosperidad de la \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3140-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3140-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00026-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de marzo de 2023 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}