STC3141-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3141-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00172-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 9 de febrero de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Almagrario S.A. en Reorganizaci\u00f3n contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2014-00127. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Ismael Sarmiento Torregrosa (q.e.p.d.) present\u00f3 ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones y Almagrario S.A. \u2013aqu\u00ed tutelante\u2013, en procura de que se le reconociera la pensi\u00f3n de vejez \u00aba partir del momento en que se cumplieron los requisitos\u00bb, y que \u00abse condene a la [segunda de ellas] a pagar las cotizaciones por el tiempo que (\u2026) labor\u00f3 para la entidad, esto es, 21 de marzo de 1970 al 03 de mayo de 1978\u00bb2, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, quien absolvi\u00f3 a las demandadas. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n propuesta por el all\u00ed querellante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad revoc\u00f3 lo dispuesto en primera instancia; en su lugar, otorg\u00f3 la prestaci\u00f3n y conden\u00f3 a \u00abALMAGRARIO S.A a trasladar la suma que por concepto de c\u00e1lculo actuarial liquide COLPENSIONES, por el periodo comprendido entre el 21 de marzo de 1970 al 03 de mayo de 1978 para financiar la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, Almagrario S.A. recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 desierto el referido remedio, pues advirti\u00f3 que \u00abadolece de graves deficiencias t\u00e9cnicas, que no es posible subsanar de oficio\u00bb. Por lo anterior, la sociedad gestora propuso s\u00faplica3, sin embargo, ante su \u00abimprocedencia\u00bb, se adecu\u00f3 a reposici\u00f3n y se despach\u00f3 desfavorablemente. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio de la entidad promotora, incurrieron en defecto procedimental absoluto, pues \u00absi se consideraba la falencia de ciertos aspectos t\u00e9cnicos normativos, se debi\u00f3 inadmitir la demanda (\u2026) de conformidad (\u2026) [con el] art\u00edculo 346 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[n]o se puede considerar que el recurso de s\u00faplica sea una simple menci\u00f3n en el C\u00f3digo Procesal del Trabajo, por el contrario, debe ser aplicado y ante los vac\u00edos en su regulaci\u00f3n, se debe acudir al C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de los prove\u00eddos censurados realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el tr\u00e1mite confutado. <\/p>\n
2. La Procuradora Judicial II Laboral y Seguridad Social 33 de Barranquilla requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, puesto que el \u00abproceso no hace parte de la selecci\u00f3n que la entonces Procuradora Laboral 211 en su momento pudo haber hecho de las demandas que se le comunicaron para poder decidir la intervenci\u00f3n judicial determinada\u00bb. <\/p>\n
3. Quien adujo ser el apoderado de Almagrario S.A. en el ordinario laboral, reliev\u00f3 que dicha sociedad \u00abdesign\u00f3 a otro apoderado para representarlos dentro del tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, por lo que [es] ajeno a los hechos de la tutela\u00bb. <\/p>\n
4. El P.A.R.I.S.S. se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas actuaciones y pretensiones que dan origen a la presente acci\u00f3n constitucional, se derivan y son exclusivos del ejercicio propio de las funciones de la rama judicial, (\u2026) NO respecto del P.A.R. I.S.S. en liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. Armando Torrenegra Cabarcas que refiri\u00f3 ser el abogado \u00abdel finado ISMAEL SARMIENTO TORREGROZA\u00bb, se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en las resoluciones fustigadas. <\/p>\n
6. Colpensiones adujo que \u00abno puede atender lo solicitado por el accionante en el presente tr\u00e1mite de tutela, teniendo en cuenta que lo solicitado no va dirigido contra esta Administradora y adem\u00e1s no se tienen la competencia para entrar a responder por lo requerido\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al advertir que \u00ablas decisiones emitidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte (\u2026) no se ofrecen contrarias a derecho, caprichosas o arbitrarias, sino fundamentadas en las disposiciones legales, a trav\u00e9s de las cuales concluy\u00f3 que el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario no fue debidamente sustentado, que no proced\u00eda la s\u00faplica y que los argumentos expuestos en el recurso de reposici\u00f3n no colmaban las exigencias legales frente al recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la sociedad reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abde admitirse la demanda de casaci\u00f3n, se habr\u00edan estudiado por el despacho, los motivos que conllevaron a su interposici\u00f3n, principalmente, la probanza de la excepci\u00f3n de cosa juzgada que fue reconocida en la primera instancia del proceso laboral y revocada por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Corporaci\u00f3n enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ordinario laboral promovido en contra de la gestora (rad. n.\u00ba 91659) por cuanto: (i) rechaz\u00f3 la s\u00faplica por aquella propuesta (AL4561-2022, 5 oct.); y, en consecuencia, (ii) mantuvo en firme la determinaci\u00f3n de declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n (AL992-2022, 9 mar.), supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los medios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral querellada rechaz\u00f3 la s\u00faplica formulada por la actora y mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n de declarar desierto el remedio extraordinario, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Inicialmente, se pronunci\u00f3 sobre \u00abel recurso de s\u00faplica\u00bb interpuesto por Almagrario S.A. en Reorganizaci\u00f3n y, en ese orden, razon\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Procesal Laboral y de la Seguridad Social, modificado por el 28 de la Ley 712 de 2001, introdujo en su numeral 3.\u00b0 el recurso de s\u00faplica; sin embargo, como no hay regulaci\u00f3n en dicho estatuto procesal en cuanto a su procedencia, oportunidad y tr\u00e1mite, en virtud del principio de integraci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 145 ibidem, debe acudirse a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, indic\u00f3 que dicho \u00abrecurso (\u2026) no es procedente, toda vez que el auto recurrido no fue dictado por el magistrado sustanciador, sino por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. As\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en autos, CSJ AL5644-2021 y CSJ AL1210-2022\u00bb. Negrilla fuera de texto <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[T]eniendo en cuenta lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del precepto 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y dado que el recurso se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 63 ibidem, se estudiar\u00e1 como reposici\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, resulta oportuno precisar que si bien el referido representante judicial, el 18 de marzo de 2022 solicit\u00f3 la reposici\u00f3n del auto que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario, el cual ser\u00eda extempor\u00e1neo (\u2026) lo cierto es que el primer memorial contentivo de \u00abs\u00faplica\u00bb contiene los argumentos de inconformidad adecuados al mentado mecanismo de defensa judicial procedente, raz\u00f3n por la cual, esta Sala tramitar\u00e1 la impugnaci\u00f3n radicada el 17 de marzo de la presente anualidad, por las reglas del recurso de reposici\u00f3n, toda vez que se present\u00f3 dentro de su oportunidad legal\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, destac\u00f3 que \u00abrevisado el escrito que contiene la demanda de casaci\u00f3n, en armon\u00eda con la sustentaci\u00f3n del recurso que ocupa la Sala, se observa que las deficiencias t\u00e9cnicas puestas de presentes en el prove\u00eddo CSJ AL992-2022, no son superables, y por el car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no se pueden subsanar de oficio\u00bb y, a continuaci\u00f3n, las describi\u00f3. <\/p>\n
En primer lugar, arguy\u00f3 que \u00abla parte recurrente solicit\u00f3 a la Corte que, de forma simult\u00e1nea, case totalmente y revoque la sentencia recurrida, es decir, la proferida por el Tribunal, siendo que una vez anulada, esta desaparece del mundo jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Luego estableci\u00f3 que \u00aben la formulaci\u00f3n del cargo propuesto, pese a que afirm\u00f3 dirigir su acusaci\u00f3n por la causal primera de casaci\u00f3n al invocar la modalidad de infracci\u00f3n directa, el recurrente omiti\u00f3 denunciar de forma clara, espec\u00edfica y concreta la normativa sustancial de alcance nacional que fundament\u00f3 la decisi\u00f3n del fallo cuestionado o que, debiendo serlo, estim\u00f3 que el ad quem quebrant\u00f3, esto es, aquella que respalda los derechos reclamados en tanto permite su creaci\u00f3n, adquisici\u00f3n o extinci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, refiri\u00f3 que \u00ab[t]ampoco, logr\u00f3 intuirse de la sustentaci\u00f3n del recurso por la v\u00eda indirecta, en la medida que no precis\u00f3 los yerros de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, concluy\u00f3 que \u00aben [la] decisi\u00f3n [AL992-2022, 9 mar.] se concluy\u00f3 que la entidad de los errores de t\u00e9cnica, asociados al desconocimiento de las reglas b\u00e1sicas que regulan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, imped\u00eda a la Corte el examen propuesto. En consecuencia, se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sobre la petici\u00f3n de la sociedad accionante de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n conforme el art\u00edculo 346 del estatuto procesal vigente, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el memorialista incurre en un yerro jur\u00eddico al invocar la normativa en cita, teniendo en cuenta que, la legislaci\u00f3n laboral contiene normas propias que reglamentan en forma aut\u00f3noma y exclusiva el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, motivo por el que no es procedente acudir a la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica que autoriza el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en la medida en que tal remisi\u00f3n solo es viable a \u00abfalta de norma aplicable\u00bb. De ah\u00ed que como no existe laguna o vac\u00edo legal en el estatuto laboral sobre el tema, nada hay que buscar en otras codificaciones internas\u00bb. <\/p>\n
De esta manera rechaz\u00f3 el \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb y no repuso el auto atacado. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la sociedad gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El prove\u00eddo cuestionado se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar la prerrogativa superior suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 17 de marzo de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Tambi\u00e9n formul\u00f3 reposici\u00f3n, no obstante, la misma fue \u00abextempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3141-2023 Magistrado Ponente STC3141-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00172-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}