STC3142-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3142-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00189-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jacqueline del Rosario Romero Polo instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-002131. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la seguridad social, m\u00ednimo vital, pensi\u00f3n, salud, vida digna y debido proceso, para que se ordenara revocar las providencias de 9 de septiembre de 2019, 15 de abril de 2021 y 27 de julio de 2022, emitidas por las autoridades censuradas y, en consecuencia, se condenara a Colpensiones pagarle la pensi\u00f3n de sobreviviente. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 juicio laboral contra el citado Fondo de Pensiones para obtener el reconocimiento de la \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb derivada del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Wilfrido Algar\u00edn Salazar, junto con el retroactivo, los intereses moratorios, la indexaci\u00f3n y las costas del litigio. <\/p>\n
La primera instancia declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00abfalta de causa para demandar\u00bb y \u00abcobro de lo no debido\u00bb y absolvi\u00f3 al demandado (9 sep. 2019), determinaci\u00f3n que el ad quem refrend\u00f3 (15 abr. 2021), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario que interpuso, por incumplimiento de los requisitos formales (AL3417, 27 jul. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que al presentar la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb arguy\u00f3 lo relacionado en la sentencia SU 005 de 2018, dado que ninguno de los iudex elabor\u00f3 el test de procedencia, ya que \u00abno valoraron los testimonios de los se\u00f1ores ELIANA PATRICIA OSORIO y ALEJADRO MORENO ASCENCIO, ni tampoco el interrogatorio de parte que rindi\u00f3 la demandante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que actualmente se encuentra en peores condiciones desde que inco\u00f3 el proceso, ya que depend\u00eda econ\u00f3micamente del causante. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su pronunciamiento y resalt\u00f3 que \u00absi bien es cierto, la accionante formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue admitido por esta Sala por auto de 4 de mayo de 2022, tambi\u00e9n lo es que, por auto CSJ AL3417-2022 de 27 de julio de ese mismo a\u00f1o, esta Sala lo declar\u00f3 desierto, por cuanto la demanda con la que se pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n present\u00f3 defectos que contrariaron de forma insuperable la reglas m\u00ednimas relacionadas con los requisitos de orden formal y t\u00e9cnico que deben contener las demandas de casaci\u00f3n de esta disciplina del derecho, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en concordancia con lo dispuesto en el 51 del Decreto 2651 de 1991 y el 23 de la Ley 16 de 1968\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla y Colpensiones S.A. se opusieron al resguardo. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla relat\u00f3 lo actuado en el tr\u00e1mite objetado y alleg\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n y Luis Carlos G\u00f3mez N\u00fa\u00f1ez solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego \u00abal constatar que la determinaci\u00f3n cuestionada con esta demanda de tutela fue adoptada de manera razonable (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la actora iterando los argumentos del escrito genitor, agregando, que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela no se instaur\u00f3 para conseguir o para demostrar que la t\u00e9cnica usada por las agencias judiciales entuteladas violaron los mecanismos o los procedimientos o la t\u00e9cnica, NO, se present\u00f3 porque la se\u00f1ora es v\u00edctima del abandono y decida del Estado ya que Colpensiones no le concedi\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes porque se apeg\u00f3 a la norma, a sabiendas de que existe jurisprudencia de las diferentes cortes que le dan el derecho por analog\u00eda y son tanto esfuerzo\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00abel fallo impugnado nada dijo sobre la sentencia SU005-2018 emitida por la honorable Corte Constitucional, la parte considerativa de ese se limit\u00f3 a establecer si hubo o no erro de hecho en lo decidido por la honorable Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, eso es innegable porque para ellos prevalece la t\u00e9cnica, que la necesidad que tiene la demandante de poder tener algo en su plato para subsistir (\u2026) entonces el objeto de la tutela es que esta agencia judicial mediante un fallo constitucional pudiera concederle ese derecho, pero no, aqu\u00ed tambi\u00e9n se tramit\u00f3 si el error de hecho existi\u00f3 o no, NO, no es error de que lo que se quiere subsanar, se quiere subsanar es la escasez de comida en el plato de la se\u00f1ora Jacqueline Del Rosario Romero Polo. Por eso le traje colaci\u00f3n el test de procedencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por observase una conducta negligente y desidiosa en la precursora, que no formul\u00f3 adecuadamente la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb, descuido que llev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su escrutinio y \u00abdeclarar desierto el recurso\u00bb incoado contra el prove\u00eddo de segundo grado que convalid\u00f3 el del a quo (AL3417, 27 jul. 2022). <\/p>\n
En efecto, la querellante propuso un \u00fanico reparo con falencias t\u00e9cnicas contra el \u00abfallo\u00bb del Tribunal Superior de Barranquilla, cuyos desaciertos analiz\u00f3 aquella, de la manera que pasa a exponerse. <\/p>\n
Inicialmente precis\u00f3, <\/p>\n
\u00abla censura no formula de manera apropiada el alcance de la impugnaci\u00f3n que –en casaci\u00f3n– constituye el petitum de la demanda, por cuanto solicita a la Corte casar las sentencias tanto de primera como de segunda instancia, con lo cual olvida que \u00abla \u00fanica providencia susceptible de ser examinada y por tanto de ser quebrada por la Corte, es la proferida por el tribunal, excepto cuando se trata de la casaci\u00f3n per saltum, que opera cuando las partes en conflicto convienen soslayar la segunda instancia y recurrir directamente al recurso de casaci\u00f3n\u00bb (AL1980-2018)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, advirti\u00f3 que la recurrente desconoce que no es posible revocar la resoluci\u00f3n del Tribunal Superior a trav\u00e9s del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, porque la \u00fanica funci\u00f3n que le compete \u00abfrente a tal clase de providencias es la de casarlas o no casarlas, es decir, anularlas o no anularlas para, si es del caso, ah\u00ed s\u00ed, en sede de segunda instancia dictar la sentencia que deba reemplazar a la que fuere total o parcialmente casada, esto es, la que revoque, modifique o confirme la del Juzgado, seg\u00fan el alcance que a la impugnaci\u00f3n se hubiere trazado en tal sentido por el recurrente\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que, tampoco se se\u00f1al\u00f3 lo que se debe hacer con la providencia de primer grado \u00abal actuar como Tribunal de instancia, valga decir, si confirmarla, revocarla, reformarla, adicionarla, etc., y en particular sobre qu\u00e9 aspectos\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00aba\u00fan de suponer que se act\u00faa ante esta Corporaci\u00f3n para que la sentencia del Tribunal sea casada, la del Juzgado revocada y, en su lugar, se acceda a las pretensiones de la demanda inicial, lo cierto es que tal esfuerzo resulta inane, por cuanto a ello cabr\u00eda agregar, en segundo t\u00e9rmino, que muy a pesar de la enunciaci\u00f3n que se hace de algunos errores de hecho –al estar orientado el \u00fanico ataque por la v\u00eda indirecta en el concepto de aplicaci\u00f3n indebida–, no se indicaron los particulares errores de apreciaci\u00f3n sobre cada uno de los medios de prueba apenas citados, o sea, no se dijo por la recurrente si ello se debi\u00f3 a su falta de apreciaci\u00f3n o a su apreciaci\u00f3n err\u00f3nea y, lo peor, tampoco se hizo un ejercicio m\u00ednimamente demostrativo de tales asertos\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que los argumentos esgrimidos se dirigen a cuestionar esencialmente la indebida valoraci\u00f3n de la prueba testimonial. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, si se entendiera que la senda escogida es la directa \u00abello a nada positivo conducir\u00eda, pues el cargo tampoco explica c\u00f3mo la decisi\u00f3n del Tribunal trasgredi\u00f3 la ley sustantiva de alcance nacional, por haberse incurrido en dislates de tipo jur\u00eddico, mediante la aplicaci\u00f3n, inaplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la normativa denunciada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 <\/p>\n
\u00abla censura presenta una argumentaci\u00f3n que m\u00e1s que la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, se traduce en un simple alegato de instancia, en el que la recurrente no solo dirige su discurso argumentativo indistintamente contra las decisiones tanto de primera como de segunda instancia, olvidando que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n solo procede contra las sentencias definitivas dictadas en segunda instancia por los Tribunales en procesos ordinarios o contra las mismas decisiones proferidas por los Jueces del Circuito cuando tiene lugar el recurso per saltum, que no es el caso de autos; sino que tambi\u00e9n hace una mixtura de las v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley, cuando bien es sabido que son excluyentes, habida cuenta de que la primera conlleva a un error jur\u00eddico mientras que la segunda a la existencia de uno o varios yerros f\u00e1cticos, debiendo ser su formulaci\u00f3n y an\u00e1lisis diferentes y por separado\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, es claro que, con el referido comportamiento, la quejosa desaprovech\u00f3 la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva laboral concede para rebatir las inconformidades que expone en \u00abtutela\u00bb. De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas que invoca, debido al car\u00e1cter residual de la ayuda supralegal. <\/p>\n
En casos con alguna semejanza al aqu\u00ed auscultado, esta Corte predic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario\u00bb (STC5305-2020, STC11703-2021 y STC9156-2022). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3142-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3142-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00189-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}