STC3143-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3143-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b025000-22-13-000-2023-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 3 de marzo de 2023 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Consuelo Ibat\u00e1 Zambrano contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en los litigios n\u00b0 2013-00066-00 y 2019-00026-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, igualdad y \u00abpropiedad\u00bb, supuestamente conculcadas por la autoridad accionada toda vez que no ha dispuesto la suspensi\u00f3n de los juicios n\u00b0 2013-00066-00 y 2019-00026-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere, en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 se tramita la sucesi\u00f3n de los padres se su c\u00f3nyuge, Alberto Herrera Reyes y Rosalba Guzm\u00e1n de Herrera. <\/p>\n
Aduce, que promovi\u00f3 dos juicios de pertenencia que versan respecto del \u00abAPARTAMENTO #302 y su GARAJE de la carrera 43 #24-29 de Bogot\u00e1 y APARTAMENTO #301 Interior 18, del Conjunto Multifamiliar VILLAS DEL MEDITERR\u00c1NEO P.H., manzana siete (7), situado en la Carrera 13\u00aa No. 159 A-3914 A No. 151 A \u2013 06 de Bogot\u00e1, D.C., y sus garajes #146 y #147, en Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, por lo tanto, considera que los aludidos juicios de sucesi\u00f3n deben suspenderse por \u00abprejudicialidad\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que ha solicitado en m\u00faltiples ocasiones al estrado acusado que proceda de conformidad, no obstante, el despacho ha resuelto desfavorablemente su petici\u00f3n arguyendo que no es parte del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se \u00abDECRET[E] un cese provisional, o la prejudicialidad de lo actuado hasta tanto no se defina la procedencia o improcedencia de las PERTENENCIAS cursantes, sobre los dos bienes atr\u00e1s relacionados, en cuanto a la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio invocada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 defendi\u00f3 su proceder relievando que no ha vulnerado las garant\u00edas esenciales que reclama la gestora. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 25 de octubre de 2022 requiri\u00f3 a la se\u00f1ora Ibat\u00e1 Zambrano \u00aben atenci\u00f3n a su solicitud para el reconocimiento de su calidad en la causa mortuoria, as\u00ed como del reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica (sic) a su apoderada judicial as\u00ed: (\u2026) se recaba que en lo referente a las solicitudes presentadas por la abogada Johanna Ovalle Clavijo no se atender\u00e1n toda vez que para que sea reconocida su personer\u00eda jur\u00eddica (sic) para actuar dentro del (sic) presente causa mortuoria debe ser cumpliendo la Ley 2213 de 2022 y no a trav\u00e9s del correo del togado Castro Fresneda, adicional a ello el poder debe acatar lo dispuesto en el art\u00edculo 5 de la mencionada ley. Sin perjuicio de acreditar que su prohijada (\u2026) ostenta calidad (acreedora, heredera, o cesionaria u otro derecho para actuar dentro de la causa) con el debido t\u00edtulo o derecho, art\u00edculo 1312 del C\u00f3digo Civil en armon\u00eda y concordancia con el numeral 3 del art\u00edculo 491 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado judicial de Alberto Herrera Guzm\u00e1n solicit\u00f3 que el resguardo fuera concedido argumentando que \u00abEs EVIDENTE haberse presentado OPOSICI\u00d3N, solicitud de exclusi\u00f3n y, posterior demandante PERTENENCIA, seg\u00fan autos y documentos incorporados al expediente, de manera oportuna, para antes de haberse decretado la PARTICI\u00d3N. No pudiendo, por ende, beneficiarse, facilitando el enriquecimiento injustificado, sin causa, para los dem\u00e1s HEREDEROS, perjudic\u00e1ndose con ello el PATRIMONIO, no s\u00f3lo del heredero Alberto Herrera Guzm\u00e1n, sino de igual manera el de su c\u00f3nyuge Mar\u00eda Consuelo Ibat\u00e1 Zambrano. Debiendo atenderse y resolverse todas y cada una de las peticiones, manifestaciones, contenidas en todos y cada uno de los escritos radicados, de manera primordial, despu\u00e9s del auto del 23 de septiembre del a\u00f1o 2022, pero, sin dejar de lado, las diferentes reclamaciones, peticiones sobre EXCLUSI\u00d3N. Los dos causantes. Quienes, de manera clara, directa, precisa, libre de apremio, CONFESARON, en actuaci\u00f3n judicial, ante el Juzgado 20 de Bogot\u00e1 D.C., en poderes especiales, pero tambi\u00e9n en poder el general contenido en escritura p\u00fablica, sobre la POSESI\u00d3N del inmueble en cabeza de los citados Alberto Herrera Guzm\u00e1n y Mar\u00eda Consuelo Ibat\u00e1 Zambrano. Aspecto por el cual, no puede perjudicarse, ni al heredero, ni mucho menos a la TERCERO (sic)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Alfonso Vanegas Castellanos se opuso a la prosperidad del auxilio precisando que \u00abcarece de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo destacando que \u00abes palpable que no se cumple la exigencia de la subsidiariedad, al observar que la gestora contando con apoderada judicial, ha tenido la oportunidad de interponer los instrumentos legales para presentar los reparos o motivos de disenso y debatir lo relacionado con suspensi\u00f3n por prejudicialidad y\/o de la partici\u00f3n, pero permaneci\u00f3 silente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. Agreg\u00f3 que \u00abno se [le] puede obligar como integrante de la sociedad conyugal, conformada con [su] esposo (\u2026) Alberto Herrera Guzm\u00e1n, reconocido como HEREDERO, a perder [su] patrimonio, por una mala interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales (art\u00edculo 29, 228 al 230 de la CN); pero tampoco a la aplicaci\u00f3n errada de cualquier trabajo de partici\u00f3n, para a manera de ejemplo, proceder a adjudicar los inmuebles, reclamados en los procesos de PERTENENCIA, bien fuere a favor de otros herederos, cuando se sabe por haberlo probado documentalmente en varias actuaciones judiciales, nuestra OCUPACI\u00d3N, POSESI\u00d3N, mando, dominio y se\u00f1or\u00edo, condiciones todas estas ACEPTADAS y RECONOCIDAS por los CAUSANTES Alberto Herrera Reyes y Rosalba Guzm\u00e1n de Herrera, al haberlo EXPRESADO de dicha manera en PODERES, INTERROGATORIOS, ESCRITURAS, sin que se haya proferido la SENTENCIA APROBATORIA de la PARTICI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas en desarrollo del proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2013-00066-00 -acumulado 2019-00026-00 toda vez que no ha accedido a la solicitud de suspensi\u00f3n deprecada por Mar\u00eda Consuelo Ibat\u00e1 Zambrano hasta tanto se resuelva la pertenencia por ella promovida respecto de los predios aludidos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo la Sala considera inviable el auxilio reclamado, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
Incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Este particular mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n encuentra que la controversia planteada en torno a la suspensi\u00f3n del proceso deprecada por la gestora deviene improcedente si se tiene en cuenta que las cuestiones aducidas con tal prop\u00f3sito resultan ajenas al juez constitucional, puesto que la interesada ha omitido cumplir con las cargas que ha se\u00f1alado el juzgado acusado1 para dar tr\u00e1mite a sus solicitudes, es decir que la falta de resoluci\u00f3n a la que hace referencia la promotora ha ocurrido por su propia desidia y no por un actuar antojadizo o caprichoso del juez convocado. <\/p>\n
Lo enunciado enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. La Corte sobre ese puntual aspecto ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00absi el actor considera que alg\u00fan acto concreto de los acusados le est\u00e1 transgrediendo las garant\u00edas esenciales, debe dirigirse a ellos para que se pronuncien al respecto; es decir, el quejoso debe plantear sus inconformidades ante los demandados, para que \u00e9stos, de ser pertinente, tomen una determinaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, sin que con este mecanismo pueda anticiparse a las decisiones de dichas entidades\u00bb (mencionada tambi\u00e9n en CSJ STC11463-2016 y STC9840-2017). <\/p>\n
En otro asunto en el que se acudi\u00f3 a esta v\u00eda sin efectuar antes solicitud al funcionario encargado de resolver el tema objeto de debate, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC10498-2019, 6 ago. 2019, rad. 02462-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ausencia del criterio de procedibilidad se\u00f1alado emerge suficiente para desestimar la s\u00faplica, por lo que no hace falta an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, sin duda condicionadas a la superaci\u00f3n de dicha materia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, ya que desatiende el car\u00e1cter subsidiario que la gobierna en tanto que la interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado en auto de 25 de octubre de 2022, tendiente a que se sujeten sus solicitudes a las previsiones de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones arg\u00fcidas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Conforme a lo rese\u00f1ado en auto de 25 de octubre de 2022 en el proceso de sucesi\u00f3n 2013-00066-00 acumulado 2019-00026-00. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3143-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3143-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b025000-22-13-000-2023-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}