STC3149-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3149-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00436-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00197. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abIGUALDAD, DEBIDO PROCESO, DEFENSA y LIBRE ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado \u00abdictar los autos [de] mandamiento ejecutivo y decreto de medidas cautelares, solicitados en la demanda que dio lugar al proceso [referenciado]\u00bb y, se dispusiera \u00abla [respectiva] investigaci\u00f3n disciplinaria por el flagrante incumplimiento de todos los t\u00e9rminos legales para expedici\u00f3n de las providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que demand\u00f3 ejecutivamente a Sandra Maritza Romero Gaona (rad. 2022-00197), cumpliendo \u00abcon el lleno de todos los requisitos legales para el recaudo de las obligaciones [contenidas en tres pagar\u00e9s suscritos] a su favor\u00bb, asunto asignado al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien \u00abprocedi\u00f3 a librar mandamiento de pago y decretar medidas cautelares mediante providencias de fecha 1[3] de junio de 2022, es decir algo m\u00e1s de dos meses despu\u00e9s de presentada la demanda\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que aqu\u00e9l, inexplicablemente, \u00aben lugar de colocar las partes que correspond\u00edan al proceso, [este] decidi\u00f3 indicar: DEMANDANTE: BANCOLOMBIA S.A. \/ DEMANDADO: MART\u00cdNEZ REYES HERMANOS S.A.S. Y ENDER ALEXIS MART\u00cdNEZ REYES\u00bb, aunado a que \u00ablas sumas de dinero que puso como orden de pago, (\u2026) no ten\u00edan nada que ver con [sus] aspiraciones (\u2026), ni con [los] t\u00edtulo[s] valor[es] base de la acci\u00f3n\u00bb, motivo por el cual requiri\u00f3 la \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb de tales decisiones (5 sep.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que, pese a que el expediente ingres\u00f3 al despacho el 24 de julio de 2022 y ha reiterado de manera presencial y por \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb dicha petici\u00f3n (11 oct. y 7 dic.), a la fecha no ha tenido noticia acerca de la emisi\u00f3n de prove\u00eddo alguno que la haya solventado, de ah\u00ed que se haya incurrido en \u00abmora judicial\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego por \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, toda vez que, \u00aben el curso de esta acci\u00f3n constitucional, se corrobora que, el 28 de febrero de 2023 la autoridad judicial orden\u00f3 retirar los archivos 16 y 17 objeto de inconformidad, e inadmiti\u00f3 el tr\u00e1mite en referencia conforme al art\u00edculo 90 del C.G.P., para que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, se aportaran los pagar\u00e9s N\u00b0M0263001102801589621171081 y N\u00b0M026300110243801589621171297, so pena de rechazo\u00bb, falencia que el ejecutante \u00absubsan\u00f3, aunque los t\u00edtulos valores que se echaban de menos si obraban en el legajo y que la confusi\u00f3n de la sede judicial radic\u00f3 en que los documentos figuran en el mismo documento de las pautas de diligenciamiento\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abaunque se denegara\u0301 el amparo solicitado, (\u2026) se intimar\u00e1 al funcionario demandado para que, en lo sucesivo, se abstenga de incurrir en demoras injustificadas en la gesti\u00f3n de las controversias a su cargo, toda vez que ellas afectan el ejercicio de la acci\u00f3n en detrimento de los derechos sustanciales de las partes\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor, con los argumentos inaugurales, adicionando que \u00ab[n]o pido por v\u00eda de esta impugnaci\u00f3n se revise el auto inadmisorio [de 23 de febrero de 2023] de la demanda proferido por el Juzgado 48 Civil del Circuito, pues si se tratara de un defecto de la demanda tendr\u00eda todo el derecho, y la obligaci\u00f3n, de exigirlo, pero si se advierte, en cambio, que el se\u00f1or funcionario accionado desde el principio ten\u00eda en su presencia los pagar\u00e9s que no quiso ver, se me dar\u00e1 la raz\u00f3n\u00bb y, \u00absi es as\u00ed, el auto inadmisorio realmente no existe, y constituye una violaci\u00f3n m\u00e1s al debido proceso (\u2026), que no interesa superar al juez accionado, ya que esta es la hora que, doce d\u00edas despu\u00e9s, nuevamente, el expediente ni siquiera ha entrado al despacho, como consta en la consulta de la Rama Judicial que aporto, siendo que tal providencia qued\u00f3 ejecutoriada el mismo d\u00eda 1 de marzo, fecha en que renunci\u00e9 a los t\u00e9rminos de ejecutoria y al resto del t\u00e9rmino para subsanar\u00bb, por lo que \u00ab[n]o se podr\u00eda entender que (\u2026) tuviera que proponer una nueva acci\u00f3n de tutela para hacer ver esta actuaci\u00f3n, que es una continuaci\u00f3n de la violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y a la igualdad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A., de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese, que, el impulsor acudi\u00f3 a esta senda excepcional, en estrictez, porque el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no hab\u00eda resuelto el pedimento que elev\u00f3 el 5 de septiembre de 2022, insistido el 7 de diciembre siguiente, atinente a que se efect\u00fae \u00abla correcci\u00f3n del mandamiento de pago y de las medidas cautelares, [en] virtud al error cometido por el juzgado en cuanto a la denominaci\u00f3n de las partes y otras\u00bb en el compulsivo n\u00b0. 2022-00197. <\/p>\n
Sin embargo, la aludida situaci\u00f3n ya est\u00e1 superada y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alg\u00fan \u00abmandato\u00bb en tal sentido, puesto que el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el infolio se evidencia que, por medio de auto de 28 de febrero de los corrientes, notificado el 1\u00b0 de marzo en el estado electr\u00f3nicos n\u00b0. 29, esto es, antes del \u00abfallo\u00bb de primera instancia, el iudex criticado atendi\u00f3 tal rogativa y, al percatarse que \u00ablas providencias inmediatamente anteriores, esto es, el mandamiento ejecutivo y el decreto de medidas cautelares, no corresponden al presente proceso\u00bb, orden\u00f3 \u00abretir[ar] del presente expediente los [mentados] autos\u00bb y, como a su juicio, la interesada no alleg\u00f3 \u00abal plenario los pagar\u00e9s que se aluden en el escrito de demanda\u00bb, resolvi\u00f3 \u00abinadmitir[la para que] se proceda a subsanar[la], so pena de ser RECHAZADA\u00bb, s\u00faplica atendido por este ese mismo d\u00eda. <\/p>\n
Ahora, si bien lo definido no era lo que aspiraba el Banco BBVA S.A., esa sola circunstancia no torna inane la actuaci\u00f3n realizada, la cual indudablemente solvent\u00f3 la reclamaci\u00f3n memorada, no obstante, \u00e9ste no la comparta. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la actuaci\u00f3n que interesaba al tutelante ya se surti\u00f3, es indudable que aflora una \u00abausencia actual de objeto\u00bb y, por tanto, se itera, no hay raz\u00f3n alguna para que el \u00abjuez de tutela\u00bb imparta \u00ab\u00f3rdenes\u00bb de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con un suceso que en el pasado hubiera podido ser pasible de subvenci\u00f3n, pero que, ahora dej\u00f3 de existir. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada hace poco en STC1030-2023 y STC2073-2023, resalto intencional. <\/p>\n
1.2.- De otro lado, aunque el actor refiri\u00f3 con la impugnaci\u00f3n al \u00abfallo\u00bb del a quo, que su intenci\u00f3n no es cuestionar el interlocutorio de 28 de febrero hoga\u00f1o, lo cierto es que s\u00ed lo hizo, comoquiera que afirm\u00f3 que \u00ab[este] realmente no existe, y constituye una violaci\u00f3n m\u00e1s al debido proceso (\u2026)\u00bb, en la medida que a pesar de haber quedado en firme desde el 1\u00b0 de marzo, todav\u00eda el juez recriminado se resiste a impulsar la contienda, por lo que \u00ab[n]o se podr\u00eda entender que (\u2026) tuviera que proponer una nueva acci\u00f3n de tutela\u00bb para alcanzar la ayuda instada. Sin embargo, dichas manifestaciones constituyen un hecho nuevo no exteriorizado en la \u00abdemanda de tutela\u00bb, por lo que de ellas no se enter\u00f3 y habl\u00f3 el a quo ni los vinculados a esta acci\u00f3n, motivo por el cual no pueden ser inspeccionadas en esta fase, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron discreparlas concretamente. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha precisado sobre dicho suceso, que: <\/p>\n
\u00ab[E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, Exp. 00416-01, reiterada en STC5027-2022 y STC2070-2023). <\/p>\n
1.3.- Finalmente, basta decir, en lo que concierne con la pretensi\u00f3n tendiente a que se \u00abcompulsen copias\u00bb para que se investigue disciplinariamente al \u00abjuez accionado\u00bb por la tardanza que se le endilga, que la misma no puede salir avante, dado que, si lo que busca el querellante es denunciar dicho comportamiento, es a \u00e9l a quien corresponde ponerlo directamente en conocimiento del \u00f3rgano competente, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como repetidamente se ha sostenido, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC3570-2021, transcrita en STC12161-2022 y STC1303-2023). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el pronunciamiento rebatido ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, por los motivos vertidos en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3149-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3149-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00436-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}