STC3150-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3150-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-003-2022-00113-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, en virtud de la presunta vulneraci\u00f3n por el estrado acusado de los art\u00edculos 117, 120 del C\u00f3digo General del Proceso y 84 de la Ley 472 de 1998, y, en consecuencia, solicit\u00f3: <\/p>\n
i) \u00abSe ordene inmediatamente a la tutelada juez, aceptar inmediatamente mi desistimiento de la [renuente acci\u00f3n] popular (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00ab[S]e ordene la intervenci\u00f3n en derecho por parte [de la] procuradora general de la naci\u00f3n (\u2026), contin\u00fae con la renuente acci\u00f3n a mi nombre y me represente a fin que se[]garantice art 29 cn, (\u2026) y le pido presente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente falla en la prestaci\u00f3n del servicio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00113 que interpuso contra el Grupo Eje Viajes S.A.S., el iudex confutado \u00abincumple los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena la ley 472 de 1998\u00bb, ya que \u00abno existe veredicto final\u00bb, con ello, desconoce los \u00abart\u00edculos 117 y 120 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; adem\u00e1s, \u00abniega sistem\u00e1ticamente mis recursos, resuelve extempor\u00e1neamente, niega compartir los link de acciones populares que tenga en su despacho, niega compartir libro radicador de audiencias, niega sentencia anticipada, niega remitir en derecho a quien corresponda a fin que de aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998, es decir, me veo menguado en lo mi salud mental por la posici\u00f3n asumida por la tutelada (\u2026)\u00bb. Ni tampoco acept\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00abpor un d\u00eda despu\u00e9s del t\u00e9rmino de tiempo que me otorga la ley, he presentado apelaciones en acciones populares, y se ha declarado extempor\u00e1nea; sin embargo, el tutelado desconoce t\u00e9rminos de tiempo perentorio que le manda la ley 472 de 1998 y simplemente debo resignarme a que s\u00f3lo yo cumpla t\u00e9rminos de tiempo perentorios que impone la ley, pues nada pasa en derecho para garantizar art[\u00edculo] 29 CN\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abpresento mi tutela amparado en sentencia SU333-2020, SU048-2021 donde se lee que el actor (\u2026) no tiene la obligaci\u00f3n de agotar ning\u00fan mecanismo judicial (\u2026) porque (\u2026) solo entrar\u00eda a aumentar la mora judicial y agudizar la tardanza (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira se limit\u00f3 a remitir el enlace del expediente objetado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior Sala Civil – Familia de Pereira, desestim\u00f3 la salvaguarda, por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que el interesado \u00ab(\u2026) omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n (Art.36, Ley 472 y 318, inciso 3\u00ba, CGP), el auto dictado en la audiencia del 19-01-2023, que neg\u00f3 el desistimiento del amparo popular (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el promotor iterando los argumentos del escrito liminar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, ya que Mario Alberto pretende utilizar esta herramienta como un medio para subsanar su desidia, desconociendo el car\u00e1cter residual de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n porque, lo evidenciado en el pleito reprochado es que, en audiencia celebrada el 19 de enero de 2023, en la \u00abacci\u00f3n popular n.\u00b0 2022-00113\u00bb, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, entre otras cosas, neg\u00f3 la \u00absolicitud de desistimiento de la acci\u00f3n\u00bb formulada por el gestor. Igual decisi\u00f3n adopt\u00f3 el 7 de marzo de 2023, al estimar que \u00ab(\u2026) la solicitud de desistimiento en esta clase de acciones no es procedente, por tratarse de derechos colectivos, mismo que son irrenunciables ya que pertenecen a la comunidad en general y no a un solo individuo (\u2026)\u00bb, determinaciones que quedaron en firme, en tanto Restrepo Zapata no las refut\u00f3 mediante el \u201crecurso reposici\u00f3n\u201d procedente al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC3157-2022 y STC2127-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que: <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, citada en STC1325-2022 y STC16309-2022 y STC2127-2023). <\/p>\n
2.- Asimismo, la rogativa tendiente a que la Procuradora General de la Naci\u00f3n, en su nombre \u00abpresente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente falla en la prestaci\u00f3n del servicio (\u2026)\u00bb., no satisface el principio de la \u201csubsidiariedad\u201d previsto en el art\u00edculo 6\u00b0, numeral del Decreto 2591 de 1991, que reza: \u00abCuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser\u00e1 apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante\u00bb <\/p>\n
3.- Respecto a la manifestaci\u00f3n del precursor, seg\u00fan la cual, acude a \u00ab[la] tutela amparado sentencia SU333-2020, SU048-2021\u00bb buscando con ello, su aplicaci\u00f3n, junto con el precedente en los que se dispuso la \u00abestricta observancia de los t\u00e9rminos procesales\u00bb (STC15220-2019 y STC15116-2019), no es viable atender tal requerimiento, en tanto, cada caso tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, m\u00e1s a\u00fan cuando las providencias dictadas en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01, reiterada en STC15739-2022), de conformidad con lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
4.- En ese orden, ser\u00e1 convalidado el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3150-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC3150-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00063-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}