STC3155-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3155-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00083-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a la Sociedad Casinos La Riviera S.A.S., Cotty Morales y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-001-2022-00056-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i) Al Juzgado censurado \u00abaceptar inmediatamente mi desistimiento de la renuente acci\u00f3n popular ante su incumplimiento sistem\u00e1tico de los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le impone la ley 472 de 1998 para dicho tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abse ordene la intervenci\u00f3n en derecho por parte de la Procuradora General de la Naci\u00f3n (\u2026), [que]contin\u00fae con la renuente acci\u00f3n a mi nombre y me represente a fin que se garantice art 29 CN, pues no soy abogado y no estoy dispuesto a perder mi vida, tiempo Y LO M\u00c1S IMPORTANTE DEL SER HUMANO, NO PERDER MI SALUD MENTAL ya afectada por episodios de depresi\u00f3n (\u2026) y le pido presente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente falla en la prestaci\u00f3n del servicio (\u2026). <\/p>\n
iii).- \u00ab(\u2026) la intervenci\u00f3n en derecho en esta tutela del Defensor del Pueblo Colombia (sic) igualmente a fin que me garantice art. 29 CN y me preserve mi salud mental presentando acciones legales a mi nombre para ello, amparo art. 29 CN\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00056 que interpuso contra la Sociedad Casinos La Riviera S.A.S., el iudex confutado \u00abincumple los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena la ley 472 de 1998\u00bb, ya que \u00abno existe veredicto final\u00bb, con ello, desconoce los \u00abart\u00edculos 117 y 120 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; adem\u00e1s, \u00abniega sistem\u00e1ticamente mis recursos, resuelve extempor\u00e1neamente, niega compartir los link de acciones populares que tenga en su despacho, niega compartir libro radicador de audiencias, niega sentencia anticipada, niega remitir en derecho a quien corresponda a fin que de aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998, es decir, me veo menguado en lo mi salud mental por la posici\u00f3n asumida por la tutelada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abdesisti\u00f3\u00bb de aquel tr\u00e1mite para \u00abprecaver mayor da\u00f1o en su salud mental\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00abpor un d\u00eda despu\u00e9s del t\u00e9rmino de tiempo que me otorga la ley, he presentado apelaciones en acciones populares, y se ha declarado extempor\u00e1nea; sin embargo, el tutelado desconoce t\u00e9rminos de tiempo perentorio que le manda la ley 472 de 1998 y simplemente debo resignarme a que s\u00f3lo yo cumpla t\u00e9rminos de tiempo perentorios que impone la ley, pues nada pasa en derecho para garantizar art[\u00edculo] 29 CN\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abpresento mi tutela amparado en sentencia SU333-2020, SU048-2021 donde se lee que el actor (\u2026) no tiene la obligaci\u00f3n de agotar ning\u00fan mecanismo judicial (\u2026) porque (\u2026) solo entrar\u00eda a aumentar la mora judicial y agudizar la tardanza (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira destac\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante, por cuanto se le ha otorgado el tr\u00e1mite procesal pertinente a cada una de las solicitudes presentadas, se ha actuado conforme la ley y la jurisprudencia, ya se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo y el expediente se encuentra actualmente en sede de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que lo aducido en la demanda es ajeno y su participaci\u00f3n est\u00e1 limitada solo a emitir conceptos de rigor. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Pereira requiri\u00f3 \u00abnegar las pretensiones\u00bb, al observar en el expediente objetado que el despacho confutado ha resuelto todas las peticiones del quejoso, por tanto, no hay vulneraci\u00f3n alguna \u00abal derecho fundamental del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 improcedente el ruego, por no cumplir el requisito de la subsidiariedad, tras advertir en el infolio criticado que el \u00abamparo constitucional [es] prematuro, habida cuenta de que se promovi\u00f3, sin esperar a resolver el problema jur\u00eddico en el tr\u00e1mite ordinario. (\u2026) pues, pende la resoluci\u00f3n del superior\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la consecuente ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, por resultar prematuro su ejercicio. <\/p>\n
En efecto, en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00056\u00bb se evidencia que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 5 de diciembre de 2022; contra dicha determinaci\u00f3n Mario Alberto expres\u00f3 que, \u00abobrando en acci\u00f3n popular 2022 53 donde nunca cumpli\u00f3 t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le impone la Ley 472 de 1998 para su tr\u00e1mite y manifiesto que APELO, AMPARADO ART 357 CPC\u00bb, mecanismo que le fue concedido en el efecto suspensivo (13 dic.). <\/p>\n
El 6 de febrero de 2023, el actor radic\u00f3 escrito en el cual expres\u00f3 que \u00abdesisto a voluntad de la acci\u00f3n popular (\u2026)\u00bb; pedimento que fue negado por el Tribunal Superior de Pereira (14 feb.). <\/p>\n
Luego, \u00e9ste, al confrontar nuevamente el infolio combatido, se percat\u00f3 que el \u00abescrito de apelaci\u00f3n (\u2026) no guarda relaci\u00f3n con el presente proceso. De un lado, el radicado del proceso al que se dirige es 2022-0053, consecutivo que es diferente al que corresponde a esta acci\u00f3n popular\u00bb, as\u00ed como que \u00ablos reparos no guardan relaci\u00f3n con el contenido de la sentencia de primera instancia (\u2026)\u00bb; en consecuencia, dej\u00f3 sin valor el auto del pasado 14 de febrero y declar\u00f3 inadmisible el remedio vertical (2 mar.). <\/p>\n
Posteriormente, remiti\u00f3 el paginario al juzgado cuestionado, quien lo recibi\u00f3 el 17 de marzo \u00faltimo. <\/p>\n
Significa lo anterior, que, ninguna mora judicial se puede atribuir al estrado querellado, puesto que, ejecutoriado el interlocutorio de 13 de diciembre de 2022, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso, perdi\u00f3 competencia para resolver la \u00absolicitud de desistimiento\u00bb del impulsor, la cual s\u00f3lo reasumi\u00f3 el d\u00eda 17 de los corrientes mes y a\u00f1o, esto es, luego de formulada la demanda superlativa (17 feb. 2023) y a tan s\u00f3lo 7 d\u00edas h\u00e1biles de la expedici\u00f3n de este veredicto; adem\u00e1s, la falta de resoluci\u00f3n de lo anhelado, fue provocado por error imputable al mismo Mario Alberto, en tanto su apelaci\u00f3n no correspond\u00eda al litigio que aqu\u00ed se recrimina. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el auxilio deviene presuroso, ya que el precursor deber\u00e1 esperar a que el funcionario reprochado solvente lo que estime pertinente. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (Se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC16601-2022, y STC605-2023). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la manifestaci\u00f3n del tutelante, seg\u00fan la cual, acude a este instrumento \u00abamparado en las sentencias SU333-2020, SU048-2021, T-774-2004, T-310-2009\u00bb buscando con ello, su aplicaci\u00f3n, junto con el precedente en los que se dispuso la \u00abestricta observancia de los t\u00e9rminos procesales\u00bb (STC15220-2019 y STC15116-2019), no es viable atender tal rogativa, en tanto, cada caso tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, m\u00e1s a\u00fan cuando los pronunciamientos adoptados en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01, reiterada en STC15739-2022), de conformidad con lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
3.- Ahora, las s\u00faplicas frente a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, escapan del \u00e1mbito supralegal, siendo a Restrepo Zapata a quien incumbe interponer directamente ante dichos organismos, las inquietudes que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020 y STC14451-2022). <\/p>\n
4.-Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3155-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC3155-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00083-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}