STC3159-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3159-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00083-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala CF del Tribunal Superior, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cB\u201d contra el Juzgado F, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados \u201cC\u201d, como interviniente en la ejecuci\u00f3n por alimentos, la Procuradora V Judicial II de Familia y el Defensor de Familia adscrito al despacho judicial convocado. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor de edad involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la actora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito introductor y los anexos que, contra la aqu\u00ed gestora se adelanta demanda ejecutiva de alimentos, promovida por \u201cC\u201d, en representaci\u00f3n de la menor \u201cA\u201d, de la cual \u00abnunca fue notificada y (\u2026) se entera por coincidencia (sic) el 11 de septiembre de 2022, al revisar el tyba\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, destaca que \u00ab[e]l d\u00eda 29 de septiembre de 2022, mediante apoderada judicial, contesta la demanda. El escrito fue rechazado por \u201cEXTEMPORANEO\u201d, y se tom\u00f3 la demanda por no contestada mediante auto del 4 de octubre de 2022 y a su vez, ya hab\u00eda ordenado seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abpresent\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el cual fue rechazado por el juzgado el d\u00eda 10 de noviembre de 2022, auto recurrido y cuyo recurso tambi\u00e9n fue rechazado\u00bb, reprochando que al juez convocado \u00able bast\u00f3 un pantallazo, del cual nadie puede garantizar su autenticidad, y fue prueba suficiente para tener por notificada la demanda. Lo cual es a todas luces, inconstitucional y violatorio del debido proceso y del precedente\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende entonces, a trav\u00e9s de este mecanismo, \u00abordenar declarar la nulidad de los autos a partir del 26 de septiembre de 2022 y en adelante y, en consecuencia, ordenar la notificaci\u00f3n en debida forma de la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Procurador Judicial solicit\u00f3 denegar el resguardo, toda vez que la promotora \u00abpretende utilizar la acci\u00f3n de tutela como un instrumento adicional para obtener lo que por los medios ordinarios no pudo conseguir, desconociendo el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n constitucionalo\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado F, tras hacer un recuento de las actuaciones desplegadas al interior del recaudo revisado constitucionalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben tales providencias se esbozaron las consideraciones que el Juzgado tuvo para negar la aludida nulidad, por lo que se solicita que las mismas se tengan en cuenta como descargos para los efectos de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, y resalt\u00f3 que \u00abcontra el auto de fecha 4 de octubre de 2022, por medio del cual se dispuso el rechazo de la contestaci\u00f3n a la demanda, la apoderada judicial de la demandada no interpuso ning\u00fan recurso, optando impropiamente por promover la nulidad\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el auxilio deprecado, tras considerar que, \u00aben relaci\u00f3n con el prove\u00eddo de fecha 4 de octubre de 2022, (que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda), (\u2026) la Accionante tuvo a su disposici\u00f3n el mecanismo de interponer contra dicha decisi\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n, sin que utilizara el mismo, lo cual torna improcedente el amparo invocado\u00bb; y que \u00ab[a]nalizada la providencia del 26 de septiembre de 2022 (que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n), observa la Sala que por estar edificada en las expresadas reflexiones, prescindi\u00e9ndose desde el plano estrictamente legal, si las mismas se comparten o no, no puede tildarse de caprichosa o arbitraria, y por tanto, no se hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb, conclusi\u00f3n similar que desarroll\u00f3 frente a los prove\u00eddos de 10 de noviembre de 2022 y 26 de enero de 2023, a trav\u00e9s de los cuales se neg\u00f3 la nulidad impetrada por la aqu\u00ed convocante y se mantuvo esa decisi\u00f3n en reposici\u00f3n, respectivamente. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora insistiendo en que \u00ab[u]n pantallazo no certifica la autenticidad y no es prueba suficiente para dar por notificada la demanda y es un concepto meramente deductivo y pr\u00e1ctico, lejano a los lineamientos que corresponden al se\u00f1or juez\u00bb, aunado que \u00absi se interpuso incidente de nulidad y recurso de reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n el cual fue negado por el juzgado y no se dio tr\u00e1mite como reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado F vulner\u00f3 las garant\u00edas constitucionales reclamadas por la querellante, al negar la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n que impetr\u00f3 en el ejecutivo. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente debe advertirse que, si bien la convocante hizo extensivo el reclamo constitucional a \u00ablos autos a partir del 26 de septiembre de 2022 y en adelante\u00bb -dentro del asunto ejecutivo-, fue la providencia dictada el 26 de enero de 2023, que resolvi\u00f3 \u00abNo reponer el auto de fecha 10 de noviembre de 2022\u00bb, que \u00ab[neg\u00f3] la solicitud de nulidad del proceso, incoada por la apoderada judicial de [l]a se\u00f1ora \u201cB\u201d\u00bb, aquella que defini\u00f3 el asunto y que adopt\u00f3 las determinaciones que finalmente son discutidas a trav\u00e9s de este medio excepcional. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, al examinar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual, como se mencion\u00f3, el juez encartado confirm\u00f3, en reposici\u00f3n, la desestimaci\u00f3n de la solicitud de nulidad que por indebida notificaci\u00f3n elev\u00f3 quien aqu\u00ed acciona, no se advierte la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada. <\/p>\n
As\u00ed mismo, reiter\u00f3 que \u00abla recurrente toma como \u00fanico apoyo la ausencia del \u201cacuse de recibo\u201d del mensaje de datos con el cual se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n a su defendida, para alcanzar los fines anulatorios que se ha propuesto, muy a pesar de que resulta evidente que esta \u00faltima, para contestar la demanda y formular las excepciones, si o s\u00ed, debi\u00f3 tener en su poder la demanda y anexos\u00bb, y que \u00abconforme al inciso 3\u00ba del art. 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, dicho \u201cacuse de recibo\u201d no es la \u00fanica forma de establecer si la demandada hab\u00eda sido notificada\u00bb. <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, dicha determinaci\u00f3n no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario, de forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, toda vez que la desestimaci\u00f3n de la nulidad formulada no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendar a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3159-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3159-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00083-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}