STC3179-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3179-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00022-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Marco Alcides Chac\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00939. <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia para que se ordenara dejar sin efecto \u00abla sentencia de segunda instancia (\u2026) en el proceso con radicaci\u00f3n 760014003032-2019-00939-01. (\u2026) para que profiera, dentro de un t\u00e9rmino razonable, nuevamente una sentencia de segunda instancia y se reconozca mi calidad de compa\u00f1ero permanente de GLORIA EUGENIA BONILLA\u00bb o, en su lugar, el juzgado accionado, emitiera \u00abnuevamente una sentencia de segunda instancia y se estudien las pruebas allegadas en primera instancia y se manifieste de fondo sobre mi calidad de compa\u00f1ero permanente de GLORIA EUGENIA BONILLA\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Cali neg\u00f3 las pretensiones de la demanda que interpuso contra CHUBB Seguros Colombia S.A. para que en calidad de compa\u00f1ero permanente de Gloria Eugenia Bonilla (q.e.p.d.) le reconociera la indemnizaci\u00f3n derivada del contrato de seguro de vida adquirido por aquella, en tanto no aport\u00f3 \u00ab\u2026 escritura p\u00fablica, sentencia judicial o acta de conciliaci\u00f3n, no se hab\u00eda acreditado la uni\u00f3n marital de hecho que tuve con la se\u00f1ora GLORIA EUGENIA BONILLA\u00bb (29 jul. 2021), determinaci\u00f3n que apel\u00f3 sustentando: <\/p>\n
\u00ab1. Falta de valoraci\u00f3n y error en la apreciaci\u00f3n normativa y probatoria frente a la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
1.1. Errores en la apreciaci\u00f3n normativa de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
1.2. Error frente a la apreciaci\u00f3n de que el se\u00f1or MARCO ALCIDES CHACON hab\u00eda estado casado antes de la uni\u00f3n marital con la se\u00f1ora GLORIA EUGENIA BONILLA. 1.3. Error en la apreciaci\u00f3n de la falta de prueba de la existencia de la uni\u00f3n marital existente. 2. De la competencia del juez civil municipal para declarar la existencia de la uni\u00f3n marital. (\u2026) 3. La aseguradora no ha pagado su obligaci\u00f3n. 4. Procedencia de intereses moratorios\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el superior ratific\u00f3 esa decisi\u00f3n, precisando que: i. correspond\u00eda al Juez de Familia declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho; ii. el demandante no estaba legitimado por activa por no acreditar la calidad de \u00abcompa\u00f1ero permanente\u201d conforme a la Ley 54 de 1990; iii. \u00abQue s\u00f3lo por esos medios se puede declarar la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb; iv. \u00abQue primero se deb\u00eda acudir al juez natural antes de iniciarse este proceso; v. Que no se pod\u00eda estudiar en segunda instancia si hab\u00eda libertad probatoria o no para determinar la existencia de la uni\u00f3n marital; vi. \u00abQue la afirmaci\u00f3n de la asegurada mi compa\u00f1era GLORIA EUGENIA BONILLA, los testigos y los dichos del propio actor no bastaban para obviar el tr\u00e1mite legal previsto para la declaraci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que ambas instancias omitieron analizar de fondo las pruebas allegadas, pues con las declaraciones extrajuicio se demostr\u00f3 su condici\u00f3n de \u00abcompa\u00f1ero permanente\u00bb pero, por el contrario, se limitaron a manifestar que exist\u00eda \u00abtarifa legal para acreditar mi uni\u00f3n marital con la se\u00f1ora GLORIA EUGENIA BONILLA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que \u00abTal situaci\u00f3n debi\u00f3 ser analizada cuando se admiti\u00f3 la demanda y no en sentencia de segunda instancia, debiendo entonces si se cre\u00eda sin jurisdicci\u00f3n, rechazar la demanda conforme al art\u00edculo 90 del C.G.P., tal consideraci\u00f3n es incongruente con la defensa, la cual nunca propuso excepci\u00f3n previa de falta de competencia o nulidad alguna en tal sentido\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Treinta y Dos Civil Municipal alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado y se opuso al resguardo, asegurando que \u00ablas afirmaciones realizadas por el accionante en el escrito de tutela, en el contexto de esta actuaci\u00f3n carecen de fundamento, pues se equivoca el apoderado del accionante al afirmar que la decisi\u00f3n adoptada por este funcionario lo hizo de manera arbitraria y caprichosa al no tener en cuenta que en otros casos, jueces diferentes a los jueces de familia han reconocido la calidad de compa\u00f1eros permanente con libertad probatoria, concediendo las indemnizaciones o prestaciones econ\u00f3micas solicitadas en esos asuntos, pues en la providencia proferida por este Despacho se aplic\u00f3 la normatividad legal vigente en la materia y se tuvo en cuenta todo el material probatorio recaudado en el proceso, respetando el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali concedi\u00f3 el auxilio, tras advertir que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dada la amplia libertad probatoria, puede el interesado demostrar con testimonios, documentos, entre otros, cualquier circunstancia que considere le es favorable para satisfacer las pretensiones de su demanda, de all\u00ed que, corresponde al juez de conocimiento valorar los elementos probatorios adosados por las partes para declarar la procedencia del derecho reclamado, lo que, en consonancia con la jurisprudencia previamente anotada, est\u00e1 llamado a acudir a su estudio conforme las reglas de la sana cr\u00edtica, decreto de pruebas de oficio de estimarlo necesario, y el an\u00e1lisis de indicios obrantes en el proceso, y examinar a partir de estos, sin exigir el cumplimiento de una cuota probatoria como escritura p\u00fablica, acta de conciliaci\u00f3n o sentencia, dado que, su decisi\u00f3n gozar\u00e1 de un efecto inter partes, y podr\u00e1 reconocer el derecho de acuerdo con lo probado\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 CHUBB Seguros Colombia S.A., aduciendo que \u00abexistiendo controversia y versiones encontradas, as\u00ed como pruebas que se contradicen y que se refieren a la existencia o no de una uni\u00f3n marital de hecho, un juez distinto al de la especialidad de familia no est\u00e1 en la capacidad de resolver la controversia pues, adem\u00e1s de no ser la materia de su especialidad, no es el funcionario judicial competente para definir ese tipo de conflictos. Existiendo la controversia, el interesado debe acudir al juez competente para resolverla y luego, con lo que se haya resuelto, adelantar las dem\u00e1s acciones a las que hubiera lugar. Todo lo anterior nos lleva a la conclusi\u00f3n que el Juez Sexto Civil del Circuito de Cali no vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso que reclama el accionante, sino que, m\u00e1s bien, \u00e9ste pretende acudir a una nueva instancia para procurar imponer su versi\u00f3n sesgada sobre la existencia de una discutida uni\u00f3n marital de hecho, aprovechando el foro de la acci\u00f3n de tutela para prop\u00f3sitos a los que no hay lugar en este tr\u00e1mite constitucional. El juez accionado actu\u00f3 de manera s\u00f3lida y debidamente fundamentada en desarrollo de un razonamiento justo, l\u00f3gico y apegado a la ley\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 que, en caso de no ser revocado el veredicto, se adicione el numeral tercero para que \u00abincluya que el nuevo pronunciamiento del despacho judicial accionado tambi\u00e9n analice y valore los elementos probatorios aportados por Chubb Seguros Colombia S.A. y los debidamente recaudados en la etapa probatoria, pues ordenar que solo se analicen y valoren los elementos probatorios aportados por la parte demandante viola el derecho fundamental constitucional del debido proceso del que tambi\u00e9n goza la aseguradora Chubb Seguros Colombia S.A\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la revocatoria de lo resuelto en primera instancia, porque la sentencia reprochada, de 10 de agosto de 2022, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali inicialmente aclar\u00f3 que Marco Alcides Chac\u00f3n no est\u00e1 legitimado por activa, \u00abteniendo en cuenta que el objeto de la demanda se circunscribe a que se le reconozca su calidad de beneficiario frente a las p\u00f3lizas Nos. 432888204 y 43288252, no obstante, no acredit\u00f3 mediante medio probatorio id\u00f3neo el estado civil de compa\u00f1ero permanente de la asegurada, para el reconocimiento de la calidad de beneficiario que reclama\u00bb. <\/p>\n
Expuso que en el presente caso se debate la calidad de beneficiario del demandante frente a las p\u00f3lizas de seguro de vida grupo n\u00ba 432888204 y 43288252, <\/p>\n
cuyo amparo b\u00e1sico es \u201criesgo de p\u00e9rdida de la vida del asegurado\u201d que operaba de acuerdo con las condiciones y exclusiones relacionadas en las p\u00f3lizas respectivas; la aseguradora es CHUBB SEGUROS DE COLOMBIA S.A, el tomador del seguro es PREVISORA S.A, la asegurada es la Se\u00f1ora GLORIA EUGENIA BONILLA y los beneficiarios no quedaron expresamente relacionados en las p\u00f3lizas indicadas, pact\u00e1ndose en la Condici\u00f3n d\u00e9cima segunda, lo siguiente: \u201cdesignaci\u00f3n de beneficiarios, (\u2026) Cuando no se hubiere designado beneficiario o la designaci\u00f3n fuere ineficaz o quedare sin efecto por cualquier causa, tendr\u00e1n la condici\u00f3n de tales, el c\u00f3nyuge del respectivo Asegurado en la mitad del seguro y los herederos de \u00e9ste en la otra mitad. Igual regla aplicara en el evento de haber sido designados gen\u00e9ricamente como beneficiarios de ley o los herederos del asegurado\u201d. <\/p>\n
Asever\u00f3 que los hermanos de la tomadora exigieron el pago del seguro, asegurando que no exist\u00edan otros beneficiarios y, Marco Alcides tambi\u00e9n requiri\u00f3 dicha erogaci\u00f3n; no obstante, se le neg\u00f3 porque \u00abi) no acredit\u00f3 la calidad de compa\u00f1ero permanente de la asegurada y, ii) el seguro fue pagado en un 100% a quienes en su momento acreditaron la calidad de beneficiarios\u00bb. <\/p>\n
Luego, frente a los reparos, advirti\u00f3 que la pretensi\u00f3n principal de la demanda fue declarar \u00abla calidad de beneficiario del demandante frente a las p\u00f3lizas Nos. 432888204 y 43288252\u00bb; sin embargo, \u00abno puede perderse de vista que para la prosperidad de dicha pretensi\u00f3n debe existir de manera primigenia, absoluta certeza del hecho de si aquel ten\u00eda o no la calidad de compa\u00f1ero permanente de la asegurada\u00bb. <\/p>\n
Entonces, en lo que concierne con la calidad de \u00abcompa\u00f1ero permanente\u00bb, derivada de una uni\u00f3n marital de hecho con Gloria Eugenia Bonilla, reiter\u00f3 que ello no correspond\u00eda declararlo al a quo por las siguientes razones: <\/p>\n
\u00abi) La declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho o el reconocimiento del demandante como compa\u00f1ero permanente de la Se\u00f1ora GLORIA EUGENIA BONILLA, no fue solicitada en la demanda, tal y como lo reconoce el mismo demandante en el escrito de reparos a la sentencia y, por cuanto, <\/p>\n
ii) Corresponde al Juez de familia en primera instancia pronunciarse sobre dicho asunto, de conformidad con el numeral 20 del Art\u00edculo 22 del C. G del P, que a la letra determina que los jueces de familia conocen, en primera instancia, de los siguientes asuntos: \u201c20. De los procesos sobre declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, sin perjuicio de la competencia atribuida a los notarios\u201d\u00bb. <\/p>\n
Reflexion\u00f3 que es ese escenario judicial donde asiste al gestor la \u00ablibertad probatoria\u00bb para demostrar \u00abla uni\u00f3n marital de hecho y calidad de compa\u00f1ero permanente\u00bb que pregona, \u00absin que sea de recibo el argumento dirigido a que debi\u00f3 rechazarse la demanda por falta de competencia. Toda vez que lo que se solicit\u00f3 en el libelo de demanda fue la declaraci\u00f3n judicial para ser beneficiario de una suma de dinero pactada en un contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abse encontraba a cargo de la parte demandante arrimar al plenario prueba id\u00f3nea de la calidad de compa\u00f1ero permanente que afirma tuvo con la asegurada, para que de esta manera el A quo entrara a determinar si prosperaba la pretensi\u00f3n atinente a declararlo judicialmente beneficiario de las p\u00f3lizas 432888204 y 43288252, luego, no correspond\u00eda reconocer o declarar en el proceso verbal invocado la uni\u00f3n marital de hecho que pregonaba, sino determinar la procedencia de declarar la calidad de beneficiario invocada, empero solo en el evento en que se hubiere aportado prueba id\u00f3nea y contundente de la existencia de tal relaci\u00f3n, sin embargo, as\u00ed no ocurri\u00f3 toda vez que la uni\u00f3n marital de hecho nunca fue declarada en los t\u00e9rminos y formas regladas en la norma para tal fin, como lo determina el Art\u00edculo 2 de la ley 979 de 2005 por medio del cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 4o. de la Ley 54 de 1990 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y, al no haberse declarado \u00abla uni\u00f3n marital de hecho entre demandante y asegurada en los t\u00e9rminos en que la norma determina\u00bb, no existe prueba de que el quejoso sea \u00abtitular de un estado civil propio de esa uni\u00f3n para ser reconocido como \u201ccompa\u00f1ero permanente\u201d y por ende como beneficiario del seguro reclamado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que correspond\u00eda al interesado promover el correspondiente proceso ante el juez natural competente para obtener \u00abla declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital escenario donde le asiste libertad probatoria para tal fin\u00bb, ya que, el juicio incoado ten\u00eda otro objeto, <\/p>\n
\u00abcomo lo es lograr declaraci\u00f3n judicial de la calidad de beneficiario del demandante frente a las p\u00f3lizas Nos. 432888204 y 43288252, el debate no debe circunscribirse en determinar si al demandante le asiste o no libertad probatoria para el reconocimiento de una uni\u00f3n Marital de hecho, cuando ello ni siquiera fue solicitado en el escrito de demanda, para que en caso de determinarse la procedencia de dicha pretensi\u00f3n de parte del juez de conocimiento, se entrara de manera consecuencial a resolver la declaraci\u00f3n de beneficiario frente a las p\u00f3lizas que cubr\u00edan el riesgo asegurado por CHUBB SEGUROS DE COLOMBIA S.A.\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, explic\u00f3 <\/p>\n
\u00abpara los efectos que se persiguen en el presente asunto con estricto apego a las pretensiones de la demanda, la uni\u00f3n marital de hecho se comprueba o acredita mediante el documento que la declara, luego, cualquier afirmaci\u00f3n realizada extraprocesalmente referente de la calidad de compa\u00f1eros permanentes del demandante con la asegurada, requer\u00eda necesariamente de la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n en los t\u00e9rminos indicados o de parte del Notario, quien con verificaci\u00f3n del cumplimiento de todos los requisitos de ley pudo declararla. <\/p>\n
Por lo anterior la afirmaci\u00f3n de la asegurada en vida, el demandante y testigos, no bastaba en el presente asunto para tener como compa\u00f1ero permanente al demandante y, consecuencialmente como beneficiario del seguro que reclama, pues ello obviar\u00eda el tr\u00e1mite legal previsto para la declaraci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital en el tiempo en que estuvo vigente y el estado civil de compa\u00f1ero permanente del extremo activo, por lo que se colige que no se cumplen las solemnidades de ley para los efectos que en este proceso en particular se persiguen\u00bb <\/p>\n
Para finalizar, enunci\u00f3 que ante la improsperidad de los dos primeros \u00abreparos\u00bb se abstendr\u00eda de pronunciarse respecto a los dem\u00e1s, que tienen g\u00e9nesis en aquellos. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este remedio, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021, STC1033-2023). <\/p>\n
3.- Con base en lo discurrido, el prove\u00eddo impugnado ser\u00e1 infirmado para negar el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
CON SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00022-01 <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con profundo respeto hacia las decisiones adoptadas por la Sala difiero de la postura mayoritaria, la cual, al dar un paso atr\u00e1s frente al paulatino y necesario reconocimiento jurisprudencial de las distintas formas de convivencia \u2013y de familia\u2013 en Colombia a la luz de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, hubo de \u00abREVOCA[R]\u00bb el fallo de primer rango para, en consecuencia, desestimar la petici\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Considero que la Corte debi\u00f3 confirmar la concesi\u00f3n de resguardo del reclamante de la salvaguarda de marras, en los t\u00e9rminos decantados por el Tribunal a-quo, mas no encontrar razonables los basamentos de la sentencia del despacho civil del circuito requerido, en cuanto resolviera ratificar la soluci\u00f3n adversa del juez municipal de cognici\u00f3n a la demanda que \u00e9l propuso para procurar, grosso modo, la proclamaci\u00f3n y pago de la \u00abindemnizaci\u00f3n derivada de(\u2026) contrato de seguro de vida\u00bb, en condici\u00f3n de \u00abcompa\u00f1ero permanente de Gloria Eugenia Bonilla (q.e.p.d.)\u00bb -la asegurada-. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que el dispensador de justicia en comento, al igual que su inferior funcional, centr\u00f3 los soportes de la negaci\u00f3n del libelo declarativo, en s\u00edntesis, en la insatisfacci\u00f3n de las \u201csolemnidades\u201d1 para el reconocimiento de la uni\u00f3n marital pretendida y, con todo, en la existencia de otras v\u00edas para el efecto. Raciocinio por dem\u00e1s meritorio de la injerencia de esta especial\u00edsima jurisdicci\u00f3n supralegal, con m\u00e1s veras si, ante tan evidente equ\u00edvoco, el ente judicial renunci\u00f3 a la imperiosa labor de analizar a fondo las alegaciones y medios de prueba acopiados por el interesado para tratar de demostrar la calidad de compa\u00f1ero permanente y, l\u00f3gicamente, los de la contraparte para desvirtuarla (en el sano ejercicio de la contenci\u00f3n), si de relieve se pone que, en estas precisas materias se ha dicho que hay libertad, que no restricci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Sobre la libertad probatoria en cuesti\u00f3n, en lo tocante a la acreditaci\u00f3n de una uni\u00f3n marital de hecho con fines distintos de los efectos de la sociedad patrimonial (como en el presente caso, en donde lo urgido por el iniciador era el pago de indemnizaci\u00f3n contractual derivada de su convivencia como supuesto compa\u00f1ero permanente de la difunta asegurada), la Corte Constitucional dijo: <\/p>\n
\u202628. La jurisprudencia constitucional ha concluido que en Colombia existe libertad probatoria para efectos de demostrar una uni\u00f3n marital de hecho en diversos escenarios encaminados a obtener distintas consecuencias jur\u00eddicas. Por ejemplo, la sentencia T-809 de 2013(\u2026) -que reiter\u00f3 lo establecido en la sentencia T-041 de 2012(\u2026)- indic\u00f3 que \u201cno existe una tarifa probatoria para acreditar la uni\u00f3n marital de hecho y que esta puede ser demostrada por medio de declaraciones rendidas bajo la gravedad de juramento por testigos, sobre la convivencia de la pareja\u201d. <\/p>\n
La sentencia T-667 de 2012(\u2026) estudi\u00f3 un asunto en relaci\u00f3n con la exenci\u00f3n al servicio militar obligatorio(\u2026) y reiter\u00f3 que la existencia de distintos medios probatorios para demostrar la uni\u00f3n marital de hecho ha sido aceptada por la jurisprudencia, tanto en sede de control abstracto como de control concreto. <\/p>\n
En efecto, la sentencia C-985 de 2005(\u2026) se refiri\u00f3 a la libertad probatoria y en la sentencia C-521 de 2007(\u2026), esta Corte expuso que para demostrar la uni\u00f3n marital de hecho, con el fin de afiliar como beneficiario al compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente al Plan Obligatorio de Salud, era suficiente una declaraci\u00f3n juramentada ante notario. La argumentaci\u00f3n desde esta l\u00ednea jurisprudencial se ha construido con fundamento en (i) la naturaleza de la uni\u00f3n marital de hecho, como una manifestaci\u00f3n de la libertad, (ii) el deber de proteger los diferentes tipos de familia y, (iii) el respeto por el principio de la buena fe. <\/p>\n
29. Ya en materia judicial, la sentencia T-183 de 2006 se refiri\u00f3 al tema de la libertad probatoria de los jueces en la demostraci\u00f3n de las uniones maritales de hecho y estableci\u00f3 que \u201cEl juez cuenta con un amplio margen de acci\u00f3n para determinar, seg\u00fan los principios de la sana cr\u00edtica su existencia. En este sentido, resultan v\u00e1lidos las pruebas documentales, las declaraciones, los interrogatorios de parte, y todos los otros medios consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u201d <\/p>\n
30. En suma, es posible demostrar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, para lograr consecuencias diferentes a la declaraci\u00f3n de los efectos econ\u00f3micos de la sociedad patrimonial, a trav\u00e9s de distintos medios probatorios, como lo son los testimonios o las declaraciones juramentadas ante notario. La pluralidad de posibilidades probatorias no anula la posibilidad de que estos medios puedan ser controvertidos. La jurisprudencia de esta Corte ha considerado que la reducci\u00f3n de los medios probatorios conllevar\u00eda una transgresi\u00f3n a la libertad probatoria y al debido proceso… (\u00c9nfasis. CC T-926\/14; citada en CSJ STC9791, 1\u00b0 ag. 2018, rad. 03739-00). <\/p>\n
T\u00f3pico replicado m\u00e1s recientemente por esta Suprema Corte, al advertir: <\/p>\n
(\u2026)Es de recordar que el v\u00ednculo de compa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente se puede acreditar con cualquiera de los medios ordinarios previstos en el C\u00f3digo General del Proceso, pues <\/p>\n
\u2026\u201c(\u2026) al no existir tarifa legal en esta materia, resultan v\u00e1lidos la declaraci\u00f3n extrajuicio, el interrogatorio de parte, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspecci\u00f3n judicial, los documentos, los indicios y cualesquiera otros medios que sean \u00fatiles para la formaci\u00f3n del convencimiento del juez\u2026 [(T-247\/16)]\u2026 (STC4963, 30 jul. 2020, rad. 01423-00). <\/p>\n
De suerte que al avalar lo sentenciado al interior del pleito del accionante, en tanto se quiso tarifar ah\u00ed la labor de demostraci\u00f3n de la convivencia en uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, ins\u00edstase, la posici\u00f3n mayoritaria hubo de ir colateralmente en retroceso de la ampl\u00edsima concepci\u00f3n actual de las diversas formas de familia, m\u00e1xime si, cual lo sentara la Corporaci\u00f3n en el ya descrito fallo STC4963-2020, 30 jul., recapitulando el STC14680, 23 oct. 2015, rad. 00361-02, \u00abel grupo familiar est\u00e1 compuesto no solo por padres, hijos, hermanos, abuelos y parientes cercanos, sino que incluye tambi\u00e9n a personas entre quienes no existen lazos de consanguinidad, pero pueden haber relaciones de apoyo y afecto incluso m\u00e1s fuertes, de ah\u00ed que no haya una \u00fanica clase de familia, ni menos una forma exclusiva para constituirla\u00bb (Resalto adrede). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, en el sub examine se ha debido acompa\u00f1ar la respuesta favorable dada por el colegiado de origen a la s\u00faplica tutelar del ep\u00edgrafe, por la improsperidad de los reparos impugnatorios de la aseguradora perseguida en el dossier declarativo \u2013leg\u00edtima interviniente en el plenario de amparo, quien en esencia se mostr\u00f3 de acuerdo con el criterio de los jueces naturales\u2013, en aras de que la oficina civil del circuito pasible de las censuras, en un lapso perentorio, dirimiera nuevamente el asunto puesto a su direcci\u00f3n, previa valoraci\u00f3n concienzuda de \u00ablos elementos probatorios aportados\u00bb por el inicialista \u00abfrente al derecho pretendido\u00bb, con la obvia precisi\u00f3n de que el ejercicio suasorio a ordenar implicaba un estudio integral de los medios de prueba de ambos extremos contendientes. Ese ente de justicia, por contera, hizo mal en rehusar el inexcusable ejercicio de indagaci\u00f3n a fondo sobre la calidad de compa\u00f1ero permanente atribuida por el impulsor. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Dejo as\u00ed plasmado el sustento de mi disidencia. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Solemnidad que la hizo consistir el juez, en compendio, en la existencia de \u00abtr\u00e1mite legal previsto para la declaraci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital en el tiempo en que estuvo vigente y el estado civil de compa\u00f1ero permanente del extremo activo\u00bb, memorando, en p\u00e1rrafos anteriores de las motivaciones de la sentencia de apelaci\u00f3n, los mecanismos para la declaraci\u00f3n de tal v\u00ednculo conforme al art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 979 de 2005, modificatorio del 4\u00b0 de la ley 54 de 1990. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3179-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3179-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00022-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}