STC3188-2023<\/p>\n
<\/p>\n
JOSE ALBERTO GAITAN MARTINEZ <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11-001-02-04-000-2022-01601-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
VISTOS <\/p>\n
Se procede a decidir la impugnaci\u00f3n al fallo de la tutela promovida por Luz Nery Chaux Medina, contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos, negada por improcedente por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, con ponencia del Magistrado Fabio Ospita Garz\u00f3n, a trav\u00e9s de providencia del 16 de agosto de 2.002, impugnaci\u00f3n que fuere concedida por auto del 13 de octubre siguiente. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
El accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la sentencia STC-14417-2021 adoptada en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en sesi\u00f3n del 27 de octubre de 2.021, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 improcedente el amparo inicialmente propuesto por la tutelante en el curso del proceso radicado bajo el n\u00famero 2021-00058, as\u00ed como contra la sentencia STL-16851-2021 adoptada el 1 de diciembre de 2.021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en el curso de la impugnaci\u00f3n contra aquella, mediante la cual resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera, la tutela se extendi\u00f3 a los fallos proferidos por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos del 2 de agosto de 2.021, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la actora contra la sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda, del 12 de julio de 2.021 del Juzgado Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de los Llanos, dictada en el curso de un proceso reivindicatorio adelantado en su contra por Yerly Paola Torres Tonguino y Nubia Londo\u00f1o Zapata sobre el predio denominado la Esperanza, y por el Tribunal Superior del Distrito Judicial del Meta, Sala Civil, de Familia y Laboral, del 8 de septiembre del mismo a\u00f1o, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n referida. <\/p>\n
En s\u00edntesis, aleg\u00f3 el tutelante que en los fallos referidos se le conculc\u00f3 el derecho fundamental a la propiedad, en conexidad con el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en cuanto adujo que con ellos, de manera reiterada y ajena a la aplicaci\u00f3n del precedente judicial, tanto horizontal, como vertical, se incurri\u00f3 en una verdadera v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, al negar la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inexistencia de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria cuando quiera que la posesi\u00f3n ejercida tiene un origen contractual, en una actuaci\u00f3n que califica puede incluso tipificar un prevaricato. <\/p>\n
En tal sentido, luego de hacer una extensa exposici\u00f3n sobre los presupuestos de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales a partir de la cita de varios pronunciamientos al respecto, as\u00ed como del car\u00e1cter vinculante del precedente judicial horizontal y vertical a la luz igualmente de antecedentes jurisprudenciales, descendi\u00f3 a la cita de fallos de la Corte Suprema de Justicia sobre el alcance de una acci\u00f3n reivindicatoria ejercida contra un poseedor que finca su situaci\u00f3n en un contrato, para justificar su solicitud de amparo del derecho constitucional al debido proceso y para que se le restableciera adoptando los correctivos pertinentes, de tal manera que se dejara sin efectos la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo municipal de San Martin de los Llanos Meta y se reemplazara por una que respetara sus prerrogativas. <\/p>\n
Esta tutela fue negada por improcedente por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia a trav\u00e9s de fallo del 16 de agosto de 2.022, con ponencia del magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n, sobre la base de que no se daban los presupuestos para pretender el amparo de un fallo proferido en el tr\u00e1mite de otra acci\u00f3n de alcance similar, bajo la evidencia de que la se\u00f1ora LUZ MERY CHAYX MEDINA acudi\u00f3 en varias oportunidades a la tutela con la finalidad de derruir la firmeza de la sentencia del 12 de julio de 2.021 proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de los Llanos, sin que se evidenciaran cambios sustanciales en los fundamentos f\u00e1cticos que sustentaron sus actuaciones. <\/p>\n
Finalmente, al impugnar el fallo proferido por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el peticionario se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c\u2026en la Sentencia que decide sobre la petici\u00f3n de Amparo de la referencia, se evidencia que el fallo es de forma, m\u00e1s que de fondo; esto porque la decisi\u00f3n, dictada en un tr\u00e1mite que desbordo el tiempo legal para dictar sentencia, el a quo Constitucional, amparado en que, en su parecer, se trata de tutela contra sentencia de tutela, deja de lado determinar si existe alguna violaci\u00f3n del debido proceso, si los funcionarios encartados incurrieron en actuar contra derecho, dejando hu\u00e9rfana de protecci\u00f3n la recta y correcta administraci\u00f3n de justicia, bajo una cortina de humo, en alguna forma tal que, se advierte, la aplicaci\u00f3n de la justicia se estrella contra el manto que protege la injusticia, pasando la suscrita de v\u00edctima a victimaria..\u201d <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como resulta de las normas que regulan la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como de su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n por parte de los jueces en ejercicio de su funci\u00f3n constitucional, este amparo es excepcional, residual y subsidiario, mucho m\u00e1s cuando tiene por prop\u00f3sito dejar sin efectos providencias judiciales, y con mayor raz\u00f3n cuando ellas han sido proferidas en el ejercicio de una acci\u00f3n de similar alcance, en aras de la protecci\u00f3n de la seguridad jur\u00eddica, de la confianza en el Estado de Derecho, del principio de cosa juzgada y en \u00faltimas de la paz social, que resultar\u00edan afectadas si las controversias no quedaren zanjadas de manera definitiva y se abrieran nuevos escenarios de debate en un ejercicio perpetuo de inestabilidad, zozobra e incertidumbre para los implicados, y de desgaste superfluo del aparato judicial. <\/p>\n
Particularmente, seg\u00fan se desprende de los lineamientos que al respecto se han construido para lograr estos prop\u00f3sitos, como el que aparece en sentencias SU-1219\/01, T021\/02, T-192\/02, T-951-13 y SU-627-15, por s\u00f3lo citar algunas, en el caso de una acci\u00f3n de tutela contra otro fallo de tutela la posibilidad del pronunciamiento de fondo est\u00e1 circunscrita a aquella hip\u00f3tesis en la que se compruebe de manera fehaciente que en la decisi\u00f3n ha mediado una situaci\u00f3n an\u00f3mala al grado de lo que se ha denominado cosa juzgada fraudulenta, no cuando tan s\u00f3lo existe una inconformidad o disparidad de criterio y entendimiento con lo razonado y decidido por los distintos jueces en los tr\u00e1mites respectivos, es decir, cuando lo que se ataca es el fondo de los fallos a partir de meras diferencias de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la ley seg\u00fan lo probado y alegado por los interesados. Lo anterior, igualmente si se tiene en cuenta que el legislador regul\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n de lo fallado en el tr\u00e1mite de una tutela la impugnaci\u00f3n ante el Superior y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica). <\/p>\n
As\u00ed en la referida Sentencia SU-627 del primero de octubre de 2015, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c4.6.1.- Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1.- Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.- Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. (subrayas al margen del texto). <\/p>\n
En el caso bajo an\u00e1lisis se puede concluir, sin duda alguna, como lo hizo la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte en la providencia impugnada, que el peticionario siempre ha pretendido a trav\u00e9s de las diversas tutelas e impugnaciones, ventiladas y decididas por el Juez del Circuito y la Corte Suprema de Justicia, en sus diversas Salas, pasando por el Tribunal Superior de Distrito Judicial, que se revise la sentencia dictada en el proceso declarativo de reivindicaci\u00f3n que le fue adverso. Lo anterior, por un desacuerdo con el an\u00e1lisis y la aplicaci\u00f3n del derecho realizados por el Juez del conocimiento, aduciendo siempre argumentos relativos al derecho sustancial y al precedente judicial que ser\u00edan propios y pertinentes para un recurso ordinario de apelaci\u00f3n o incluso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no para un amparo constitucional como el que as\u00ed se estudia por en\u00e9sima vez, que evidentemente parte de supuestos distintos, que brillan por su ausencia en los antecedentes del asunto, no s\u00f3lo porque no se probaron sino porque ni siquiera se invocaron por el accionante en sus m\u00faltiples solicitudes. <\/p>\n
En consecuencia, al tener el fallo impugnado un soporte suficiente en lo f\u00e1ctico y en lo jur\u00eddico, que, contrario a lo se\u00f1alado por le impugnante, le pone coto a actuaciones que, ante la falta de sustentaci\u00f3n atendible, pueden caer en la temeridad y el abuso de un amparo como la tutela, es de recibo su confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR en todas sus partes el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en el asunto de la referencia, con ponencia del Magistrado FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N, de fecha 16 de agosto de 2.022, a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional invocado. <\/p>\n
SEGUNDO. NOTIFICAR a las partes y a los interesados por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez en firme. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAITAN MARTINEZ <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BACHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3188-2023 JOSE ALBERTO GAITAN MARTINEZ Conjuez Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11-001-02-04-000-2022-01601-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). VISTOS Se procede a decidir la impugnaci\u00f3n al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}