STC3198-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3198-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00031-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n treinta y uno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pastora Parra Villabona contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa, a la igualdad, que dice vulneradas por las sedes judiciales accionadas, en el marco del proceso verbal de pertenencia, con demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n, que tramit\u00f3 contra los herederos determinados e indeterminados de Jorge Hernando Guerra Moreno. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, se ordene que \u00abse acceda a la declaratoria de la posesi\u00f3n que (\u2026) desde septiembre de 1986 [ha ejercido] sobre el predio [objeto del proceso]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Dentro del referido proceso, la demandante sostuvo que posee el predio denominado \u00abPrimavera\u00bb desde septiembre de 1986, tiempo durante el cual construy\u00f3 all\u00ed cinco (5) casas independientes, canchas de bolos, mini tejo, instal\u00f3 servicios p\u00fablicos, sembr\u00f3 arboles frutales y se encarg\u00f3 de la manutenci\u00f3n del bien, no obstante la demandada Yenny Roc\u00edo Guerra Guzm\u00e1n se opuso mediante la excepci\u00f3n de \u00abreconocimiento de dominio ajeno por pate de la demandante\u00bb y adem\u00e1s present\u00f3 demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n, frente a la cual la demandante replic\u00f3 con la defensa de \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 30 de noviembre de 2015 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga neg\u00f3 las pretensiones de ambas demandas, la de pertenencia, por \u00abausencia de posesi\u00f3n exclusiva en cabeza de los actores como exigencia para enervar la coposesi\u00f3n y adquirir por prescripci\u00f3n el inmueble\u00bb, y la de reconvenci\u00f3n por \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria por falta de requisitos\u00bb, decisi\u00f3n que apelaron ambos extremos, y que fue revocada parcialmente el 22 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, para acceder \u00fanicamente al pedimento reivindicatorio, fallo \u00e9ste atacado mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue admitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, pero el 30 de junio de 2022 fue inadmitida la demanda para sustentarlo. <\/p>\n
2.3. La promotora cuestiona la valoraci\u00f3n de la prueba, porque a pesar de que varios testimonios dan cuenta de su posesi\u00f3n sobre el inmueble por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, se desestim\u00f3 su ruego porque en la Escritura P\u00fablica No. 1249 de 13 de agosto de 2011 declar\u00f3 \u00abhaber realizado mejoras en predio ajeno\u00bb, y tambi\u00e9n all\u00ed se indic\u00f3 que el bien \u00abes de propiedad de Jorge Hernando Guerra Moreno (\u2026)\u00bb; as\u00ed mismo, por un \u00ablapsus\u00bb dijo que viv\u00eda en el bien desde 1996, por lo que no alcanzaba a cumplir con el requisito temporal de la acci\u00f3n, de otro lado, agreg\u00f3, no se tuvo en cuenta su condici\u00f3n de persona de la tercera edad. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga pidi\u00f3 negar el amparo por incumplir con el requisito de la inmediatez, porque la sentencia de segunda instancia data del 22 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, antes denominado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado y resalt\u00f3 que con las mismas no vulner\u00f3 ninguna de las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Pastora Parra Villabona se duele de la sentencia de 22 de octubre de 2022 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de 30 de noviembre de 2015 del entonces Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga, hoy Juzgado Once Civil del Circuito, para entonces negar las pretensiones de la demanda de pertenencia y acceder a las del reivindicatorio en reconvenci\u00f3n, dentro del proceso que aquella tramit\u00f3 contra los herederos de Jorge Hernando Guerra Moreno; pues, en sentir de la promotora, lo definido result\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
3. De entrada advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que, seg\u00fan se constata del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado, se vislumbra que la accionante desaprovech\u00f3 el mecanismo de defensa con que cont\u00f3. <\/p>\n
En efecto, la promotora, aunque atac\u00f3 el precitado fallo mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido el 24 de noviembre de 2021 por el Tribunal y admitido el 15 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, la demanda con que se aspir\u00f3 a sustentarlo fue inadmitida el 30 de junio de 2022 por falta de aptitud formal, con lo cual se desaprovech\u00f3 la oportunidad para discutir lo sentenciado en el prove\u00eddo en comento. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se desaprovechan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la gestora del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALBA MAR\u00cdA RUEDA VASQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3198-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3198-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00031-00 (Aprobado en sesi\u00f3n treinta y uno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pastora Parra Villabona […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}