AC1001-2023 (2023-01297-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1001-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01297-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Maryori Helena Orozco Quintana present\u00f3 demanda para obtener la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial aparejada a la misma que mantuvo con el fallecido Carlos Mauricio Sierra Arenas y su consecuente disoluci\u00f3n, que dirigi\u00f3 contra los tres hijos menores de \u00e9ste en su calidad de herederos determinados. Atribuy\u00f3 la competencia por \u00abel car\u00e1cter territorial, pues este despacho conoce del circuito que incluye al municipio de Rionegro y este fue el \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes, que el demandado (sic) a\u00fan conserva\u00bb -resaltado del texto-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo ya que, a pesar de advertir que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja fue en esa sede y que la accionante lo conserva, se dirige contra menores de edad vecinos de Medell\u00edn, por lo que la regla a aplicar es la se\u00f1alada en el par\u00e1grafo segundo del numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que fija una \u00abcompetencia privativa en raz\u00f3n al domicilio del menor en calidad de demandando\u00bb en esta clase de asuntos, como se dijo en CSJ AC3708-2019. Por tal raz\u00f3n redireccion\u00f3 las actuaciones a los Juzgados de Familia de la capital de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A su turno, el segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo en vista de que el inciso en que se bas\u00f3 el pronunciamiento del remitente \u00abno aplica para los procesos de Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho, que est\u00e1 encuadrado en el inciso primero del numeral 2 de la norma\u00bb en cita, que fija un fuero concurrente entre el funcionario del domicilio del demandado y el del \u00faltimo com\u00fan que mantuvo la pareja si lo conserva el promotor, a elecci\u00f3n de \u00e9ste. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente a la Corte para que se dirima la colisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
De manera general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna los pleitos contenciosos al funcionario con asiento en el domicilio del demandado (fuero personal), salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, criterio que para los procesos de \u00abdeclaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb y \u00abliquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial\u00bb, entre otros, ampl\u00eda el subsiguiente numeral al se\u00f1alar que \u00abser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
De cualquier modo, cuando se trata de fueros concurrentes, la facultad de escoger radica en el actor y a su elecci\u00f3n deber\u00e1 plegarse la judicatura siempre que la ejerza de acuerdo con la preceptiva legal o su raz\u00f3n de ser aflore claramente del libelo o de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n disponible. En tal sentido, como lo destac\u00f3 la Sala en AC057-2019, reiterado en AC612-2020: <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor. (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el caso particular, la gestora esgrimi\u00f3 como raz\u00f3n de escogencia de la autoridad encargada de asumir el estudio del caso la de corresponder al \u00ab\u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes\u00bb y si bien agreg\u00f3 equivocadamente que a\u00fan lo conserva el \u00abdemandado\u00bb sin que fuera determinante, pero invocando a regl\u00f3n seguido el \u00abnumeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, adem\u00e1s de que se abstuvo de indicar en forma expresa tanto en el poder como en la demanda su actual \u00abdomicilio\u00bb, tal hecho lo dio por sentado el primer funcionario sin asomo de duda. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, no exist\u00edan motivos que lo justificaran para desprenderse del conocimiento, toda vez que se daban los supuestos de la norma que regula la materia, en forma espec\u00edfica, para darle validez a la opci\u00f3n que ejerci\u00f3 en derecho. <\/p>\n
Ahora bien, el criterio esbozado con amparo en el precedente CSJ AC3708-2019, donde se indic\u00f3 que \u00abla atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos declarativos en la que se encuentre vinculado un menor como demandado o demandante, est\u00e1 asignada de manera privativa al juez del domicilio y\/o residencia de \u00e9ste, sin que pueda regularse por la pauta ordinaria\u00bb, no pasa de ser una posici\u00f3n aislada de un integrante de la Corporaci\u00f3n en una providencia que contradice lo que reiteradamente se ha indicado en los CSJ AC3939-2022, AC1882-2022, y AC1217-2022. <\/p>\n
Dicha afirmaci\u00f3n ri\u00f1e con el tenor literal del inciso segundo del numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan el cual el domicilio de los menores constituye patr\u00f3n de \u00abfuero privativo\u00bb de competencia solo en \u00ablos procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos\u00bb en que estos sean parte, sin que pueda generalizarse a toda clase de \u00abprocesos declarativos\u00bb y as\u00ed se precis\u00f3 en CSJ AC1083-2019, en una contienda de la misma naturaleza de la presente, al advertir que: <\/p>\n
(\u2026) no hab\u00eda justificaci\u00f3n para que el estrado judicial de la prenombrada ciudad se rehusara a conocer del juicio con fundamento en que, los accionados son menores y que su vecindad es San Alberto, pues para esta clase de procesos, concurr\u00edan los foros general y del domicilio com\u00fan, optando la interesada por el \u00faltimo. <\/p>\n
Ahora bien, es cierto que el inciso segundo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 un fuero privativo de competencia, destinado a favorecer a los menores que sean parte en un proceso. Sin embargo, el texto legal no llama a duda de que ese foro \u00fanicamente aplica a los asuntos que expresamente se relacionan, numerus clausus, entre los cuales no est\u00e1, por supuesto, el proceso verbal para obtener la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Desde esa perspectiva err\u00f3 el primer despacho al desprenderse del conocimiento de las actuaciones sin un motivo plausible, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1001-2023 (2023-01297-00) AC1001-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01297-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. Ante el primer estrado, Maryori Helena Orozco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}