AC1002-2023 (2023-01312-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1002-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01312-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s, de Familia de Aguachica y Primero Promiscuo de Familia de Aguachica. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Duver Andr\u00e9s Pedrozo Jerez formul\u00f3 cobro ejecutivo contra su padre Duver Pedrozo Orozco, con el fin de satisfacer las obligaciones alimentarias acordadas en la Comisar\u00eda de Familia de esa localidad, que suscribi\u00f3 la madre en su representaci\u00f3n cuando era menor de edad. Atribuy\u00f3 la competencia por \u00abser esta ciudad el domicilio del demandado\u00bb, a pesar de que indic\u00f3 que lo tiene en Aguachica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El estrado de Santander rechaz\u00f3 el l\u00edbelo toda vez que a quien le correspond\u00eda asumirlo era un Juzgado de Familia de la vecindad del demandado en el Cesar, donde dispuso su env\u00edo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A su turno, el segundo despacho involucrado tambi\u00e9n se rehus\u00f3 en vista de que \u00abel demandante instaur\u00f3 la demanda en el Juzgado de San Andr\u00e9s, Santander, pues, en ese municipio se celebr\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n con su padre en esa \u00e9poca representado por su progenitora\u00bb, por lo que lo escogi\u00f3 el ejecutante en atenci\u00f3n a la regla establecida en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, el lugar de cumplimiento de las obligaciones concertadas ante la Comisar\u00eda de Familia cuya satisfacci\u00f3n se pretende. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente a la Corte para que se dirima la colisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada adecuadamente la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el convocado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el caso particular, si bien el acreedor inco\u00f3 el libelo en la ciudad donde se convino por sus progenitores la forma como el padre atender\u00eda los compromisos alimentarios con su hijo menor para esa \u00e9poca, ante una autoridad administrativa, lo cierto es que por lado alguno indic\u00f3 que esa situaci\u00f3n lo motivara para radicarlo all\u00ed, sino que por el contrario fue enf\u00e1tico en que el motivo determinante era el lugar de \u00abdomicilio del demandado\u00bb, conforme a la regla general y desatendiendo cualquier otra pauta. <\/p>\n
Por lo expuesto, el primer funcionario no se equivoc\u00f3 al redireccionar las diligencias al destinatario, quien estaba compelido a acogerlas sin acudir a interpretaciones o lecturas elucubradas del querer de las partes, contrarias a lo que voluntariamente indic\u00f3 el \u00fanico legitimado para escoger a qui\u00e9n le correspond\u00eda el impulso. Eso muy a pesar de que procediera a radicarlas en su propia vecindad en contrav\u00eda de lo anunciado y m\u00e1xime cuando se acord\u00f3 satisfacer el sostenimiento mediante consignaci\u00f3n en una cuenta de ahorros, lo que pod\u00eda cumplir el obligado donde estuviera radicado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Desde esa perspectiva err\u00f3 el segundo despacho al no proceder a pronunciarse sobre el mandamiento de pago sin un motivo plausible, por lo que se le retornar\u00e1 el diligenciamiento, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Aguachica es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1002-2023 (2023-01312-00) AC1002-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01312-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s, de Familia de Aguachica y Primero Promiscuo de Familia de Aguachica. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}