AC1005-2023 (2023-00755-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1005-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que Carlos Julio Dur\u00e1n Porras, Ana Hilda Quintero de Quintero, Eugenia Quintero Quintero, Nancy Janneht Quintero Quintero y Ana Zully Quintero interpusieron frente a la \u00absentencia proferida el 29 de enero del 2020 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha Cundinamarca y Sala Civil de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca\u00bb (sic). <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 14 de marzo de 2022, el Despacho inadmiti\u00f3 el libelo para que los interesados lo enmendaran, cumpliendo las siguientes exigencias legales: <\/p>\n
1.- Precisar cu\u00e1l es la decisi\u00f3n objeto de la impugnaci\u00f3n, pues a lo largo del libelo refieren indistintamente tanto la de primera instancia como la de segunda, m\u00e1xime que en relaci\u00f3n con esta se mencionan y reprochan actuaciones relativas al tr\u00e1mite, ajenas a la causal invocada. <\/p>\n
2.- Se\u00f1alar los hechos concretos que constituyen la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta, teniendo en cuenta que la Corte, en AC4099-2021, al invocar lo expuesto en SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00, dijo (\u2026). <\/p>\n
3.- Satisfacer lo mandado en el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, acreditando la remisi\u00f3n de copia del libelo y sus anexos a quienes deben ser parte del recurso, comoquiera que la medida cautelar de \u201cinscripci\u00f3n de la demanda y el secuestro de bienes muebles e inmuebles de propiedad de la demandada\u201d que se solicita no se advierte procedente, m\u00e1xime que ni siquiera se individualizan los bienes. <\/p>\n
4.- Aclarar lo pretendido, pues confusamente se presenta un ac\u00e1pite denominado \u201cDeclaraci\u00f3n invocada\u201d y otro de \u201cPretensiones\u201d, pero se mezclan alegaciones jur\u00eddicas y aspiraciones que al parecer son propias del juicio original con las que corresponder\u00edan a la acci\u00f3n emprendida aqu\u00ed. <\/p>\n
Al efecto, tendr\u00e1n en cuenta lo reglado en el inciso primero del art\u00edculo 359 \u00eddem, el en sentido que \u201cSi la Corte o el tribunal encuentra fundada alguna de las causales de los numerales 1 a 6 o 9 del art\u00edculo 355 invalidar\u00e1 la sentencia revisada y dictar\u00e1 la que en derecho corresponde\u201d. <\/p>\n
5.- Informar qui\u00e9nes fueron parte en el proceso anterior, cumpliendo respecto de ellos todas y cada una de las exigencias de los art\u00edculos 82 nums. 2 y 10, 85 num. 2 y 357 num. 2 \u00eddem, as\u00ed como en el 6\u00ba, incisos primero y quinto, de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
De haber fallecido alguna, tener en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 87 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6.- Precisar la circunstancia de la que derivan la legitimaci\u00f3n para impetrar el remedio, pues refieren que uno es socio y l[o]s dem\u00e1s herederos de Rosendo Quintero, cuya calidad en el anterior proceso no indican. <\/p>\n
7.- Acreditar la calidad de abogado de quien suscribe el libelo, aclarando su n\u00famero de c\u00e9dula. <\/p>\n
8.- Adjuntar las pruebas anunciadas como anexos, en particular los fallos de instancia. <\/p>\n
9.- En lo pertinente, ajustar e integrar en un solo escrito el libelo corregido. <\/p>\n
3.- Con el prop\u00f3sito de acatar lo ordenado, los opugnadores allegaron oportunamente memorial y algunos documentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso fija los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, complementados con aquellos que de manera general toda demanda debe contener, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n y 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 del primer compendio. <\/p>\n
En esta oportunidad, los impugnantes satisficieron lo mandado en el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, al acreditar la remisi\u00f3n de copia del libelo y sus anexos a quienes deben intervenir en el recurso; informar qui\u00e9nes fueron parte en el proceso anterior, cumpliendo respecto de ellos todas las exigencias de los art\u00edculos 82 nums. 2 y 10, 85 num. 2 y 357 num. 2 \u00eddem, as\u00ed como del 6\u00ba, incisos primero y quinto, de la Ley 2213 de 2022; precisar la circunstancia de la que derivan su legitimaci\u00f3n, al referir que uno fue socio y los dem\u00e1s son herederos de Rosendo Quintero; acreditar la calidad de abogado del suscriptor del libelo, aclarando su n\u00famero de c\u00e9dula; e integrar el pliego inaugural en un solo escrito. <\/p>\n
Sin embargo, desatendieron precisar cu\u00e1l es la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n, pues, de la misma manera que se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el encabezado de esta providencia, a lo largo del escrito de integraci\u00f3n aludieron indistintamente la de primera y la de segunda instancia, am\u00e9n de que en relaci\u00f3n con esta \u00faltima mencionaron y reprocharon actuaciones relativas al tr\u00e1mite, completamente ajenas a la causal invocada. <\/p>\n
Es as\u00ed como en el ac\u00e1pite de \u00abCARACTER\u00cdSTICAS DEL RECURSO DE REVISI\u00d3N EN MATERIA CIVIL\u00bb su abogado sostiene: \u00abDiscrepo, tanto el fallo dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha Cundinamarca en el proceso de la referencia\u2026pues estando todo habilitado para la comprobaci\u00f3n, consecuci\u00f3n y entrega de la tarjeta de operaci\u00f3n nunca me lo entregaron, todo esto sucedi\u00f3 con el auspicio, conocimiento del Se\u00f1or Juez y sin m\u00e1s ni menos, fallar en su contra de todos y, cada uno de los demandante lo mismo aconteci\u00f3 con el Tribunal Superior de Cundinamarca\u00bb (sic); en el que denomin\u00f3 \u00abCAUSALES DE ACUERDO AL CODIGO GENERAL DEL PROCESO\u00bb reprocha que \u00abLa se\u00f1ora Juez Primero del Circuito de Soacha, tal vez no tuvo en cuenta este enga\u00f1o evidencial el cual le caus\u00f3 enormes da\u00f1os a los demandantes\u2026\u00bb (sic); y al final del mismo apartado manifiesta en forma confusa y sin clara relaci\u00f3n con el motivo de revisi\u00f3n esgrimido que \u00abel se\u00f1or magistrado que tuvo conocimiento de apelaci\u00f3n (sic) en uno de sus prove\u00eddos en uno de sus prove\u00eddos en plena pandemia dio 5 d\u00edas para sustentar la apelaci\u00f3n pasando el expediente a la baranda sin ninguna comunicaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico y como si no tuviera impedimento para mirar el expediente\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se recuerda lo dicho en AC464-2023, en cuanto a que: <\/p>\n
Finalmente, cabe destacar lo inane del recurso promovido, en cuanto sus pretensiones se orienten la Corte declare \u00abinv\u00e1lida la sentencia proferida por el JUZGADO 46 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C., en el proceso de pertenencia, Expediente: 1100131030232008-00015-00\u00bb, sin advertir que, habiendo sido apelada y confirmada, el objeto de la impugnaci\u00f3n habr\u00eda de ser el fallo del superior. <\/p>\n
Atinente a la exigencia de se\u00f1alar los hechos concretos que constituyen la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta que estructuran la causal sexta invocada, teniendo en cuenta lo que la Corte ha dicho al respecto, la transcripci\u00f3n que se acaba de hacer de algunos apartes del memorial de subsanaci\u00f3n ya evidencia que la \u00abdiscrepancia\u00bb que los recurrentes exhiben en esta sede no rebasa la que normalmente las partes tienen en las instancias. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no expone circunstancias novedosas que solo ahora pudieran alegar, pues los hechos que en que se apoyan son anteriores a la demanda que dio lugar al proceso iniciado en 2015, de tal manera que la Corte no advierte c\u00f3mo las supuestas actuaciones indebidas de la contraparte de los actuales recurrentes no pudieron ser ventiladas oportunamente ni estos lo explican. <\/p>\n
En realidad, contrastado lo rese\u00f1ado en el fallo emitido por el Tribunal Superior de Cundinamarca en dicho litigio con lo aqu\u00ed expresado, no se aprecia que la inconformidad de los demandantes sea diferente a la que manifestaron en las instancias, en tanto en uno y otro caso se duelen de que Socotrans Ltda. les hubiese obligado a firmar el 6 de abril de 2009 un contrato de compromiso y al d\u00eda siguiente otro de vinculaci\u00f3n de su veh\u00edculo al servicio p\u00fablico de pasajeros, am\u00e9n de imponerle pagarle el rodamiento correspondiente a unos a\u00f1os en que el automotor estuvo inactivo por encontrarse embargado e incumplir la prestaci\u00f3n de gestionar la tarjeta de operaci\u00f3n ante el municipio de Soacha, caus\u00e1ndoles perjuicios ante la imposibilidad de explotar su bien. <\/p>\n
En suma, no se observa novedad alguna que justifique el tr\u00e1mite que se pretende adelantar, sino la renovada y persistente inconformidad por la manera como en la sede ordinaria fue decidida dicha causa, finalidad para la cual no est\u00e1 instituida la revisi\u00f3n. <\/p>\n
Atinente al requerimiento de aclarar lo pretendido, pues en el libelo inicial se present\u00f3 de manera confusa un ac\u00e1pite denominado \u00abDeclaraci\u00f3n invocada\u00bb y otro de \u00abPretensiones\u00bb, mezclando alegaciones jur\u00eddicas y aspiraciones al parecer propias del juicio original con las que corresponder\u00edan a la acci\u00f3n emprendida aqu\u00ed, los censores, no obstante anunciar el ajuste correspondiente se limitaron a tachar el segundo t\u00edtulo, am\u00e9n de que al cobijo del apartado denominado \u00abCAUSALES DE REVISI\u00d3N\u00bb insistieron en reclamaciones patrimoniales ajenas al recurso propuesto, sin aclarar si se refieren a las que eventualmente hab\u00edan de reconocerse de prosperar el actual recurso. <\/p>\n
Ahora bien, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de manera general, que es necesario que los hechos que soportan las causales de revisi\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (AC3952-2017, reiterado en AC1476-2021, AC1143-2022 y AC3624-2022). <\/p>\n
Igualmente, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
Desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ AC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923, reiterado en AC, 27 ag. 2012, rad. 2012-01285-00 y AC100-2021). <\/p>\n
De manera particular, en relaci\u00f3n con la causal puntual que subsisti\u00f3, consistente en \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que contempla tres supuestos, as\u00ed: \u00abi) La evidencia de una \u2018maniobra fraudulenta\u2019, colusiva o unilateral con entidad suficiente para incidir en la sentencia censurada; ii) la ilicitud destacada debe envolver un perjuicio para el recurrente; iii) la ilegalidad ha de ser ex\u00f3gena al juicio, es decir, que no hubiese ocurrido dentro del mismo\u00bb (AC3624-2022). <\/p>\n
Lo cierto es que, en el caso concreto, los accionantes no presentan una fundamentaci\u00f3n clara y coherente que permita establecer en que consisti\u00f3 la maniobra fraudulenta, de tal suerte que de manera plausible pudiera entreverse desde estos proleg\u00f3menos del recurso que su reclamaci\u00f3n tendr\u00eda \u00e9xito de demostrarse los hechos que la soportan. <\/p>\n
5.- En consecuencia, por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n que Carlos Julio Dur\u00e1n Porras, Ana Hilda Quintero de Quintero, Eugenia Quintero Quintero, Nancy Janneht Quintero Quintero y Ana Zully Quintero interponen frente a la \u00absentencia proferida el 29 de enero del 2020 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha Cundinamarca y Sala Civil de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca\u00bb (sic). <\/p>\n
Segundo: Archivar definitivamente las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1005-2023 (2023-00755-00) AC1005-2023 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que Carlos Julio Dur\u00e1n Porras, Ana Hilda Quintero de Quintero, Eugenia Quintero Quintero, Nancy Janneht Quintero Quintero y Ana Zully Quintero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}