AC1010-2023 (2019-00389-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1010-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-041-2019-00389-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n\/solicitud de aclaraci\u00f3n que formul\u00f3 Rafael Eduardo Rodr\u00edguez Valderrama contra el AC753-2023 (22 mar.). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante el prove\u00eddo impugnado, el Despacho declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n que el censor interpuso frente a la sentencia proferida el 14 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que junto a Eduardo Humberto Rodr\u00edguez \u00c1lvarez adelant\u00f3 contra Edificio Rodal III P.H., por cuanto el abogado que suscribi\u00f3 la demanda sustentadora solo lo hizo a nombre del segundo. <\/p>\n
2.- El inconforme solicita verificar el ac\u00e1pite del escrito casacional denominado \u00abDesignaci\u00f3n de las partes\u00bb, en el cual su mandatario judicial manifest\u00f3 que uno y otro son \u00abdemandantes\u00bb y que obra en \u00abcalidad de apoderado\u00bb de ellos, para que prevalezca el derecho sustancial sobre el procesal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el inciso primero del art\u00edculo 318 procedimental, salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica, supuestos que en el sub lite se cumplen a cabalidad, pues la providencia atacada es de esa especie, fue dictada por el suscrito ponente y no tiene contemplado el otro medio de impugnaci\u00f3n, dado que por su naturaleza no ser\u00eda apelable si hubiese sido emitida en primera instancia. <\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso regula lo correspondiente a la aclaraci\u00f3n de las providencias, ya sea de oficio o a solicitud de parte, con la advertencia que solo podr\u00e1n ser objeto de ella \u00abcuando contenga[n] conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, de suerte que, como lo ha advertido esta Corte, \u00abno es cualquier inconformidad de las partes la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del prove\u00eddo, sino, justamente, alguno de los motivos espec\u00edficamente se\u00f1alados en las normas precitadas\u00bb (CSJ AC7821-2014, reiterada en AC840-2020 y AC4137-2019, entre otras), criterio que aunque fue expuesto con ocasi\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil conserva vigencia, comoquiera que el dise\u00f1o de esa figura procesal permaneci\u00f3 inalterable en el actual estatuto. <\/p>\n
2.- No se encuentra m\u00e9rito para revocar la decisi\u00f3n atacada, pues el togado que ahora suscribe el recurso fue claro en indicar en la pret\u00e9rita oportunidad: \u00abobrando en calidad de apoderado del se\u00f1or EDUARDO HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00c1LVAREZ\u2026respetuosamente me permito formular ante esta Corporaci\u00f3n Demanda de Casaci\u00f3n Civil\u2026\u00bb, sin mencionar de ninguna manera a Rafael Eduardo Rodr\u00edguez Valderrama, de tal manera que mal podr\u00eda ahora la Corte, en relaci\u00f3n con una actuaci\u00f3n extraordinaria y meramente dispositiva, asumir que tambi\u00e9n lo hizo a nombre de este por la circunstancia cierta de ser su apoderado. <\/p>\n
Ahora bien, que en el apartado de \u00abDesignaci\u00f3n de las partes\u00bb haya indicado qui\u00e9nes son los \u00abdemandantes\u00bb y que es su mandatario judicial, no enmienda la omisi\u00f3n, pues evidentemente all\u00ed no estaba diciendo qui\u00e9n sustentaba el recurso de casaci\u00f3n sino dando cumplimiento del numeral 1 del art\u00edculo 344 \u00eddem que ordena esa formalidad. En efecto, el extremo activo est\u00e1 integrado por Rafael Eduardo Rodr\u00edguez Valderrama y Eduardo Humberto Rodr\u00edguez \u00c1lvarez, representados por el aludido profesional, pero ello no quiere decir que este haya allegado el escrito casacional a favor de ambos, siendo que en el ep\u00edgrafe pertinente lo delimit\u00f3 a favor del segundo. <\/p>\n
Frente a un caso similar, el Despacho dio id\u00e9ntica soluci\u00f3n, al determinar que \u00ab[e]n el presente asunto, el recurrente (\u2026) desatendi\u00f3 el deber de formular los cargos que permitieran examinar el fallo atacado, por cuanto dentro del plazo de treinta (30) d\u00edas con que contaba su apoderado no present\u00f3 la respectiva demanda, en la medida que el mandatario que se pronunci\u00f3 solamente lo hizo a nombre del otro codemandado\u00bb1. <\/p>\n
Por otra parte, la Corte no advierte conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, contenidas en la parte resolutiva del auto atacado, o que estando en la considerativa influyan en ella, en tanto es clara de determinaci\u00f3n de declarar la deserci\u00f3n, as\u00ed como el sustento consistente en que el mandatario excluy\u00f3 de su obrar al actual inconforme. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el pronunciamiento objeto de reposici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria no repone ni aclara el AC753-2023 (22 mar.) <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ, auto 13 sept. 2022, exp. \u00b011001-31-03-005-2017-00051-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1010-2023 (2019-00389-01) AC1010-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-041-2019-00389-01 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n\/solicitud de aclaraci\u00f3n que formul\u00f3 Rafael Eduardo Rodr\u00edguez Valderrama contra el AC753-2023 (22 mar.). ANTECEDENTES 1.- Mediante el prove\u00eddo impugnado, el Despacho declar\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}