AC1059-2023 (2023-01292-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1059-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01292-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Monter\u00eda y Segundo Promiscuo Municipal de La Dorada, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Bancolombia S.A. contra Camilo Andr\u00e9s Romero Pi\u00f1eres. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en los pagar\u00e9s n\u00famero 35858218 y 47413172. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en tanto corresponde al domicilio del demandado y al lugar pactado para el cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial previamente lo inadmiti\u00f3 para que la ejecutante precisara el domicilio del deudor y el lugar de cumplimiento de las obligaciones, por cuanto estos datos no estaban claros en la demanda, pues, de un lado, se\u00f1alaba que el demandado resid\u00eda en la vereda \u00abSince La Fe\u00bb (Sucre); y del otro, el pago de los t\u00edtulos valores se realizar\u00eda en La Dorada. <\/p>\n
El demandante indic\u00f3 que Camilo Andr\u00e9s Romero Pi\u00f1eres estaba domiciliado en Monter\u00eda, como se extra\u00eda del \u00abFormulario \u00danico de Vinculaci\u00f3n Persona Natural de Bancolombia\u00bb aportado con la correcci\u00f3n del libelo; y que justificaba la competencia en ese estrado por virtud del domicilio. <\/p>\n
A su turno, el despacho de Monter\u00eda rechaz\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3 al funcionario de La Dorada, Caldas. Consider\u00f3 que como no pudo establecerse de manera clara cu\u00e1l era el domicilio del deudor, pues, el formulario de vinculaci\u00f3n de persona natural del a\u00f1o 2018 lo registraba en Monter\u00eda, el pagar\u00e9 del a\u00f1o 2010 en Bogot\u00e1 y el pagar\u00e9 del a\u00f1o 2012 en Ibagu\u00e9; mientras que el \u00fanico dato coincidente en los t\u00edtulos valores era que se hab\u00eda convenido que el pago de las obligaciones se har\u00eda en La Dorada, Caldas. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, comoquiera que el demandante fue enf\u00e1tico en atribuir la competencia al juzgado de Monter\u00eda por cuanto all\u00ed estaba ubicado el domicilio del ejecutado, e incluso modific\u00f3 el ac\u00e1pite respectivo en el escrito de subsanaci\u00f3n del libelo para optar por el fuero general establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil Municipal de Monter\u00eda para rehusar la competencia del asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque si bien en un primer momento el domicilio del demandado no pudo establecerse de manera inequ\u00edvoca con la demanda inicial, esto s\u00ed se logr\u00f3 tras la correcci\u00f3n del libelo y el elemento suasorio aportado donde el ejecutado denunci\u00f3 como su domicilio la ciudad de Monter\u00eda. <\/p>\n
Por lo tanto, no es de recibo el argumento del estrado judicial de la capital de C\u00f3rdoba para apartarse del conocimiento del asunto, toda vez que la ejecutante opt\u00f3 por el fuero general de competencia del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues, it\u00e9rese, ante la existencia de fueros concurrentes aquella ten\u00eda la facultad de elegir, entre uno y otro foro, como en efecto lo hizo al optar por el domicilio del convocado y, en caso de hallarse alguna inconsistencia al respecto, se recuerda que es del resorte del ejecutado refutarlo a trav\u00e9s de los medios procesales previstos. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Monter\u00eda, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Tercero Civil Municipal de Monter\u00eda, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1059-2023 (2023-01292-00) AC1059-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01292-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Monter\u00eda y Segundo Promiscuo Municipal de La Dorada, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Bancolombia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}