AC1064-2023 (2023-00006-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1064-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00006-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
1. Procedo a manifestar impedimento en el recurso de revisi\u00f3n de la referencia con fundamento en la causal de impedimento prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso1 y procedo a sustentar las razones que lo justifican. <\/p>\n
1.1. El mecanismo extraordinario fue instaurado por Cecilia Pardo Boh\u00f3rquez contra la sentencia dictada el 14 de julio de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso reivindicatorio promovido en su contra y de Jaime Orlando Ovalle Gait\u00e1n por Carlos Alberto Mancera Mancera y Martha Isabel Trujillo de Mancera. <\/p>\n
1.2. La impugnante invoc\u00f3, entre otras2, la causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral octavo del precepto 355 del C\u00f3digo General del Proceso (nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso) porque, en esencia, estima que en el tr\u00e1mite del proceso reivindicatorio hubo una irregularidad en la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda que impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, pues a pesar de que la direcci\u00f3n del inmueble objeto de acci\u00f3n de dominio y la de notificaciones de los convocados era \u00abcalle 119 # 13A-15 en Bogot\u00e1, hoy calle 119 No. 11d-15 Ap en Bogot\u00e1\u00bb, las comunicaciones de citaci\u00f3n y aviso de notificaci\u00f3n fueron enviadas a una direcci\u00f3n diferente, a saber, \u00abCll 19 No. 13 A 15\u00bb. Lugar este distinto al de ubicaci\u00f3n del predio materia del litigio, en el que \u00abnunca\u2026 [recibi\u00f3] notificaci\u00f3n alguna ni por ning\u00fan medio y las certificaciones constatan que lleg\u00f3 a otra direcci\u00f3n donde fueron positivas\u00bb, lo cual constituye la nulidad invocada, porque, insiste, no pudo hacer uso del derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
1.3. El asunto ingres\u00f3 a Despacho despu\u00e9s que los magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios manifestaran impedimento, en cuanto -el \u00faltimo como ponente y los dos primeros como integrantes de la Sala- participaron en la deliberaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n SC5105-2020, 14 dic. 2020, rad. 11001-3103-029-2010-00177-01, que no cas\u00f3 la de 4 de julio de 2012, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el recurso de casaci\u00f3n propuesto por Jaime Orlando Ovalle Gait\u00e1n y Cecilia Pardo Boh\u00f3rquez, esta \u00faltima hoy impugnante. <\/p>\n
La Sala en la cual se deliber\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia de casaci\u00f3n, de la cual tambi\u00e9n hice parte, no cas\u00f3 el fallo de segundo grado -4 julio 2012-, pues en cuanto a la causal quinta de casaci\u00f3n propuesta -por la hoy censora- se consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 Seg\u00fan lo rese\u00f1ado, no es predicable la existencia del vicio invalidante alegado por los recurrentes, como quiera que si bien es cierto resulta indiscutible que las comunicaciones que se remitieron al amparo de los art\u00edculos 315 y 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil contienen como lugar de destino la calle 19 #13 A-15, no lo es menos que para todos los efectos -desde el libelo inicial- se puso de presente que el predio tuvo una variaci\u00f3n en su nomenclatura para ahora corresponder a la Calle 119 #11D-15, que qued\u00f3 tambi\u00e9n registrada en las comunicaciones correspondientes y en las gu\u00edas de correo que dan cuenta del env\u00edo de aquellas. <\/p>\n
No se discute que en la certificaci\u00f3n expedida como soporte de la remisi\u00f3n del citatorio de notificaci\u00f3n (315, fls. 37 y 40), \u00fanicamente se da cuenta de la \u00abCLLE 19 N. 13 a-15\u00bb, sin aludir a la nueva nomenclatura. Empero, hay que tener en consideraci\u00f3n que el acto de notificaci\u00f3n que se surte a trav\u00e9s de la empresa de mensajer\u00eda es un acto complejo, que comprende la remisi\u00f3n, el cotejo y la certificaci\u00f3n, por lo que la documental que acredite su cumplimiento debe ser valorada en conjunto, para determinar la satisfacci\u00f3n de las exigencias de ley que permitieron tener por cumplido en debida forma el enteramiento de quien debe ser notificado. <\/p>\n
10. En el asunto sub examine, justamente de esa valoraci\u00f3n conjunta se desprende, que respecto del citatorio para notificar, la empresa de mensajer\u00eda misma -en las certificaciones expedidas- refiere que corresponden a la gesti\u00f3n realizada con soporte en las gu\u00edas 707851 y 707848, las cuales como antes se anot\u00f3 s\u00ed aluden a la nueva nomenclatura. Adem\u00e1s, que lo remitido era el citatorio librado en el proceso 2010-0177. Aunado a que la copia cotejada, cuya finalidad es demostrar cu\u00e1l fue el documento remitido, a qui\u00e9n, d\u00f3nde y cu\u00e1ndo, tambi\u00e9n precisa que la direcci\u00f3n corresponde hoy a la Calle 119 N\u00b0 11D-15, los cuales contienen la informaci\u00f3n que acorde con el citado art\u00edculo 315 debe incluirse en dicha comunicaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
\u2026Agr\u00e9guese a lo dicho, que si la constancia que finalmente se emite para dar cuenta de la realizaci\u00f3n de estos actos de comunicaci\u00f3n se entienden rendidos bajo la gravedad de juramento- Y, en ese orden, se presumen veraces, al dar cuenta que fueron recibidas en el lugar de destino y sobre todo atestar que la \u00abPERSONA O ENTIDAD A NOTIFICAR SI FUE NOTIFICADA EN ESTE LUGAR\u00bb, correspond\u00eda a la parte que alega la indebida notificaci\u00f3n allegar las pruebas que acrediten que, indiscutiblemente, las comunicaciones no fueron efectivamente entregadas en el lugar de su residencia\u2026 <\/p>\n
\u2026Dado que los demandados Jaime Orlando Ovalle Gait\u00e1n y Cecilia Pardo Boh\u00f3rquez soportan su petici\u00f3n de nulidad en la falencia presentada al se\u00f1alar la direcci\u00f3n del inmueble objeto del litigio en el cual residen, como quiera que en tales comunicaciones se se\u00f1al\u00f3 concurrentemente una direcci\u00f3n antigua del predio -aunque de forma errada- pero conjuntamente se indic\u00f3 la nueva nomenclatura correctamente, es dable afirmar que pese a esa irregularidad no se configura la nulidad por indebida notificaci\u00f3n soporte de la acusaci\u00f3n, pues no se prob\u00f3 que con la informaci\u00f3n deficitaria se hubiera impedido la efectiva entrega de las mentadas comunicaciones en el domicilio de los demandados y, de suyo, que el acto de enteramiento no se verific\u00f3. <\/p>\n
1.4. Como se advierte de los apartes trascritos de la sentencia SC5105-2020, los supuestos f\u00e1cticos de la demanda de recurso extraordinario de casaci\u00f3n tienen estrecha e inequ\u00edvoca \u00abconexidad\u00bb con los argumentos del recurso de revisi\u00f3n de la referencia, pues el pilar para sustentar la causal octava del mecanismo extraordinario (invalidez originada en la sentencia) fue el reparo descartado por la Sala como juez de casaci\u00f3n, aspecto sobre el que emit\u00ed pronunciamiento. Como si lo anterior resultara insuficiente, lo esbozado se traduce en que, igualmente, conoc\u00ed del proceso en instancia anterior. <\/p>\n
1.5. Los precedentes de la Corporaci\u00f3n ense\u00f1an que se configura el motivo de impedimento que pongo de presente cuando existe \u00abconexidad entre lo expuesto al conocer de la instancia anterior y lo que constituye objeto del nuevo debate\u00bb, pues \u00aba los funcionarios se los encara por la opini\u00f3n que exhibieron en alg\u00fan momento al conocer del asunto (\u2026)\u00bb (AC6666, 30 sep. 2016, rad. 2016-00894-00 que reitera AC 6 jul. 2010, rad. 00974). <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, en virtud de lo manifestado, por Secretar\u00eda, rem\u00edtanse las diligencias al Despacho que sigue en turno para los fines que estime permitentes. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. MANIFESTAR IMPEDIMENTO para conocer del presente recurso de revisi\u00f3n con fundamento en la causal expuesta en la parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda de la Sala, remitir el expediente al Despacho que sigue en turno para los fines que estime permitentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abHaber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Causales 1, 6, 7, y 9 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1064-2023 (2023-00006-00) AC1064-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00006-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). 1. Procedo a manifestar impedimento en el recurso de revisi\u00f3n de la referencia con fundamento en la causal de impedimento prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 141 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}