AC1068-2023 (2002-01206-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1068-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-010-2002-01206-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (23) <\/p>\n
Se decide el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para intervenir en el tr\u00e1mite de la demanda presentada por Nicol\u00e1s Cipriano P\u00e1jaro Pe\u00f1aranda, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia del 26 de agosto de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C. dentro del proceso adelantado por Martha Serna de Arbel\u00e1ez en contra del recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Iniciado el tr\u00e1mite de rigor, mediante prove\u00eddo de 29 de noviembre de 2022 se dispuso, entre otras cosas, pasar el expediente a los despachos de los magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta para que manifestaran lo que consideraran procedente al haber hecho parte de la sala que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela STC10720-2017. <\/p>\n
El magistrado Luis Alonso Rico Puerta mediante auto de 27 de enero pasado manifest\u00f3 su impedimento con fundamento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso al considerar que \u00abel pronunciamiento de la Sala en sede constitucional contiene, en el punto de subsidiariedad, un pronunciamiento que toca con el fondo del asunto que hoy se debate en casaci\u00f3n\u00bb por lo que considera que podr\u00eda \u00abponer en entredicho la absoluta imparcialidad que debe caracterizar a quien ejerce la funci\u00f3n jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, indica: \u00abLa Administraci\u00f3n de Justicia es funci\u00f3n p\u00fablica. Sus decisiones son independientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego, con el prop\u00f3sito de materializar el concepto de independencia judicial, los directores de los procesos deben separarse del conocimiento de asuntos en los que su juicio se pueda ver afectado; para ello el legislador previ\u00f3 en el art\u00edculo 141 del C.G. del P., las causales recusaci\u00f3n y por extensi\u00f3n de impedimento con las que se busca proteger la recta administraci\u00f3n de justicia en beneficio de quienes acuden ante el juez o magistrado. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley\u2026 toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (AC, 8 ab. 2005, rad. n.\u00b0 00142-00, citado AC 18 ag. 2011, rad. n.\u00b0 2011-01687)\u00bb (reiterado en AC405-2022). <\/p>\n
2. En el presente asunto, el impedimento para intervenir en el proceso de la referencia se funda en la causal 2\u00aa del art. 141 del C\u00f3digo General del Proceso1, y si bien es claro que el motivo indicado no se adecua puntualmente a los hechos que dan origen a la causal invocada, ya que esta tiene como supuesto el conocimiento en \u00abinstancia anterior\u00bb, tem\u00e1tica sobre la cual la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la causal aducida, tiende a evitar que un mismo funcionario judicial, en instancia superior, conozca de su misma actuaci\u00f3n anterior impugnada o de cualquier otra al interior realizada, proferida en grado inferior, porque si esto ocurre, se desconocer\u00eda el derecho de las partes a tener otro juez sobre las cuestiones planteadas. Siendo esa la raz\u00f3n de ser de la norma, surge diamantino, ninguna decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n en un proceso, en correlaci\u00f3n con otro, as\u00ed entrambos exista alguna asociaci\u00f3n sustancial, da lugar a la recusaci\u00f3n o al impedimento de que se trata, porque simplemente, en todos, se tratar\u00eda de materializar el deber constitucional y legal de administrar justicia. Frente a lo expuesto, los hechos narrados como configurativos del motivo de impedimento, no se subsumen en la norma invocada. En primer lugar, porque fuera de que la acci\u00f3n de tutela mencionada es aut\u00f3noma e independiente del presente proceso, el magistrado ponente de la decisi\u00f3n all\u00ed proferida no la conoci\u00f3 en grado inferior; y en segundo t\u00e9rmino, porque en gracia de discusi\u00f3n, el objeto preciso y directo del recurso de casaci\u00f3n es la sentencia de segunda instancia (\u2026) proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial (\u2026) y no el fallo de tutela (\u2026) emitido en primera instancia en la \u00f3rbita constitucional por esta Corporaci\u00f3n y Sala. En ese orden de ideas, ninguna incompetencia subjetiva se estructura\u00bb2 (\u2026)\u00bb (AC737-2020, 4 mar., rad. 2010-00087-01). <\/p>\n
No obstante lo anterior, se ha admitido la existencia de eventos excepcionales en los que se hace necesario acceder a la separaci\u00f3n del funcionario del conocimiento del asunto \u00abaunque los hechos que dan lugar a su impedimento no se enmarquen, en estricto sentido, en ninguna de las hip\u00f3tesis previstas por el legislador, pero s\u00ed evidencien que conoce de antemano el proceso y tiene una posici\u00f3n determinada frente a \u00e9l\u00bb (AC537-2022). <\/p>\n
Entre las hip\u00f3tesis que se pueden presentar esta la del conocimiento previo dado por la interposici\u00f3n y fallo de acciones de tutela, tem\u00e1tica sobre la cual se ha precisado que por regla general no resulta procedente su admisi\u00f3n, salvo \u00abcuando la resoluci\u00f3n del amparo constitucional se traduzca en un compromiso intelectual frente al asunto ordinario, por tejerse una conexidad necesaria entre las causas, se abre la prosperidad del motivo del impedimento planteado (\u2026)\u00bb (AC2611 de 2019, criterio reiterado en AC537 de 2022 y AC2346 de 2022). <\/p>\n
3. Ahora bien, el impedimento se fund\u00f3 en que el pronunciamiento realizado en la sentencia de tutela STC10720-2017 ten\u00eda que ver con \u00abel fondo del asunto que hoy se debate en casaci\u00f3n\u00bb y si bien no admite discusi\u00f3n que la decisi\u00f3n en que se funda el impedimento no fue dictada en instancia anterior y por ende, en estricto sentido no se configura la causal 2\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cierto del caso es que en el fallo de tutela si se hicieron apreciaciones de temas que son objeto del recurso extraordinario, pues se indic\u00f3 que: <\/p>\n
Luego entonces, siendo la filiaci\u00f3n uno de los atributos de la personalidad jur\u00eddica, que est\u00e1 indisolublemente ligada al estado civil de la persona el que es imprescriptible, ante la inoponibilidad del se\u00f1alado fallo, como qued\u00f3 dicho (art. 406 C.C.), al aparecer una prueba frente al presunto hijo que no se tuvo en cuenta para la resoluci\u00f3n inicial del caso y que cambia por completo la decisi\u00f3n tomada, tal situaci\u00f3n hace posible que el asunto se vuelva a someter al conocimiento del juez natural, en aras de la protecci\u00f3n de los derechos de los interesados. <\/p>\n
Por lo que a pesar de que el criterio del citado funcionario no haya sido revelado \u00aben instancia anterior\u00bb, sino en la acci\u00f3n constitucional impetrada por los promotores de este litigio, el prejuzgamiento evidenciado obliga a acceder a la separaci\u00f3n del conocimiento invocada, pues no hacerlo implicar\u00eda pasar por alto las prerrogativas de imparcialidad e igualdad del casacionista. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo analizado, la suscrita magistrada de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar fundado el impedimento manifestado por el Honorable Magistrados Luis Alonso Rico Puerta por encontrarse comprometido su juicio en el proceso de adelantado por Martha Serna de Arbel\u00e1ez en contra del recurrente. <\/p>\n
SEGUNDO: En firme este prove\u00eddo, por Secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al despacho del doctor Octavio Augusto Tejeiro Duque para lo que estime pertinente respecto de la recusaci\u00f3n formulada respecto del magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u00abSon causales de recusaci\u00f3n las siguientes: (\u2026) 2. Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1era permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC AC2400-2017 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1068-2023 (2002-01206-01) AC1068-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-010-2002-01206-01 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (23) Se decide el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para intervenir en el tr\u00e1mite de la demanda presentada por Nicol\u00e1s Cipriano P\u00e1jaro Pe\u00f1aranda, para sustentar el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}