AC1075-2023 (2022-0415-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1075-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04115-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Luz Stella Rojas, frente al auto de 2 de septiembre de 2022, por el cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de segunda instancia emitida el 10 de junio de 2022, dentro del proceso verbal radicado 2017 00328 02, promovido por Ana Luc\u00eda Forero Rojas contra Magda Carola Rojas y la ahora recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ana Luc\u00eda Forero \u00c1vila present\u00f3 demanda en contra de Magda Carola Morales Rojas y Luz Stella Rojas, a fin de que se ordenara la restituci\u00f3n del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20075303, entregado a t\u00edtulo diferente al arrendamiento. <\/p>\n
Para el efecto, invoc\u00f3 su calidad de due\u00f1a y explic\u00f3 que la se\u00f1ora Magda Carola Morales Rojas en todas las negociaciones que se adelantaron, actu\u00f3 por intermedio de su progenitora se\u00f1ora Luz Stella Rojas Rojas y que la primera fue arrendataria del \u00ablote A\u00bb, el cual forma parte del \u00abinmueble global mencionado\u00bb. Adicionalmente, expuso: <\/p>\n
\u00ab[C]omo propietaria (\u2026) suscribi\u00f3 con (\u2026) Magda Carola Morales Rojas, contrato de promesa de compraventa sobre el mismo de fecha 10 de mayo de 2007\u00bb, cuyo objeto fueron los \u00ablotes A y B (\u2026) de los cuales son tenedoras las demandadas\u00bb, y que, por diferencias en el cumplimiento, no se suscribi\u00f3 el \u00abcontrato de compraventa prometido\u00bb. <\/p>\n
Inici\u00f3 un proceso de resoluci\u00f3n contractual en el que las demandadas accionaron en reconvenci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que en segunda instancia ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, v\u00eda conciliaci\u00f3n se dispuso, resolver \u00abla promesa de compraventa de fecha 10 de mayo de 2007, y sus pr\u00f3rrogas u otros s\u00ed, – y desisten de la demanda principal y de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En esa oportunidad, Luz Stella Rojas Rojas acept\u00f3 que, \u00abel dinero procedente de los arrendamientos los siga usufructuando Ana luc\u00eda \u00c1vila, hasta el d\u00eda de la firma de la [correspondiente] escritura\u00bb, y por eso, esta \u00faltima en calidad de due\u00f1a prometi\u00f3 \u00abtransferirle (\u2026) los lotes A, B y C (\u2026) englobados, en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20075303 (\u2026) y la se\u00f1ora Magda Carola Rojas, representada por su apoderada general, se\u00f1ora Luz Stella Rojas Rojas, se obliga a adquirir el dominio\u00bb. <\/p>\n
Se efectu\u00f3 un abono a satisfacci\u00f3n, pero llegado el d\u00eda para la celebraci\u00f3n del contrato prometido, la demandada no se hizo presente en la notar\u00eda, tampoco su apoderada general, adem\u00e1s que hasta ese momento \u00abla parte demandada (\u2026) era tenedora a t\u00edtulo de arrendamiento del inmueble materia de restituci\u00f3n\u00bb, motivo por el que \u00abes tenedora del mismo inmueble a t\u00edtulo de promitente compradora\u00bb. <\/p>\n
2.- La demanda se admiti\u00f3 mediante auto del 18 de julio de 2017, corregido en prove\u00eddo de 23 de octubre de la misma anualidad, proferidos por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.- En sentencia anticipada emitida en audiencia de 10 de abril de 2019, se termin\u00f3 el proceso respecto de la se\u00f1ora Luz Stella Rojas Rojas, por encontrarse probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, atendiendo que no era parte del contrato de promesa de compraventa base de la restituci\u00f3n. <\/p>\n
5.- El proceso continu\u00f3 respecto de la se\u00f1ora Magda Carola Morales, y en audiencia de 12 de abril de 2021, el a quo emiti\u00f3 sentencia, en la que decret\u00f3 \u00abla restituci\u00f3n de las \u00e1reas que ocupe Magda Carola Morales, en el predio con matr\u00edcula inmobiliaria 50N 20075303\u00bb, determinaci\u00f3n que apelaron ambas partes. <\/p>\n
6.- En sentencia de 10 de junio de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 el fallo impugnado, y en su lugar, declar\u00f3 \u00abla nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa celebrado entre las aqu\u00ed demandante y demandada en la audiencia de conciliaci\u00f3n judicial celebrada en sede de segunda instancia el 8 de septiembre de 2016, dentro del proceso ordinario incoado por Ana Luc\u00eda Forero \u00c1vila contra Magda Carola Rojas, sobre el bien ra\u00edz con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20075303\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En consecuencia, conden\u00f3 a Magda Carola Morales Rojas a restituir a Ana Luc\u00eda Forero \u00c1vila, el inmueble que fue objeto del negocio jur\u00eddico invalidado, y a esta \u00faltima orden\u00f3, \u00abrestituir a la demandada Magda Carola Morales Rojas la suma de cien millones de pesos ($100.000.000), con la correspondiente indexaci\u00f3n (\u2026); m\u00e1s intereses causados sobre los cien millones de pesos desde el 27 de junio de 2018, a la tasa del 0.5% mensual, tambi\u00e9n hasta que se verifique el pago\u00bb. <\/p>\n
7.- Contra esa decisi\u00f3n Luz Stella Rojas formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, y el ad quem lo neg\u00f3 mediante auto de 2 de septiembre de 2022 con fundamento en que no ten\u00eda la calidad de parte en el litigio y, por tanto, no encontr\u00f3 demostrada su legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien la recurrente fue inicialmente demandada, en sentencia anticipada se declar\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y se termin\u00f3 el proceso en su contra, decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia, y el tr\u00e1mite continu\u00f3 contra Magda Carola Morales Rojas, raz\u00f3n por la que la decisi\u00f3n cuestionada solo tiene alcance entre esta \u00faltima y la convocante. <\/p>\n
8.- La recurrente interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio queja. En sustento adujo que result\u00f3 \u00abperjudicada en un proceso en donde queda vinculada con la sentencia de segunda instancia\u00bb, atendiendo los perjuicios que le causa y porque se ven comprometidos sus derechos sustanciales. <\/p>\n
Lo anterior porque se dijo que las cosas deb\u00edan volver al estado anterior a la promesa, y si ella ten\u00eda en ese momento el inmueble, as\u00ed deb\u00eda seguir, y como se orden\u00f3 su entrega a la demandante, se desconoci\u00f3 su relaci\u00f3n jur\u00eddica, y sin oportunidad de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, en esas condiciones, qued\u00f3 facultada para intervenir y por tanto, tiene legitimaci\u00f3n para reclamar, pues se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n del debido proceso, configurando nulidad procesal que debe ser decretada en casaci\u00f3n. <\/p>\n
9.- En providencia de 1 de noviembre de 2022, se mantuvo la decisi\u00f3n cuestionada v\u00eda recurso horizontal y, en su lugar, se concedi\u00f3 la queja pedida en subsidio. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, la queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; y por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar ese pronunciamiento ratificado al desatar la reposici\u00f3n, en orden a constatar su legalidad. <\/p>\n
2.- Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente se abre paso contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: (a) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; (b) \u00ablas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; (c) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 ib.). Y, en los asuntos relacionados con el estado civil solo ser\u00e1n susceptibles de dicho mecanismo, los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
3.- Para la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, es necesario verificar entre otros requisitos que, quien lo formule tenga legitimaci\u00f3n para interponerlo, y para esa finalidad, desde la \u00f3ptica de la teor\u00eda general de los recursos contra providencias judiciales, debe tenerse en cuenta que, el impugnante necesariamente debe tener inter\u00e9s para recurrir, y para explicar esta exigencia la doctrina versada en la materia ense\u00f1a que, <\/p>\n
[E]n principio todas las personas que figuran en el proceso como partes (\u2026), tienen el derecho de recurrir contra las providencias del juez. Pero como el recurso es un medio para obtener la correcci\u00f3n de errores del juez que perjudican al recurrente, de una determinada providencia solo pueden recurrir quienes reciben con ella un perjuicio, material o moral1. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que una de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n es \u00abreparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb), y el art\u00edculo 342 \u00eddem, consagra que, \u201c[s]er\u00e1 inadmisible el recurso si la providencia no es susceptible de casaci\u00f3n, por ausencia de legitimaci\u00f3n, por extemporaneidad, o por no haberse pagado las copias necesarias para su cumplimiento, si fuere el caso\u201d (\u00e9nfasis ajeno a los textos). <\/p>\n
De manera que, la legitimaci\u00f3n para interponer el recurso de casaci\u00f3n a la luz de las reglas que lo gobiernan, la tienen las partes que sufren agravios producto de la providencia recurrida, tema sobre el que la Sala ha explicado que, \u00abTrat\u00e1ndose de quienes fueron parte en el proceso donde se profiri\u00f3 la sentencia materia de ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, la legitimaci\u00f3n no se confina a la simple condici\u00f3n de tal. Se requiere, de un lado, que el litigante haya sufrido un agravio, traducido en la injusticia, en la lesi\u00f3n a un inter\u00e9s legalmente protegido o en la violaci\u00f3n del derecho fundamental a un debido proceso, puesto que sin \u00e9ste, el recurso resulta inicuo\u00bb (negritas intencionales, CSJ Auto de 20 de enero de 2014, Rad. 2013-02902-00, AC016-2021 reiterado en AC2479-2021). <\/p>\n
4.- En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Luz Stella Rojas, solicit\u00f3 que se conceda el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de segunda instancia emitida el 10 de junio de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pedimento que no puede ser acogido, atendiendo que carece de legitimaci\u00f3n para interponer el remedio extraordinario, dado que no ten\u00eda la calidad de parte al momento en que se emiti\u00f3 esa providencia, y no se advierte su inter\u00e9s para recurrir, como pasa a explicarse. <\/p>\n
4.1- El ad quem, consider\u00f3 inviable la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n porque no concurr\u00edan las exigencias previstas en los art\u00edculos 334 a 338 del C\u00f3digo General del Proceso, espec\u00edficamente por carencia de legitimaci\u00f3n de la recurrente para interponerlo. <\/p>\n
Conforme se rese\u00f1\u00f3, la se\u00f1ora Ana Luc\u00eda Forero Rojas promovi\u00f3 el referido juicio declarativo en contra de Magda Carola Rojas y Luz Stella Rojas Rojas, a fin de que se ordenara la restituci\u00f3n del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20075303, entregado a t\u00edtulo diferente al arrendamiento, dado que lo fue por virtud de un contrato de promesa de compraventa. <\/p>\n
En la contestaci\u00f3n de la demanda la recurrente aleg\u00f3 que \u00abtoda la negociaci\u00f3n se hizo entre Magda Carola Morales Rojas, y la demandante, siendo la se\u00f1ora madre Luz Stella Rojas Rojas, poderdante de su hija, y ajena a cualquier consecuencia de la negociaci\u00f3n\u00bb (01 cuaderno 1 folio 1 a 209, negrilla fuera de texto), y plante\u00f3 como excepci\u00f3n de m\u00e9rito la que denomin\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. Al efecto, refiri\u00f3 que, \u00abno es parte del negocio jur\u00eddico que consisti\u00f3 en la promesa de compraventa, suscrito entre la demandante y Magda Carola Morales Rojas. Solo fungi\u00f3 como su apoderada, a trav\u00e9s de un poder general\u00bb, y precis\u00f3 que, \u00abmi mandante no ha recibido bien inmueble alguno, como tampoco Magda Carola Morales Rojas, de la demandante\u00bb (01 cuaderno 1 folio 1 a 209, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En audiencia de 10 de abril de 2019, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 sentencia anticipada en la que declar\u00f3 probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la se\u00f1ora Luz Stella Rojas, y termin\u00f3 el proceso en su contra, con fundamento en que, <\/p>\n
[N]o era parte del extremo contractual en ese momento contrato (sic) de promesa de compraventa y su posterior conciliaci\u00f3n (\u2026). En consecuencia, (\u2026) se har\u00e1 la terminaci\u00f3n parcial del proceso que \u00fanicamente cobija a la se\u00f1ora Luz Stella Rojas, como demandada a nombre propio y no ejerciendo un poder antes mencionado, (\u2026) respecto de la otra demandada la se\u00f1ora Magda Carola Morales, de quien continua en el proceso, y se entiende continuar\u00e1 ella en representaci\u00f3n de aquella\u00bb (audiencia de 10 de abril de 2019, minuto 15:00). <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en audiencia de 13 de diciembre de 2019, en la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. Para este efecto, tuvo en cuenta el t\u00edtulo invocado en la demanda para restituir, y dijo que, <\/p>\n
Independientemente de que la obligaci\u00f3n nazca de la promesa fallida (\u2026) o de la conciliaci\u00f3n (\u2026), lo cierto es que all\u00ed la demandada, Luz Stella Rojas no particip\u00f3 en nombre propio en ninguna de esos actos, en la promesa de compraventa de fecha 10 de mayo de 2017, se realiz\u00f3 entre las demandante Ana Lucia Forero \u00c1vila, y Magda Carola Morales Rojas, y en lo que tiene que ver con la conciliaci\u00f3n que se hizo ante el Tribunal all\u00ed efectivamente particip\u00f3 Luz Stella Rojas pero en representaci\u00f3n de Magda Carola Morales Rojas, en estas circunstancias, en la que no particip\u00f3 no podr\u00eda v\u00e1lidamente asumir la obligaci\u00f3n de restituci\u00f3n del inmueble y en estas circunstancia resultar\u00eda pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de carencia de legitimidad por pasiva. Ahora s\u00ed Luz Stella Rojas deriva su obligaci\u00f3n de otro t\u00edtulo esto no se invoc\u00f3 en la demanda, y el Tribunal es un asunto al cual no tendr\u00eda o no le compete resolver (audiencia de 13 de diciembre de 2019, minuto 15:27, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
De manera que, como para el momento en que se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia (10 de junio de 2022) que ahora es objeto de recurso de casaci\u00f3n, la recurrente no ten\u00eda la calidad de parte, refulge que carece de legitimaci\u00f3n para impugnarla, \u00abporque siendo un recurso contra la sentencia, solo corresponde a quienes son perjudicados por ella, por formar parte del juicio en el momento en que fue dictada\u00bb2, dado que, una de las finalidades del remedio extraordinario, es \u00abreparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb (art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En ese sentido, la doctrina precisa que, \u00abes regla indiscutida del ordenamiento procesal civil, como consecuencia del principio de unidad de la relaci\u00f3n procesal, a trav\u00e9s de las distintas fases del procedimiento, que solo la parte a la cual la resoluci\u00f3n del juez resulte desfavorable, puede como perjudicado o agravado por ella, utilizar los medios de impugnaci\u00f3n que la ley concede para que se reforme o revoque, y, entre ello, destacadamente, el recurso de casaci\u00f3n\u00bb3 (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
4.2. No obstante, la recurrente insiste en que se encuentra legitimada porque como consecuencia de la nulidad de la promesa de compraventa decretada, se dispuso la restituci\u00f3n del inmueble objeto del litigio en favor de la demandante, sin tener en cuenta que ella era quien lo ten\u00eda antes de esa negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, se advierte que, sumado a la falta de la calidad de parte procesal de la impugnante al momento en que se emiti\u00f3 la sentencia objeto de recuso de casaci\u00f3n, no se avizora su inter\u00e9s para recurrir, el cual \u00abse circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador. (\u2026)\u201d (CSJ Auto de 20 de enero de 2014, Rad. 2013-02902-00, citado en AC016-2021 reiterado en AC2479-2021). <\/p>\n
Para el efecto, se tiene en cuenta que, en sentencia de 10 de junio de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, solo declar\u00f3 \u00abla nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa\u00bb, celebrado entre \u00ablas aqu\u00ed demandante y demandada en la audiencia de conciliaci\u00f3n judicial celebrada en sede de segunda instancia el 8 de septiembre de 2016, dentro del proceso ordinario incoado por Ana Luc\u00eda Forero \u00c1vila contra Magda Carola Rojas, sobre el bien ra\u00edz con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20075303\u00bb. <\/p>\n
Como puede apreciarse, el referido v\u00ednculo jur\u00eddico -promesa de compraventa- se invalid\u00f3 respecto de las se\u00f1oras Ana Luc\u00eda Forero \u00c1vila y Magda Carola Morales Rojas, y no de la se\u00f1ora Luz Stella Rojas, no solo porque para ese momento no ten\u00eda la calidad de parte procesal, sino porque fue su falta de intervenci\u00f3n en esa negociaci\u00f3n a t\u00edtulo personal lo que abri\u00f3 paso a que se decretara mediante sentencia anticipada su carencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Inclusive, se dijo que, \u00abla codemandada Luz Stella intervino en la celebraci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n actuando como mandataria de Magda Carola; luego, era esta \u00faltima la parte contratante. As\u00ed que las obligaciones generadas con esos acuerdos all\u00ed logrados quedan radicadas en la representada, y comprometen su responsabilidad. Es que aquella obr\u00f3 en desarrollo del mandato que le fue conferido a trav\u00e9s del poder general otorgado por Magda Carola Morales Rojas\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, la providencia recurrida (sin perjuicio de que proceda o no la restituci\u00f3n por parte de la quejosa por raz\u00f3n de un eventual t\u00edtulo diferente al analizado en el juicio en referencia), no impuso a la se\u00f1ora Luz Stella Rojas Rojas la obligaci\u00f3n directa de restituir el referido inmueble por raz\u00f3n de una relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial con la demandante, sino entre esta \u00faltima con la se\u00f1ora Magda Carola Morales Rojas, y por virtud de la promesa de compraventa nulitada. <\/p>\n
En efecto, de la parte resolutiva de la providencia censurada emerge di\u00e1fano que esa obligaci\u00f3n se impuso a la se\u00f1ora Magda Carola Morales Rojas en favor de Ana Luc\u00eda Forero \u00c1vila, sin hacer alusi\u00f3n a la recurrente, determinaci\u00f3n que se soport\u00f3 en que, \u00abEn definitiva, Magda Carola Morales Rojas s\u00ed est\u00e1 en posibilidad, y tiene la obligaci\u00f3n, de cumplir la orden de restituci\u00f3n del inmueble dada por el juez en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
4.3.- Las descritas circunstancias impiden ver que la providencia censurada hubiese causado un agravio a la recurrente, en la medida que para el momento en que se emiti\u00f3 no ten\u00eda la calidad de parte, se declar\u00f3 en el juicio que no ten\u00eda la calidad de contratante en el negocio jur\u00eddico respecto del cual se decret\u00f3 la nulidad -promesa de compraventa-, y la orden de restituci\u00f3n no se dirigi\u00f3 directamente en su contra, circunstancias todas que afianzan su falta de legitimaci\u00f3n para interponer el recurso de casaci\u00f3n en el que insiste. <\/p>\n
5.- Corolario de lo expuesto, por falta del presupuesto de legitimaci\u00f3n deber\u00e1 declararse bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Luz Stella Rojas, sin que haya lugar a imponer condena en costas, por cuanto no aparecen causadas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve, <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 DEVIS ECHAND\u00cdA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Parte General Tomo IV de los Actos Procesales. Bogot\u00e1: Temis. 1964. P\u00e1g. 6. <\/p>\n
2\u0002 DEVIS ECHAND\u00cdA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Madrid: Aguilar SA., de ediciones. 1966. P\u00e1g. 683 <\/p>\n
3\u0002 DE LA PLAZA, Manuel. La Casaci\u00f3n Civil. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado. 1944. P\u00e1gina 360. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1075-2023 (2022-0415-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC1075-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04115-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Luz Stella Rojas, frente al auto de 2 de septiembre de 2022, por el cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}