AC1077-2023 (2023-00357-00) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC1077-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00357-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n formulada con relaci\u00f3n al proceso de deslinde y amojonamiento, que se identifica con el radicado no. 05206408900120210007600 y se adelanta en el Juzgado Promiscuo Municipal de Concepci\u00f3n \u2013 Antioquia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El litigio <\/p>\n
1. En el mencionado despacho judicial se tramita el proceso declarativo instaurado por Sonia Filomena Suarez de R\u00edos, Constanza y Jorge R\u00edos Suarez contra Ram\u00f3n Ahmed Monsalve Mej\u00eda rad. 2021-00076, admitido mediante por auto de 15 de febrero de 2022. <\/p>\n
Mediante providencia de 4 de marzo de 2022, el Juzgado de conocimiento decret\u00f3 como medida cautelar, \u00abla suspensi\u00f3n de las de las operaciones y obras que se adelantan sobre el \u00e1rea objeto de discusi\u00f3n, eso es, de deslinde y amojonamiento en los inmuebles con folios de matr\u00edculas inmobiliarias: 026-5144 y 026-10103 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santo Domingo (Ant.) y, que vienen siendo realizadas bajo encargo y orden del demandado Ram\u00f3n Ahmed Monsalve Mej\u00eda (\u2026)\u00bb. Para tal fin, se libr\u00f3 el despacho comisorio no. 001 con destino a la Alcald\u00eda del Municipio de Concepci\u00f3n. <\/p>\n
En providencia de 7 de marzo siguiente, se orden\u00f3 la correcci\u00f3n del oficio comisorio librado por la secretar\u00eda de ese despacho, en tanto all\u00ed se incluy\u00f3 que la suspensi\u00f3n decretada se extend\u00eda a los efectos de las Resoluciones 009 de 15 de agosto de 2020, emitida por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Obras P\u00fablicas de Concepci\u00f3n, y 0751 de 14 de mayo de 2020, proferida por el Ministerio de Cultura, hasta que se dictara la sentencia correspondiente, sin que tal orden se hubiese impartido en la providencia anterior. Por ende, se dispuso la elaboraci\u00f3n de un nuevo despacho comisorio, teniendo en cuenta esas precisiones. <\/p>\n
Contra estas determinaciones el demandado present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n, por considerar desproporcionadas las medidas cautelares aducidas. El 29 de marzo de 2022 se resolvi\u00f3 desfavorablemente el primero, en raz\u00f3n a que, con fundamento en el literal c) del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcon ello se procura evitar se amenace o vulnere el pretendido derecho a obtener la demarcaci\u00f3n de la l\u00ednea divisorio entre los inmuebles, si a ello hubiere lugar, buscando que no se cambie, altere o modifique el sitio con construcciones o edificaciones que ahora no existen, pues de lo contrario, podr\u00eda dificultarse la resoluci\u00f3n del asunto propuesto\u00bb. La concesi\u00f3n del segundo se neg\u00f3 por improcedente al tratarse de un litigio de \u00fanica instancia. <\/p>\n
El 31 de agosto del a\u00f1o anterior, se decretaron las pruebas solicitadas por las partes. <\/p>\n
El 16 de septiembre siguiente, el demandado recus\u00f3 al juez de conocimiento con sustento en la causal sexta del art\u00edculo 141 de la citada codificaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n a una denuncia penal que formul\u00f3 por presuntas irregularidades procesales cometidas dentro del proceso. <\/p>\n
Mediante de decisi\u00f3n de 22 de septiembre, el juez no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n planteada y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a su superior para que resolviera en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 143 ib\u00eddem. <\/p>\n
El 24 de octubre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro \u2013 Antioquia neg\u00f3 la solicitud de recusaci\u00f3n, por cuanto la denuncia penal referida no puede considerarse como un pleito pendiente entre el juez y el demandado, \u00abtoda vez que la formulaci\u00f3n de dicha denuncia no corresponde precisamente al tr\u00e1mite de procesos id\u00e9nticos en cuanto a las partes, objeto y causa, por el contrario, se refiere a una denuncia interpuesta por el presentas irregularidades cometidas dentro del mismo proceso, en donde ni siquiera el funcionario judicial se encuentra vinculado a esa investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Devuelto el expediente al Juzgado de instancia, se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite subsiguiente.1 <\/p>\n
La solicitud de cambio de radicaci\u00f3n <\/p>\n
2. El demandado solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n del referido asunto, para lo cual manifest\u00f3 que, con \u201cextra\u00f1eza\u201d, el juez no adopt\u00f3 las medidas tendientes a que las autoridades competentes investigaran las conductas irregulares desplegadas por la secretaria y la escribiente de la \u00e9poca, respecto a la modificaci\u00f3n inconsistente que se incluy\u00f3 en el despacho comisorio elaborado para hacer efectiva la cautela decretada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en septiembre de 2022 denunci\u00f3 penalmente al titular del despacho, \u00abpor los presuntos punibles de abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia y prevaricato por omisi\u00f3n\u00bb, y enfatiz\u00f3 en que, \u00ab(\u2026) la existencia de una denuncia penal en contra del titular del despacho y la persistencia y pervivencia de la omisi\u00f3n de denuncia en contra de las funcionarias por parte del titular del despacho, seg\u00fan afirmaciones de mi poderdante, hacen que se pueda ver truncados o en peligro bienes jur\u00eddicos e intereses superiores por situaciones ajenas a la actividad judicial o procesal, tales como la imparcialidad y las garant\u00edas al debido proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a las circunstancias descritas, Ram\u00f3n Ahmed Monsalve Mej\u00eda pretende \u00abse ordene que el proceso sea remitido a otro distrito judicial a fin de que sea sometido nuevamente a reparto y se le reasigne una nueva radicaci\u00f3n y tr\u00e1mite\u00bb.2 <\/p>\n
3. Por medio del auto de 10 de febrero del a\u00f1o que transcurre, se dispuso oficiar al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, para que emitiera el concepto a que alude el inciso 3\u00ba, numeral 8\u00ba, art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. La autoridad requerida emiti\u00f3 el oficio CSJANTOP23-351 de 8 de marzo de los cursantes, a trav\u00e9s del cual emiti\u00f3 concepto desfavorable frente a la solicitud elevada por el gestor del cambio de radicaci\u00f3n.3 <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer: <\/p>\n
\u00abDe las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de familia, que implique su remisi\u00f3n de un distrito judicial a otro. <\/p>\n
El cambio de radicaci\u00f3n se podr\u00e1 disponer excepcionalmente cuando en el lugar donde se est\u00e9 adelantando existan circunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes. A la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n se adjuntar\u00e1n las pruebas que se pretenda hacer valer y se resolver\u00e1 de plano por auto que no admite recursos. La solicitud de cambio de radicaci\u00f3n no suspende el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
Adicionalmente, podr\u00e1 ordenarse el cambio de radicaci\u00f3n cuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos, previo concepto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
2. La procedencia de esta medida excepcional, est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los motivos expresamente consagrados en la norma divididos en dos grupos: <\/p>\n
2.1. El primero tiene que ver con que en el lugar donde se est\u00e9 tramitando el proceso subsistan situaciones que puedan afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de las partes. <\/p>\n
La alteraci\u00f3n del orden p\u00fablico se refiere a la presencia de situaciones externas que perturban la convivencia pac\u00edfica y la seguridad de la comunidad, tales como la presencia de grupos armados al margen de la ley, actos organizados o sistem\u00e1ticos de violencia, que generan zozobra, p\u00e1nico generalizado o estado de inseguridad manifiesta, lo que podr\u00eda poner en peligro la vida e integridad personal de las partes o del funcionario judicial, eventos en los que la imparcialidad, autonom\u00eda e independencia de la administraci\u00f3n de justicia resultan lesionadas. <\/p>\n
Estas circunstancias pueden extenderse a la pr\u00e1ctica de las pruebas, como cuando un testigo se ve coartado en su declaraci\u00f3n; se obstaculiza la consecuci\u00f3n de documentos; o se obstruye la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial, audiencia o diligencia, todo lo cual tiene la virtud de afectar las garant\u00edas procesales. <\/p>\n
Por lo anterior es que se busca que el litigio sea trasladado a otra oficina judicial, para evitar la vulneraci\u00f3n a los principios de imparcialidad e independencia del aparato judicial. <\/p>\n
2.2. El otro concierne a la presencia de deficiencias de gesti\u00f3n y ausencia de celeridad en los procesos, aspectos en los que no se entra a estudiar el contenido de las providencias proferidas dentro del juicio, sino a verificar la insuficiencia, demora injustificada y\/o dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
Es cierto que la administraci\u00f3n de justicia debe procurar la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de los pleitos sometidos a su conocimiento; no obstante, esos problemas de gesti\u00f3n y eficiencia por los que debe velar y con los que debe actuar el juez, que al desconocerse autorizan el cambio de radicaci\u00f3n, deben ser constatados por los Consejos Superior o Seccionales de la Judicatura, seg\u00fan sea el caso, Corporaciones que, en uso de los instrumentos legales a su alcance y las estad\u00edsticas rendidas por los funcionarios judiciales, emiten un concepto indispensable para la viabilidad del cambio de sede judicial. <\/p>\n
En todo caso, con independencia de las causas que se aleguen, corresponde al solicitante su acreditaci\u00f3n al momento de formular la petici\u00f3n, sin que est\u00e9 permitido valorar la legalidad de las decisiones que se hayan dictado dentro del tr\u00e1mite, \u00abdado que la decisi\u00f3n que al respecto se adopte no tiene relaci\u00f3n con el inter\u00e9s particular que las partes poseen en la relaci\u00f3n jur\u00eddico-sustancial que constituye el objeto de la disputa, pues dentro de los argumentos que se aducen para decretar la medida no se toma en consideraci\u00f3n ninguna raz\u00f3n sobre el fondo del asunto\u00bb,4 lo cual justifica lo reglado en la norma precitada en cuanto a que la petici\u00f3n en cuesti\u00f3n \u00abse resolver\u00e1 de plano por auto que no admite recursos\u00bb. <\/p>\n
3. En el asunto que se examina, el interesado fund\u00f3 su petici\u00f3n en que la imparcialidad, debido proceso y buen juicio del Juzgado Promiscuo Municipal de Concepci\u00f3n \u2013 Antioquia, en el tr\u00e1mite del proceso de deslinde y amojonamiento aducido, pueden verse comprometidos por \u00abla denuncia penal\u00bb seguida en contra del titular de ese despacho \u00aby la omisi\u00f3n del titular del despacho de denunciar a sus subalternas por las conductas desplegadas\u00bb. <\/p>\n
No obstante, estas razones no se adec\u00faan a las eventualidades dispuestas en la norma para la acceder al traslado de sede del expediente, es decir, no se demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico, de la imparcialidad o independencia de la administraci\u00f3n de justicia, de las garant\u00edas procesales ni de la seguridad o integridad de los intervinientes, conforme lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Ciertamente con la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n se aport\u00f3 un escrito con el cual, aparentemente, el demandado denunci\u00f3 penalmente al Juez Promiscuo Municipal de Concepci\u00f3n \u2013 Antioquia \u00abpor abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia\u00bb y \u00abprevaricato por omisi\u00f3n\u00bb, ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, situaci\u00f3n de la que tambi\u00e9n se vali\u00f3 para recusarlo con amparo en la causal sexta (realmente la s\u00e9ptima de acuerdo a los hechos descritos) del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin embargo, adem\u00e1s que dicho documento fue allegado incompleto, pues consta de un folio en el que solo se observa parte del encabezado de la denuncia, no son circunstancias que justifiquen la procedencia del pedimento que se estudia, puesto que la ocurrencia de alguna causal de recusaci\u00f3n, falta disciplinaria o conducta il\u00edcita en que supuestamente haya incurrido el funcionario, son discusiones que tienen previstos tr\u00e1mites aut\u00f3nomos e independientes, que deben ser resueltos en los escenarios dispuestos por el legislador para cada caso, sin que tales situaciones sean suficientes para habilitar el traslado de las diligencias a otro distrito judicial. <\/p>\n
3.2. En este caso, vale la pena destacar que, en el tr\u00e1mite del proceso, mediante auto de 22 de septiembre de 2022 el Juez Promiscuo Municipal de Concepci\u00f3n \u2013 Antioquia, no acept\u00f3 los hechos de la recusaci\u00f3n que promovi\u00f3 el demandado. Luego, a trav\u00e9s de providencia de 24 de octubre del mismo a\u00f1o, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro \u2013 Antioquia neg\u00f3 la recusaci\u00f3n, al sostener que la denuncia penal no puede considerarse como un pleito pendiente entre el juez y el solicitante, \u00abtoda vez que la formulaci\u00f3n de dicha denuncia no corresponde precisamente al tr\u00e1mite de procesos id\u00e9nticos en cuanto a las partes, objeto y causa, por el contrario, se refiere a una denuncia interpuesta por el presentas irregularidades cometidas dentro del mismo proceso, en donde ni siquiera el funcionario judicial se encuentra vinculado a esa investigaci\u00f3n (\u2026) es decir, que la denuncia tuvo su origen en hechos supuestamente ocurridos dentro del mismo proceso, lo que implicara que la causal de recusaci\u00f3n no es aplicable al caso\u00bb. <\/p>\n
3.3. Ahora, revisado el expediente de la contienda remitido por el Juez involucrado, no se evidencia actuaci\u00f3n alguna que ponga en duda su criterio jur\u00eddico ni que las determinaciones que ha adoptado dentro del mismo, est\u00e9n relacionadas con los motivos referidos que deslegitimen su imparcialidad, tanto as\u00ed que la inconsistencia sustancial de la que se duele el peticionario y que motiv\u00f3 la denuncia, fue corregida oportunamente una vez advertida. <\/p>\n
Frente al tema, la Sala ha explicado que, <\/p>\n
\u00abpara sustraer del conocimiento de determinado juez un juicio especifico resultar\u00e1 imperativo, que se de alguna de las causas que el legislador ha consagrado para ello, bien a trav\u00e9s de las mencionadas causales de impedimento o por la concurrencia de los eventos que el art\u00edculo 30 del mismo cuerpo normativo ha previsto para habilitar el cambio de radicaci\u00f3n; siendo imperativo en este \u00faltimo evento que \u2018las circunstancias que la sustentan existan, es decir, que sean actuales; y adem\u00e1s, que tengan tal entidad o gravedad que puedan afectar la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia o las garant\u00edas procesales referidas al litigio o la actuaci\u00f3n cuya remisi\u00f3n a otro despacho se pretende, es decir, han de tener conexidad con el caso objeto de estudio\u2019 (CSJ AC-4321-2018 de 1\u00b0 de oct. de 2018, rad. 2018-00980-00)\u00bb. (CSJ AC964-2019, 15 mar.). <\/p>\n
Y es que las inconformidades que se tengan con las determinaciones que adopten los jueces, por s\u00ed solas, no pueden llevar a que se les sustraiga de los asuntos sometidos a su conocimiento, por cuanto, para debatir y contradecir tales decisiones, existen instrumentos procesales instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, como lo son los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Raz\u00f3n por la cual las causas que sustenten el cambio de radicaci\u00f3n, tienen que ser ajenas al proceso y adecuarse a los motivos que el legislador ha autorizado,5 sin que haya lugar a interpretaciones an\u00e1logas o extensivas. <\/p>\n
As\u00ed lo ha ense\u00f1ado esta Corte al decir, que \u00abel referido instrumento constituye una garant\u00eda para las partes, cuya finalidad es evitar que factores externos al litigio entorpezcan el normal desarrollo y la definici\u00f3n de los conflictos llevados a la Jurisdicci\u00f3n, concretamente, con ocasi\u00f3n de las precisas circunstancias establecidas por el legislador, ninguna de las cuales est\u00e1 llamada a ser invocada como mecanismo adicional de contradicci\u00f3n de las decisiones adoptadas por el funcionario judicial o para desconocer sus efectos\u00bb (CSJ AC579-2022, reiterado en AC1771-2022). <\/p>\n
3.4. Tampoco puede reprocharse al Juez de la causa, deficiencias en su gesti\u00f3n y celeridad en el proceso, teniendo en cuenta el concepto desfavorable emitido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, en el que se descarta cualquier tipo de irregularidad al resaltar lo siguiente: <\/p>\n
\u00abDel an\u00e1lisis del expediente digital no se advierten deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad del proceso; por lo contrario, en este proceso se han respectado los principios de eficacia y eficiencia; asimismo, se han garantizado el debido proceso y el derecho de audiencia y de defensa. <\/p>\n
Teniendo en cuenta la orden contenida en el auto AC243-2023, radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001- 02-03-000-2023-00357-00, esta Corporaci\u00f3n emite concepto negativo de cambio de radicaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que no se vislumbra inoportunidad o tardanza injustificada en el tr\u00e1mite del proceso verbal de deslinde y amojonamiento de Sonia Filomena Su\u00e1rez de R\u00edos, Constanza y Jorge R\u00edos Suarez en contra de Ram\u00f3n Ahmed Monsalve Mej\u00eda\u00bb (subraya la Corte).6 <\/p>\n
4. De lo anterior se deduce, que el Juez cuestionado ha actuado en cumplimiento de sus competencias y funciones legales, impartiendo al proceso el tr\u00e1mite que corresponde en forma c\u00e9lere y oportuna, adoptando decisiones que no pueden calificarse de imparciales, antojadizas o arbitrarias, y las que el demandado ha tenido la oportunidad de controvertir a trav\u00e9s de los recursos judiciales a su alcance, como al fin de cuentas lo ha hecho, seg\u00fan se aprecia del examen del expediente. <\/p>\n
5. Son suficientes los argumentos que se han dejado plasmados para colegir que, ante la ausencia de comprobaci\u00f3n de motivo legal que justifique variar la radicaci\u00f3n de la causa judicial, no resulta procedente acceder a tal reclamo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de deslinde y amojonamiento no. 05206408900120210007600, que se adelanta en el Juzgado Promiscuo Municipal de Concepci\u00f3n \u2013 Antioquia. <\/p>\n
SEGUNDO. COMUN\u00cdQUESE esta decisi\u00f3n al referido Juzgado y al promotor de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan consta de las actuaciones surtidas en el expediente digital del proceso de deslinde y amojonamiento 2021-00076, compartido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Concepci\u00f3n \u2013 Antioquia. Ver archivo 10 Esav – 0030Anexos. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 1 Esav – 0003Demanda. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 10 Esav – 0029Oficio. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC de 15 de junio de 2017, Rad. 2017-01295-00. <\/p>\n
5\u0002 Causales consagradas en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 10 Esav – 0029Oficio. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1077-2023 (2023-00357-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente AC1077-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00357-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n formulada con relaci\u00f3n al proceso de deslinde y amojonamiento, que se identifica con el radicado no. 05206408900120210007600 y se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}