AC1078-2023 (2023-00379-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1078-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00379-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Sebasti\u00e1n de la Cruz Castro, contra la sentencia de 22 de febrero de 2022, aclarada mediante providencia de 9 de marzo siguiente, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual rad. 08001-31-53-008-2017-00279-01 adelantado por el recurrente, contra Jaime Orlando Velasco Guti\u00e9rrez, Fanny Castillo Barrios y Orlando Arroyuelo Barandica. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Con fundamento en la causal prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n con el objeto de que se invalide la sentencia proferida el 22 de febrero de 2022, aclarada por auto de 9 de marzo del mismo a\u00f1o, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla dentro del asunto referido y se dicte una nueva decisi\u00f3n.1 <\/p>\n
1.2. Sustent\u00f3 el recurso en \u00ablas deficiencias graves de motivaci\u00f3n, pues la sentencia recurrida acusa graves vac\u00edos argumentativos, producto del desconocimiento e inaplicabilidad de ejes cardinales conceptuales desarrollados por la jurisprudencia, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, por constituir doctrina probable (\u2026) desarrolla un relato o narrativa deficiente, acomodaticia, con el que infringe, entre otros, el r\u00e9gimen de libertad probatoria y desconoce otros principios, establecidos en la Constituci\u00f3n y la ley, desarrollados en varios precedentes jurisprudenciales de esta alta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.3. Mediante auto de 10 de febrero del presente a\u00f1o se inadmiti\u00f3 la demanda para que se enmendaran los defectos advertidos en esa oportunidad.2 <\/p>\n
1.4. El interesado present\u00f3 en tiempo escrito tendiente a subsanar esas deficiencias.3 <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos que debe reunir la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n, adem\u00e1s de aquello previstos en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, atendiendo que estos gobiernan \u00abla demanda con la que se promueva todo proceso\u00bb, y en caso de que cualquiera de estos inicialmente no sea acatado por la parte interesada, se abre paso a exigir la correcci\u00f3n de los defectos advertidos con miras a surtir un nuevo an\u00e1lisis so pena de rechazo, de conformidad con los art\u00edculos 358 y 90 inciso 2 ib\u00eddem. <\/p>\n
Para ese efecto, se debe tener presente que el numeral 4 del art\u00edculo 357 del Estatuto Procesal, ordena que el escrito de demanda debe contener \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb (se destaca). Lo anterior porque todos los supuestos f\u00e1cticos en que se cimenta el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario est\u00e1n consagrados taxativamente en la ley, raz\u00f3n por la que los hechos de la demanda deben ce\u00f1irse a la causal de revisi\u00f3n invocada y ser determinantes para su configuraci\u00f3n, excluy\u00e9ndose de esto las conjeturas, especulaciones, alegatos de instancia o simples razones de inconformidad con las decisiones atacadas. <\/p>\n
2. La causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral 8 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde a \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, y en principio, esta se ha vinculado a la existencia de alguno de los vicios que de manera taxativa consagra el canon 133 de la misma codificaci\u00f3n, excepto si se trata de la nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o de emplazamiento, la que debe ser propuesta con sustento en el numeral 7\u00ba del primer art\u00edculo mencionado, por ser una causal aut\u00f3noma e independiente. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha admitido que este motivo de revisi\u00f3n se configura cuando se profiere sentencia en un proceso terminado por transacci\u00f3n o desistimiento; se modifica una anterior v\u00eda aclaraci\u00f3n; se impone condena a quien no es parte del litigio; se profiere decisi\u00f3n que pone fin a la instancia por un n\u00famero inferior de magistrados, y en otras oportunidades por falta de motivaci\u00f3n que no solo debe ser grave, sino que necesariamente debe mantenerse en los contornos del defecto puramente formal, y secundarios a la insatisfacci\u00f3n de la exigencia de proporcionar argumentos suficientes, relevantes y v\u00e1lidos que soporten la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo aspecto, la Corte ha explicado que <\/p>\n
\u00abEs innegable que la \u201cmotivaci\u00f3n\u201d de las sentencias ata\u00f1e al derecho fundamental a un debido proceso, pues al tener el juez que realizar el \u201cexamen cr\u00edtico de las pruebas\u201d, aunado a los \u201crazonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponi\u00e9ndolos con brevedad y precisi\u00f3n, y citando los textos legales que se apliquen\u201d, esto no s\u00f3lo hace visible y p\u00fablica la decisi\u00f3n, sino que posibilita su escrutinio por las partes, as\u00ed como el ejercicio de los recursos estatuidos para controvertirla. <\/p>\n
(…) La motivaci\u00f3n de las sentencias tiene como funci\u00f3n \u201cprocurar el acierto\u201d y \u201cdemostrar que el juez tiene el genuino prop\u00f3sito de proscribir la arbitrariedad, adherir al ordenamiento jur\u00eddico y facilitar la cr\u00edtica externa, en particular de las instancias encargadas de controlar la decisi\u00f3n, mediante una labor de contraste con el sistema de normas y valores que el ordenamiento consagra\u201d. Sin embargo, debe precisarse que para que la causal de nulidad procesal se estructure debe provenir del incumplimiento del deber de fundamentar en forma adecuada las decisiones, hip\u00f3tesis en las que cabe (i) la motivaci\u00f3n meramente aparente, como cuando se dejan de lado los aspectos centrales de la controversia, y (ii) la ausencia de argumentaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC14018-2014, reiterada en AC458-2021). <\/p>\n
3. Con esas precisiones, en este asunto se evidencia que el recurrente no subsan\u00f3 todos los defectos advertidos al inadmitirse la demanda, en particular se observa que la descripci\u00f3n factual presentada de manera definitiva no se enmarca dentro de los supuestos de hecho que viabilizan la causal alegada, como a continuaci\u00f3n se expone: <\/p>\n
3.1. En el auto inadmisorio se requiri\u00f3 al interesado para que, entre otras cosas, procediera a: \u00ab(\u2026) determinar cu\u00e1l es la causal de nulidad que se concret\u00f3 en el proceso de responsabilidad civil relacionado en los hechos; explicar por qu\u00e9 ese vicio de nulidad se habr\u00eda estructurado en la sentencia cuestionada (no antes ni despu\u00e9s); y especificar las distintas irregularidades alegadas en los respectivos pronunciamientos jurisprudenciales de estructuraci\u00f3n de la causal relativa a la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3.2. En acatamiento de esta exigencia, el recurrente alleg\u00f3 escrito mediante el cual cit\u00f3 algunos apartes de pronunciamientos de esta Corte, para luego referir que \u00abla sentencia se acusa de nulidad, porque contiene graves vac\u00edos de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar su afirmaci\u00f3n, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada: <\/p>\n
\u00abno define, ontol\u00f3gicamente, el concepto de da\u00f1o, ni si quiera se ocupa de la totalidad del da\u00f1o, e ignora totalmente el da\u00f1o moral\u00bb; \u00abdesconoci\u00f3 el r\u00e9gimen probatorio establecido para acreditar la existencia del da\u00f1o , -lo que implica conocer la definici\u00f3n del da\u00f1o, en los procesos de responsabilidad civil extracontractual, en materia de actividades peligrosas, como lo es la construcci\u00f3n de edificios\u00bb; \u00ab[no diferencia entre el da\u00f1o, el perjuicio y la cuantificaci\u00f3n del mismo]\u00bb; \u00abno sabe [qu\u00e9 hacer ante la dificultad probatoria, y la inaplicabilidad total de la equidad]\u00bb; \u00abdesconoce [el principio de reparaci\u00f3n integral, solidaridad y actividad peligrosa]\u00bb; \u00abse aparta de la doctrina probable de la Corte\u00bb; \u00ab[no busca] evitar revictimizar al actor con un resultado sucesivo, como el que a\u00fan se da en este caso\u00bb; \u00ab[el Tribunal no decret\u00f3 ninguna prueba de oficio]\u00bb; \u00ab[no capt\u00f3] con el material probatorio el da\u00f1o padecido por el demandante, tanto material, como moral, al cual ni si quiera se refiri\u00f3\u00bb; \u00abdesconocimiento y falta de aplicaci\u00f3n sobre el tema de la indemnizaci\u00f3n\u00bb y \u00aben el fondo se traduce en la incongruencia de que trata el art\u00edculo 281 del C.G. del P.\u00bb.4 <\/p>\n
3.3. Adem\u00e1s de que la incongruencia no fue relacionada por el legislador como una raz\u00f3n de anulabilidad procesal, las exposiciones del recurrente revelan la falta de alegaci\u00f3n de alguna de las causales de nulidad contenidas en el ordenamiento jur\u00eddico y que se hubieran presentado puntualmente en la sentencia (en los t\u00e9rminos anotados), sino que su descontento concierne a situaciones que fueron objeto de la controversia que se desarroll\u00f3 en ese juicio y a la manera en que se resolvi\u00f3 el caso. <\/p>\n
Espec\u00edficamente, cuestiona el an\u00e1lisis que condujo al Tribunal Superior de Barranquilla a concluir que, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual por actividad peligrosa incoado por el reclamante -por da\u00f1os causados a un inmueble de su propiedad con ocasi\u00f3n al proceso de construcci\u00f3n de un edificio contiguo de propiedad de los demandados-, no se probaron los presupuestos de esa acci\u00f3n y que correspond\u00eda al demandante acreditar, a saber, el da\u00f1o y el nexo causal, pues el otro -la culpa-, en eventos como este, se presume. <\/p>\n
El demandante en revisi\u00f3n se limit\u00f3 a hacer pasar como motivos de nulidad, los discernimientos y cr\u00edticas contra el fallo del tribunal por supuestos yerros de juzgamiento y no de procedimiento, sin orientar las irregularidades denunciadas a establecer la naturaleza, alcances y caracter\u00edsticas de los supuestos f\u00e1cticos que dar\u00edan lugar a la invalidaci\u00f3n de la decisi\u00f3n por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3.4. Recu\u00e9rdese, que este motivo de nulidad originada en la sentencia no puede incursionar en temas sustanciales, pues este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario no tiene por finalidad volver a juzgar el litigio como si se tratara de una nueva instancia, bajo el entendido de que el yerro denunciado debe excluir \u00ablos errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421)\u00bb (AC1936-2022). <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha reiterado que, <\/p>\n
\u00abLa causal 8\u00aa de revisi\u00f3n (nulidad originada en la sentencia), apunta en esencia a la constataci\u00f3n de un vicio in procedendo, en donde no tienen cabida cr\u00edticas probatorias o jur\u00eddico-sustanciales (vicios in judicando), por lo cual la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia no puede servir de pretexto para ventilar defectos o vicios de juzgamiento, esto es, atinentes al entendimiento y aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales o a la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio y su m\u00e9rito persuasivo o legal. <\/p>\n
Dicho de otro modo, arg\u00fcir equivocada apreciaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n de unas pruebas no son propiamente hechos concretos que sirven de fundamento y apunten a la estructuraci\u00f3n de la invocada nulidad a que se refiere la causal octava de revisi\u00f3n, dado que, como se ha dicho en multitud de oportunidades (\u2026) los defectos o irregularidades constitutivos de estas nulidades son de car\u00e1cter estrictamente procesal. <\/p>\n
Lo mismo acontece cuando, ampar\u00e1ndose en vac\u00edos de argumentaci\u00f3n, lo que en el fondo aduce el impugnante, es en esencia, una discrepancia argumentativa frente a las razones ofrecidas por el Tribunal\u201d (AC de 2 de diciembre de 2009, rad. 11001-02-03-000-2009-01923-00)\u00bb (reiterado en autos AC2490-2018, AC4353-2019 y AC2429-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el asunto bajo estudio, m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar aspectos procedimentales acaecidos en la sentencia censurada con entidad suficiente para pretender su invalidaci\u00f3n, el recurrente exhibe su descontento formulando reparos de \u00edndole sustancial que atacan la valoraci\u00f3n probatoria, la hermen\u00e9utica jur\u00eddica y la definici\u00f3n del litigio por parte del ad quem, debate ajeno por completo y excluido del recurso extraordinario que se analiza para sustentar la nulidad invocada. <\/p>\n
4. Luego, como no se cumpli\u00f3 con la carga de expresar unos hechos concretos que encajaran en la causal alegada, como se requiri\u00f3 al inadmitirse la demanda con fundamento en el art\u00edculo 357, numeral 4\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, se hace innecesario examinar el acatamiento de los dem\u00e1s defectos advertidos, imponi\u00e9ndose el rechazo de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 90 y 358, inciso 2\u00ba, de la codificaci\u00f3n en cita. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
Primero. Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulada por Sebasti\u00e1n de la Cruz Castro, contra la sentencia de 22 de febrero de 2022, aclarada mediante providencia de 9 de marzo siguiente, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual adelantado por el recurrente, contra Jaime Orlando Velasco Guti\u00e9rrez, Fanny Castillo Barrios y Orlando Arroyuelo Barandica. <\/p>\n
Segundo. Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. <\/p>\n
Tercero. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Consecutivo 1 del Ecosistema. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo 3 ib. <\/p>\n
3\u0002 Consecutivo 5 ib. <\/p>\n
4\u0002 Consecutivo 5 del Ecosistema. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1078-2023 (2023-00379-00) AC1078-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00379-00 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Sebasti\u00e1n de la Cruz Castro, contra la sentencia de 22 de febrero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}