AC1079-2023 (2023-00696-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1079-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00696-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Daniel Eduardo Giraldo Serna y Luis Evelio Soto Soto frente al auto de 17 de febrero de 2020, a trav\u00e9s del cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida el 3 de febrero de 2020, dentro del proceso verbal n\u00ba. 15238-31-03-003-2015-00028-02, promovido por Jaime Eduardo Leal Escobar contra el Banco Comercial AV Villas y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora present\u00f3 demanda con el fin de que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula n\u00ba. 074-68135 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Duitama, con un \u00e1rea de 8.664 metros cuadrados. <\/p>\n
2.- En auto de 12 de agosto de 2017, se reconoci\u00f3 a los se\u00f1ores Daniel Eduardo Giraldo Serna y Luis Evelio Soto Soto como sucesores procesales de la entidad bancaria. <\/p>\n
3.- Mediante fallo calendado el 23 de noviembre de 2018, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
Inconformes con la decisi\u00f3n, los demandados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Teniendo en cuenta que en sentencia de 3 de febrero de 2020 el Tribunal confirm\u00f3 la providencia del a quo, formularon recurso de casaci\u00f3n, el cual se neg\u00f3 en auto del 17 de febrero siguiente. <\/p>\n
5.- Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n interpusieron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, argumentando que el proceso de pertenencia es eminentemente declarativo, por lo que no se necesita acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico de que trata el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin embargo, al margen de lo anterior, para demostrar que el valor del inmueble objeto de usucapi\u00f3n supera los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes adjunt\u00f3 una experticia, seg\u00fan la cual, el valor del bien asciende a $1.732\u00b4800.000.oo. <\/p>\n
6.- En providencia del pasado 25 de enero, el Tribunal mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la queja interpuesta en subsidio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la reposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley o no. <\/p>\n
2.- Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: (a) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; (b) \u00ablas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; (c) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 \u00eddem). Y, al tratarse de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo, los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcada por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso, determinado por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante. <\/p>\n
Frente a dicho inter\u00e9s, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021) (resaltado intencional). <\/p>\n
Lo anterior conlleva la necesidad de establecer el aludido monto para recurrir en casaci\u00f3n, a partir del perjuicio que la decisi\u00f3n impugnada le cause al censor, atendiendo las singularidades de cada caso en concreto. As\u00ed lo ha sostenido la Sala al indicar: <\/p>\n
(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
3.- Al tratarse de asuntos patrimoniales, el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, luego es de cargo del interesado acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento al momento de interponer el recurso, salvo que el mismo sea determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
4.- En el presente asunto, el se\u00f1or Jaime Eduardo Leal Escobar solicit\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. n\u00ba. 074-68135. <\/p>\n
5.- En la sentencia proferida por el a quo el 23 de noviembre de 2018, la cual fue confirmada en su integridad por el Tribunal el 3 de febrero de 2020, se accedi\u00f3 a dicha pretensi\u00f3n. <\/p>\n
6.- Examinados los argumentos que soportan la queja, se advierte de entrada que no le asiste raz\u00f3n a los inconformes al sostener que este asunto es eminentemente declarativo y, por ende, ajeno a la obligaci\u00f3n de acreditar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, ya que al tratarse de un proceso de pertenencia en el que est\u00e1 involucrado el derecho de dominio sobre un inmueble, la cuantificaci\u00f3n del perjuicio para los casacionistas se contrae al valor del bien. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, en lo atinente a la necesidad de demostrar dicho valor en este tipo de asuntos, la Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en m\u00faltiples oportunidades al se\u00f1alar: <\/p>\n
A tono con lo decantado, la Sala de forma invariable, tanto en el r\u00e9gimen procesal actual como en el anterior, ha requerido la cuantificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n desfavorable cuando se trata de pretensiones relacionadas con la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, estableciendo regla constante conforme a la cual \u201cel monto del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 representado \u00fanicamente por el valor del inmueble materia de la acci\u00f3n de pertenencia (AC de 4 may. 2012, rad. 2012-00301, AC2014-2014, AC3910-2015, AC6307-2016 y AC7084-2016) (CSJ AC8423-2017) (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En ese orden, como el petitum de la demanda se enfil\u00f3 a la declaratoria de pertenencia del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 074-68135, para determinar si resulta viable o no conceder el recurso extraordinario, es requisito sine qua non establecer su valor con fundamento en el acervo probatorio que obra en el diligenciamiento. <\/p>\n
7.- Examinado el tr\u00e1mite del juicio y, en particular, las pruebas allegadas, no tiene asidero ninguno de los reproches endilgados a la providencia que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por lo siguiente: <\/p>\n
7.2.- Entre las documentales aportadas se encuentran varias facturas de cobro de impuesto predial del inmueble identificado con el c\u00f3digo catastral n\u00b0. 01-00-0886-0003-000, con un \u00e1rea total de 8.664 metros cuadrados, expedidas por la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de Duitama. <\/p>\n
La m\u00e1s reciente de tales facturas se emiti\u00f3 en el a\u00f1o 2016, momento en el cual se fij\u00f3 como aval\u00fao del inmueble la suma de $142\u00b4011.000.oo. <\/p>\n
En este punto, resulta imperioso advertir que dicho valor no es susceptible de actualizarse con base en la f\u00f3rmula del IPC, toda vez que, al tratarse de un predio, sus incrementos no obedecen a la aplicaci\u00f3n de una simple operaci\u00f3n matem\u00e1tica, sino a diversas variables que solo pueden establecerse a trav\u00e9s de una experticia t\u00e9cnica o, por lo menos, de un documento representativo id\u00f3neo como, por ejemplo, el impuesto predial. <\/p>\n
Lo anterior es tema pac\u00edfico en este escenario como se explic\u00f3 en AC2109-2019: <\/p>\n
[N]o puede olvidarse que el aval\u00fao de bienes inmuebles est\u00e1 sometido a regulaci\u00f3n normativa, entre ellos el decreto 1420 de 1998, que obliga a considerar en su realizaci\u00f3n determinados factores, como son su antig\u00fcedad, conservaci\u00f3n, desarrollo de las \u00e1reas, o afectaci\u00f3n por cualquier circunstancias o variables de la econom\u00eda, entre otros, que ser\u00e1n los que permitir\u00e1n establecer su valor comercial en un determinado momento (actual), de manera que los mismos estar\u00e1n sujetos a la fluctuaci\u00f3n que puedan tener dichos factores, por lo que no es posible para establecer el valor presente de un inmueble tomar un aval\u00fao anterior e indexar el precio que all\u00ed se obtuvo como si se tratara de una simple actualizaci\u00f3n de sumas dinerarias (resaltado intencional). <\/p>\n
Por ende, es evidente que ese aval\u00fao dista bastante de los $877\u00b4803.000.oo que se necesitaban demostrar en este caso. <\/p>\n
7.3.- De otro lado, si bien los quejosos adjuntaron con la reposici\u00f3n un dictamen pericial en el que se indic\u00f3 que el valor total del lote es de $1.738\u00b4000.000.oo, lo cierto es que no puede tenerse en cuenta por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
N\u00f3tese que, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, el t\u00e9rmino para adjuntar la experticia tendiente a acreditar el inter\u00e9s feneci\u00f3 con la interposici\u00f3n del recurso extraordinario, lo que significa que aquel dictamen ni siquiera puede ser objeto de estudio por intempestivo. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte ha enfatizado en que: <\/p>\n
(\u2026) en los pleitos meramente patrimoniales el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para aquel de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso con tal fin, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el censor asume los efectos adversos de su desidia.\u00bb (CSJ AC3893-2018, 12 sep.) (resaltado intencional). <\/p>\n
As\u00ed, sin hesitaci\u00f3n, no hay lugar a tramitaciones adicionales como en el anterior c\u00f3digo, pues simplemente debe establecerse el quantum del inter\u00e9s para recurrir \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, esto es, con los medios que est\u00e9n presentes en el momento de decidir, sin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario, pueda aportar un dictamen; pero por supuesto que esta facultad del interesado debe ejercerse con diligencia al interponer el recurso, que no despu\u00e9s, cuando ya se le hubiese denegado, precisamente porque la norma prev\u00e9 que el magistrado del tribunal respectivo, bien sea con los factores de persuasi\u00f3n presentes en el legajo, o ya con el dictamen que allegue el recurrente, tiene que decidir \u00abde plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. (CSJ AC4423-2017) (ajeno al texto). <\/p>\n
Entonces, como la mencionada experticia no se aport\u00f3 con el recurso de casaci\u00f3n, sino con la reposici\u00f3n que se interpuso contra el auto que neg\u00f3 su concesi\u00f3n, surge evidente que result\u00f3 extempor\u00e1neo, por lo que no ser\u00e1 valorado. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, la presente queja no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
8.- Sin condena en costas por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Daniel Eduardo Giraldo Serna y Luis Evelio Soto Soto contra la sentencia proferida el 3 de febrero de 2020 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso verbal de la referencia. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1079-2023 (2023-00696-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrado ponente AC1079-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00696-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Daniel Eduardo Giraldo Serna y Luis Evelio Soto Soto frente al auto de 17 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}