AC1094-2023 (2023-01412-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1094-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01412-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga y Tercero Civil del Circuito de Valledupar, para conocer la demanda de restituci\u00f3n de tenencia promovida por Banco Davivienda S.A. contra Sereman Posso Cabria. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda para que se declare la terminaci\u00f3n del contrato de leasing ajustado con el demandado y para que se restituyera la tenencia sobre el veh\u00edculo automotor de placas GQV-548, objeto del negocio jur\u00eddico celebrado. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente, por cuanto la ubicaci\u00f3n del bien es en todo el territorio nacional y porque fue el lugar establecido para la entrega del veh\u00edculo. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, debido a que el contrato que vinculaba a las partes fue firmado en Valledupar y porque la direcci\u00f3n de notificaciones del demandado pertenec\u00eda al municipio de Fonseca, departamento de Guajira. A\u00f1adi\u00f3 que la entrega del veh\u00edculo automotor s\u00ed fue realizada en Bucaramanga, pero que ello no determinaba la competencia, pues en el caso bajo examen deb\u00eda aplicarse el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece para los procesos de restituci\u00f3n de tenencia, la competencia privativa en cabeza del juez donde se encuentre ubicado el bien objeto de la controversia. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa. Indic\u00f3 que el numeral 7\u00ba en menci\u00f3n radica la competencia, de manera privativa, en el lugar donde estuvieren los bienes y por ello no pod\u00eda el estrado judicial remitente desprenderse de su conocimiento al invocar otro fuero. As\u00ed mismo, recalc\u00f3 que la elecci\u00f3n del demandante fue incoar su escrito en Bucaramanga, lugar donde se hab\u00eda pactado la entrega del bien, raz\u00f3n que lo hace competente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso ha doctrinado la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n prev\u00e9 el fuero privativo para algunos eventos, con aplicaci\u00f3n \u00fanica y excluyente, como es la contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo antes citado, seg\u00fan el cual, \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u2026\u00bb (se resalt\u00f3). <\/p>\n
Acorde con lo anterior, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia\u00bb, cumple afirmar que este \u00faltimo fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo y no puede concurrir con otros, precisamente, porque su asignaci\u00f3n priva, esto es, excluye de competencia, a los despachos judiciales de otros lugares. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Sala, en cuanto a que: <\/p>\n
\u2026 [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiterado en CSJ AC 13 feb. 2017, rad. 2016-03143-00). <\/p>\n
La Corte en pronunciamiento CSJ AC2989, 29 may. 2015, rad. 2015-00913-00 (reiterado en CSJ AC5441, 22 sep. 2015, rad. 2015-01469-00, CSJ AC3694, 12 jun. 2017, rad. 2017-00915-00, CSJ AC2097, 4 jun. 2019, rad. 2019-01613-00, CSJ AC4580, 23 oct. 2019, rad. 2019-03145-00 y CSJ AC602, 26 feb. 2020, rad. 2020-00053-00), resalt\u00f3 en un caso similar la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00b0 del precepto 28 del CGP: <\/p>\n
\u00ab\u2026en los procesos de restituci\u00f3n de tenencia opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o lugares de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio, con el fin de facilitar la publicidad del asunto, as\u00ed como la inspecci\u00f3n y reconocimiento del mueble que debe realizar el funcionario judicial, y la posibilidad de obtener con mayor eficiencia otros elementos de prueba que puedan ayudar en la resoluci\u00f3n de la controversia\u00bb. <\/p>\n
3. En el presente caso, carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga para rehusar la competencia, por cuanto del contrato de leasing financiero suscrito por las partes se desprende que una de las obligaciones del negocio jur\u00eddico celebrado, consistente en la entrega del veh\u00edculo automotor, deb\u00eda cumplirse en esa ciudad. <\/p>\n
It\u00e9rase que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso faculta al demandante para incoar la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones objeto del negocio jur\u00eddico genitor de la controversia, y no s\u00f3lo en el de ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n insatisfecha. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del primer estrado judicial cognoscente al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el actor escogi\u00f3 incoar su demanda de restituci\u00f3n de tenencia en dicha ciudad, estando facultado para hacerlo en virtud del fuero negocial ya descrito. Adem\u00e1s, el lugar de la firma del contrato no se erige como uno de los supuestos de competencia territorial previstos por el lugar de cumplimiento de las obligaciones, de conformidad con el numeral 3\u00ba ya citado. <\/p>\n
De otra parte, en el sub examine es inaplicable el fuero privativo de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia\u00bb contemplado en el numeral 7\u00b0 del canon 28 citado, debido a que de los elementos de juicio allegados al expediente no se evidencia pacto en el sentido de indicar una circunscripci\u00f3n territorial exclusiva en la cual debiera permanecer o movilizarse el veh\u00edculo objeto del acuerdo de leasing. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1094-2023 (2023-01412-00) AC1094-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01412-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga y Tercero Civil del Circuito de Valledupar, para conocer la demanda de restituci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}