AC954-2023 (2023-00008-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC954-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00008-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte convocada contra el auto de 15 de febrero del a\u00f1o en curso, proferido en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por medio de la providencia recurrida, se admiti\u00f3 la solicitud de reconocimiento elevada por StoneX Markets LLC, respecto del laudo internacional que el 15 de noviembre de 2022 profiri\u00f3 el tribunal arbitral constituido bajo las reglas del Centro Internacional para la Resoluci\u00f3n de Disputas de Nueva York, Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la convocada Cooperativa de Caficultores del Suroeste de Antioquia interpuso recurso de reposici\u00f3n, alegando que la solicitud de reconocimiento debi\u00f3 ser rechazada, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el mandato contenido en el auto inadmisorio, referente al cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2013. <\/p>\n
3. Surtido el correspondiente traslado, StoneX Markets LLC se opuso a la prosperidad del recurso, argumentando que (i) la solicitud de reconocimiento del laudo no puede asimilarse a una demanda y est\u00e1 sometida a un tr\u00e1mite especial que excluye la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022; y (ii) que la convocada fue debidamente notificada de la admisi\u00f3n de la solicitud, a los dos correos electr\u00f3nicos se\u00f1alados por este despacho en el auto inadmisorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El reconocimiento de laudos arbitrales extranjeros tiene un tr\u00e1mite espec\u00edfico, previsto en los art\u00edculos 111 a 116 de la Ley 1563 de 2012, que establecen la exclusividad de esa normativa en tales asuntos. <\/p>\n
2. La solicitud de reconocimiento es pertinente en trat\u00e1ndose de \u00ablaudos extranjeros\u00bb (art\u00edculo 111-3, ib.), naturaleza que cabe predicar de la providencia sobre la que gravita la solicitud en estudio, pues fue emitida por un tribunal arbitral con sede en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
3. Respecto del especial\u00edsimo tr\u00e1mite establecido por la Ley 1563 antes mencionada, debe tenerse en cuenta que su art\u00edculo 114 prescribe: <\/p>\n
\u00abNORMATIVIDAD APLICABLE AL RECONOCIMIENTO. Al reconocimiento del laudo arbitral se aplicar\u00e1n exclusivamente las disposiciones de la presente secci\u00f3n y las contenidas en los tratados, convenciones, protocolos y dem\u00e1s actos de derecho internacional suscritos y ratificados por Colombia. En consecuencia, no ser\u00e1n aplicables las disposiciones establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil sobre motivos, requisitos y tr\u00e1mites para denegar dicho reconocimiento, disposiciones que se aplicar\u00e1n \u00fanicamente a las sentencias judiciales proferidas en el exterior\u00bb. (Resaltado propio). <\/p>\n
4. En el auto inadmisorio de fecha 27 de enero de 2023, el Despacho dispuso que se diera cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 2213 de 2022 teniendo en cuenta los dos correos de notificaciones judiciales de la convocada, carga que se entendi\u00f3 cumplida al incluir la solicitante ambas direcciones electr\u00f3nicas en el escrito subsanado. <\/p>\n
Ahora bien, en virtud de este recurso se suscita controversia en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de dicha norma a este tr\u00e1mite de reconocimiento de laudo internacional. <\/p>\n
5. Analizado el fondo del asunto, debe se\u00f1alarse que la petici\u00f3n de reconocimiento de laudo arbitral tiene un tr\u00e1mite especial en el que expresamente se dispuso la improcedencia de la aplicaci\u00f3n de las normas de procedimiento civil sobre motivos, requisitos y tr\u00e1mites para denegar el reconocimiento. En ese sentido, debe relievarse que lo que se pone hoy en consideraci\u00f3n de la Corte1 no es una demanda arbitral, sino la simple solicitud de reconocimiento de un laudo ya ejecutoriado, que resolvi\u00f3 de fondo las pretensiones ventiladas dentro de un tr\u00e1mite arbitral iniciado \u2013ese si- con una demanda ante tribunal internacional y proferido por la autoridad extranjera conforme a los procedimientos del caso. <\/p>\n
6. En tal virtud, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022 es improcedente puesto que, por una parte, la regulaci\u00f3n del env\u00edo simult\u00e1neo de la demanda a la contraparte no aplica a la solicitud de reconocimiento del laudo, dado que no tiene la naturaleza del libelo introductor; y por la otra, la disposici\u00f3n especial que disciplina el tr\u00e1mite impide la aplicaci\u00f3n de normas procedimentales sobre motivos, requisitos y tr\u00e1mites (art\u00edculo 114 de la Ley 1563 de 2012). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, el art\u00edculo 115 ejusdem \u2013regla especial aplicable a este asunto- lo \u00fanico que exige es que la documentaci\u00f3n que debe acompa\u00f1ar la solicitud de reconocimiento est\u00e9 completa para que se abra paso su admisi\u00f3n, motivo por el cual no es procedente rechazar la petici\u00f3n en aras de exigir la aplicaci\u00f3n de una pauta ajena al tr\u00e1mite especial y que dispone el env\u00edo simult\u00e1neo de demandas, cuando la solicitud elevada no es de tal naturaleza. <\/p>\n
8. Adicionalmente, cabe se\u00f1alar que una vez admitida la petici\u00f3n de reconocimiento y ordenado el traslado que dispone el art\u00edculo 115 de la Ley 1563, la notificaci\u00f3n personal puede realizarse por medios electr\u00f3nicos, como espec\u00edficamente lo contempla el art\u00edculo 23 ib\u00eddem, y el 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, disposici\u00f3n que en este caso se muestra complementaria con el tr\u00e1mite de reconocimiento, en la medida en que \u00e9sta \u00faltima expresamente contempla su posibilidad de aplicaci\u00f3n \u00abcualquiera sea la naturaleza de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
9. Finalmente, es pertinente se\u00f1alar que conforme a los documentos que obran en el proceso, la Cooperativa de Caficultores del Suroeste de Antioquia fue debidamente notificada de la admisi\u00f3n de la solicitud de reconocimiento de laudo arbitral elevada por StoneX Markets LLC, motivo por el cual su enteramiento de la petici\u00f3n y de su correspondiente admisi\u00f3n se ha garantizado y con \u00e9l, su oportunidad de comparecer al tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO REVOCAR el auto dictado el 15 de febrero de 2023, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral segundo de dicho prove\u00eddo, realizando el conteo de t\u00e9rminos respectivo. <\/p>\n
TERCERO. Reconocer personer\u00eda al abogado Camilo Andr\u00e9s Ballesteros Bedoya como apoderado de la Cooperativa de Caficultores del Suroeste de Antioquia, en los t\u00e9rminos del poder conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC954-2023 (2023-00008-00) AC954-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00008-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte convocada contra el auto de 15 de febrero del a\u00f1o en curso, proferido en el tr\u00e1mite de la referencia. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}