AC955-2023 (2023-00946-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC955-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00946-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Jos\u00e9 Vicente G\u00f3mez Garz\u00f3n frente al auto de 31 de enero de 2023, por medio del cual se neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 2 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso que adelant\u00f3 Mar\u00eda Clara Perdomo Leiva contra el recurrente, quien a su turno formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Clara Perdomo Leiva convoc\u00f3 a juicio a Jos\u00e9 Vicente G\u00f3mez Garz\u00f3n para que se decretara la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico que celebraron el 15 de diciembre de 1994 y, en consecuencia, la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
2. El accionado no se opuso a las pretensiones, pero s\u00ed cuestion\u00f3 el \u00abmarco temporal de su vigencia\u00bb y, en ese sentido, reconvino para que se declarara la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo con efectos \u00abretroactivos\u00bb a la fecha de la separaci\u00f3n de hecho de los contrayentes el 1\u00ba de julio de 2005 y se reconociera que los bienes adquiridos con posterioridad eran \u00abde exclusiva propiedad de cada c\u00f3nyuge\u00bb, pedimento planteado de manera principal y subsidiaria. <\/p>\n
4. En sentencia de 20 de abril de 2022, el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 decret\u00f3 el divorcio del matrimonio religioso con fundamento en la causal octava del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil y declar\u00f3 \u00abdisuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb la sociedad conyugal. <\/p>\n
As\u00edmismo, encontr\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abimprocedencia de la pretensi\u00f3n de declarar la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal con efectos retroactivos\u00bb y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
5. El superior, en virtud de la apelaci\u00f3n de las partes, confirm\u00f3 ese veredicto el 2 de noviembre de 2022, pero modific\u00f3 \u00abla fecha de inicio de la separaci\u00f3n de hecho de los c\u00f3nyuges que gener\u00f3 la causal de cesaci\u00f3n de efectos civiles decretada, que (\u2026) aconteci\u00f3 en julio de 2005 y no en julio de 2008, como se hab\u00eda declarado\u00bb. <\/p>\n
6. El demandante en reconvenci\u00f3n inst\u00f3 la adici\u00f3n del fallo para obtener un pronunciamiento expreso respecto de las pretensiones subsidiarias de su libelo, reclamo que desestim\u00f3 el Tribunal en providencia de 2 de diciembre de 2022. <\/p>\n
7. Oportunamente, el inconforme interpuso recurso de casaci\u00f3n; no obstante, el Magistrado Ponente no lo concedi\u00f3, seg\u00fan indic\u00f3 en auto de 31 de enero de 2023, porque el proceso de divorcio no es pasible del recurso de casaci\u00f3n, en tanto no figura en la \u00abrelaci\u00f3n taxativa\u00bb del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
8. El opugnador interpuso reposici\u00f3n contra dicho prove\u00eddo y en subsidio queja, por cuanto \u00abconforme a la naturaleza de la demanda de reconvenci\u00f3n y las pretensiones incorporadas en la misma, estamos frente a un proceso declarativo diferente al del divorcio y, en consecuencia, susceptible del recurso de casaci\u00f3n\u00bb, si se tiene en cuenta que su libelo se dirig\u00eda a \u00abdiscutir los efectos de la separaci\u00f3n de hecho en la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal o el r\u00e9gimen patrimonial de la misma\u00bb. <\/p>\n
9. El 20 de febrero de 2023 el ad quem mantuvo la decisi\u00f3n recurrida, pues, en lo relevante, subray\u00f3 que \u00abla relaci\u00f3n de asuntos del estado civil que son susceptibles de ser revisados en casaci\u00f3n no incluye el tr\u00e1mite de la pretensi\u00f3n de divorcio y las pretensiones que propone el demandado de dar efecto retroactivo a la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal al momento de la separaci\u00f3n de hecho y que los bienes adquiridos con posterioridad son propios y no sociales, (\u2026) resueltas con su negativa en las instancias, son una pretensi\u00f3n consecuencial de la declaraci\u00f3n de divorcio y est\u00e1n atadas a su suerte\u00bb. <\/p>\n
10. Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 traslado respectivo de la queja y la contraparte guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de \u00abun mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, lo que no tiene incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Tales reglas deben ser atendidas de manera coordinada, puesto que no contienen disposiciones contradictorias sino complementarias, por lo que no merecen una lectura distinta a la que se extrae de su tenor literal, esto es que por regla general los asuntos relacionados con el estado civil est\u00e1n privados de dicho medio extraordinario de contradicci\u00f3n, salvo los de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb, que por dem\u00e1s no requieren de verificaci\u00f3n sobre el detrimento econ\u00f3mico al objetor por estar relacionados con un atributo de la personalidad. <\/p>\n
2. Para el caso bajo estudio, se encuentra acertada la decisi\u00f3n de no conceder el embate excepcional, pues el pleito se ci\u00f1e a una discusi\u00f3n relacionada con el estado civil, sin que encaje dentro de los especiales supuestos de viabilidad resaltados. <\/p>\n
Ahora, el hecho de que, tanto en la demanda principal como en la de reconvenci\u00f3n, se hayan incorporado pedimentos atinentes a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que estuvo vigente o la exclusi\u00f3n de bienes propios de alguno de los consortes, ello no vuelve aplicable la regla general de concesi\u00f3n del recurso, puesto que las mismas se ejercen en virtud de lo establecido por el art\u00edculo 389 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto est\u00e1n contempladas como parte del contenido de la sentencia de divorcio, sin que se desfigure la naturaleza del proceso. <\/p>\n
En el caso de Mar\u00eda Clara Perdomo Leiva y Jos\u00e9 Vicente G\u00f3mez Garz\u00f3n, es indudable que el debate se centr\u00f3 en determinar la viabilidad del divorcio, el motivo por el cual \u00e9ste se deb\u00eda decretar, as\u00ed como la fecha en la que oper\u00f3 la causal invocada, de all\u00ed que los dem\u00e1s pormenores le sean secundarios o no sustanciales, comoquiera que de no sobrepasarse con \u00e9xito lo primero ser\u00eda infruct\u00edfero lo dem\u00e1s. <\/p>\n
En tal sentido, como se destac\u00f3 en CSJ AC4318-2018, reiterado en AC1451-2020: <\/p>\n
(\u2026) dado que no se trata de un asunto con pretensiones esencialmente econ\u00f3micas, sino relacionadas con el estado civil de la convocada por pasiva, la procedencia del recurso de casaci\u00f3n necesariamente debe analizarse a la luz del par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso con la salvedad que a la vez prev\u00e9 el art\u00edculo 338 ib\u00eddem, en torno a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En esas condiciones, resulta infundado el reparo concerniente a que por encima de lo consignado en el mencionado par\u00e1grafo debe darse relevancia al detrimento econ\u00f3mico que comporta la sentencia desfavorable a la accionante, pues si bien es cierto que la viabilidad del recurso extraordinario en un proceso como el que es objeto de examen, desde el punto de vista general se deriva de su car\u00e1cter declarativo, tambi\u00e9n lo es que en el plano particular, dada la especificidad de las pretensiones, no se rige por la regla general de los art\u00edculos 334 y 338 ib\u00eddem, sino que est\u00e1 sometido a las disposiciones especiales que disciplinan la materia en punto a la taxatividad de los asuntos jurisdiccionales relativos al estado civil, las que, ciertamente, no contemplan aquellos relacionados con la nulidad del matrimonio civil. <\/p>\n
Consecuentemente, resultaba infructuosa la impugnaci\u00f3n extraordinaria en ausencia de los supuestos de rigor para concederla, como certeramente previ\u00f3 el sentenciador de segundo grado y ahora se reconoce. <\/p>\n
3. Aunque el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, se prescinde de ese ordenamiento en esta ocasi\u00f3n ya que no aparecen causadas, como lo permite el numeral 8\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jos\u00e9 Vicente G\u00f3mez Garz\u00f3n frente a la sentencia de 2 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n surtida a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC955-2023 (2023-00946-00) AC955-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00946-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Jos\u00e9 Vicente G\u00f3mez Garz\u00f3n frente al auto de 31 de enero de 2023, por medio del cual se neg\u00f3 el de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}