{"id":72222,"date":"2024-05-20T22:40:54","date_gmt":"2024-05-20T22:40:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac961-2023-2023-01223-00\/"},"modified":"2024-05-20T22:40:54","modified_gmt":"2024-05-20T22:40:54","slug":"ac961-2023-2023-01223-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac961-2023-2023-01223-00\/","title":{"rendered":"AC 961 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC961-2023 (2023-01223-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>AC961-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01223-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D. C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia &nbsp;M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de San &nbsp;Francisco de Sales, Cundinamarca. &nbsp;<\/p>\n<p>I. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;La &nbsp;Cooperativa Multiactiva de Activos y Finanzas \u2013COOAFIN- &nbsp;instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Teresa Parra Bello, &nbsp;con el prop\u00f3sito de obtener el pago de \u00ab$25.985.627\u00bb &nbsp;m\u00e1s &nbsp;los &nbsp;\u00abintereses &nbsp;remuneratorios y moratorios\u00bb, &nbsp;suma de dinero representada en el pagar\u00e9 n.\u00ba 008789. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;escrito introductorio fue presentado en la oficina de reparto de los &nbsp;Jueces Civiles Municipales de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose &nbsp;all\u00ed la competencia por ser el \u00ablugar &nbsp;de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb &nbsp;(Archivo &nbsp;digital: 003EscritoDemanda.pdf). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;La &nbsp;Juez Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas de esa &nbsp;vecindad se rehus\u00f3 a conocer el pleito tras advertir que \u00abde &nbsp;la informaci\u00f3n aportada en el escrito de demanda el lugar de &nbsp;notificaciones del demandado es San Francisco \/ Cundinamarca, lo que &nbsp;resulta, nugatorio (sic) &nbsp;admitir una demanda en esta municipalidad que genere futuras &nbsp;nulidades, por desconocer el domicilio del demandado y en lo sucesivo &nbsp;no brindarle la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y &nbsp;contradicci\u00f3n\u00bb, memorando, &nbsp;posteriormente, el concepto de \u00abcompetencia &nbsp;privativa\u00bb, &nbsp;a la luz de la doctrina y el precedente jurisprudencial (Archivo &nbsp;digital: 004Remisi\u00f3nJuzgadoPCBogota.pdf). &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Al &nbsp;recibir en tal virtud el negocio, el despacho receptor tambi\u00e9n &nbsp;se neg\u00f3 a asumirlo, con sustento en que \u00absi &nbsp;bien es cierto que, de la literalidad del libelo inicial, se advierte &nbsp;que el domicilio del demandado se encuentra en esta localidad, &nbsp;tambi\u00e9n lo es que el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n &nbsp;fue acordado en la ciudad de Bogot\u00e1 tal como se consign\u00f3 &nbsp;en el pagar\u00e9 allegado como base de acci\u00f3n\u00bb, &nbsp;circunstancia &nbsp;que le permit\u00eda a la acreedora elegir el lugar de su &nbsp;preferencia para adelantar el litigio. &nbsp;<\/p>\n<p>Basado &nbsp;en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, &nbsp;ordenando la remisi\u00f3n del legajo a esta Corporaci\u00f3n &nbsp;(Archivo &nbsp;digital: 006Auto3Marzo2023.pdf). &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Corresponde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. De &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ley de enjuiciamiento civil, \u00aben &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>De igual manera, &nbsp;el &nbsp;numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que &nbsp;\u00ab[e]n &nbsp;los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o &nbsp;que involucren t\u00edtulos ejecutivos &nbsp;es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de &nbsp;cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio &nbsp;contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb &nbsp;(Se &nbsp;destaca). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Bajo &nbsp;ese panorama surge, sin mayor dificultad, que en el estatuto adjetivo &nbsp;vigente, la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el &nbsp;factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada &nbsp;en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de &nbsp;juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que &nbsp;involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es &nbsp;competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la &nbsp;obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando &nbsp;concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el &nbsp;actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos &nbsp;eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;el particular, la Sala ha considerado que: &nbsp;<\/p>\n<p>[P]ara &nbsp;las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran &nbsp;t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros &nbsp;concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado &nbsp;(forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar &nbsp;el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones &nbsp;(forum contractui). &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en &nbsp;actos jur\u00eddicos de \u2018alcance &nbsp;bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de &nbsp;accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de &nbsp;la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo &nbsp;de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, &nbsp;ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su &nbsp;promotor\u2019 &nbsp;(AC4412, &nbsp;13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) &nbsp;(CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en &nbsp;CSJ &nbsp;AC091-2023, 31 en., rad. 2023-00272-00 y CSJ AC269-2023, 14 feb., &nbsp;rad. 2023-00133-00). &nbsp;<\/p>\n<p>4. Acotado lo &nbsp;anterior, en el sub &nbsp;lite &nbsp;es irrefutable que el litigio planteado por la Cooperativa &nbsp;Multiactiva de Activos y Finanzas &#8211; Cooafin- va dirigido a obtener el &nbsp;cobro forzado del capital representado en un pagar\u00e9, por &nbsp;manera que para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan &nbsp;dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba &nbsp;del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial &nbsp;contemplado en el ordinal 3\u00ba ibidem. &nbsp;<\/p>\n<p>Ante esa &nbsp;disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa &nbsp;en Bogot\u00e1, aduciendo que deb\u00eda aplicarse el \u00faltimo &nbsp;lineamiento, debido a que el t\u00edtulo valor se saldar\u00eda &nbsp;en esta urbe, de ah\u00ed que, una &nbsp;vez la interesada eligi\u00f3 al fallador de esta localidad y &nbsp;formul\u00f3 su demanda, la funcionaria seleccionada estaba &nbsp;compelida a impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, pues &nbsp;satisfechos esos presupuestos no pod\u00eda modificar, motu &nbsp;proprio, &nbsp;un acto procesal de parte efectuado con sujeci\u00f3n a los &nbsp;preceptos legales. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;el t\u00f3pico, al dirimir una colisi\u00f3n semejante, esta &nbsp;Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: &nbsp;<\/p>\n<p>Entonces, &nbsp;casi no hay que decirlo, la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda &nbsp;precursora fue radicar la causa petendi en la circunscripci\u00f3n &nbsp;territorial donde los contendores v\u00e1lidamente acordaron la &nbsp;ejecuci\u00f3n de una de las prestaciones derivadas del compromiso, &nbsp;lo cual no debe desconocerse, pues en ese instrumento se encuentra &nbsp;manifestada la voluntad de los negociantes en torno al sitio donde &nbsp;deb\u00eda procurarse la consumaci\u00f3n de una de las &nbsp;obligaciones (CSJ &nbsp;AC014-2023, 17 en., rad. 2022-04403-00). &nbsp;<\/p>\n<p>5. &nbsp;En consecuencia, &nbsp;si haciendo uso de las prerrogativas &nbsp;que la ley le otorga, la compa\u00f1\u00eda gestora escogi\u00f3 &nbsp;a los juzgados de la capital de la Rep\u00fablica, porque en el &nbsp;acuerdo base del litigio qued\u00f3 consignado ese lugar para &nbsp;honrar las prestaciones (Folio &nbsp;3, archivo digital: 002PoderAnexos.pdf), &nbsp;es este y no el juez de San Francisco, Cundinamarca, quien debe &nbsp;asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando &nbsp;la devoluci\u00f3n del &nbsp;expediente a dicha autoridad y se informar\u00e1 de esta &nbsp;determinaci\u00f3n al otro estrado involucrado en la colisi\u00f3n &nbsp;que aqu\u00ed queda dirimida. &nbsp;<\/p>\n<p>III. DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil y Agraria, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;Declarar &nbsp;que el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas &nbsp;y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para &nbsp;asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;Enviar el expediente a ese despacho judicial para que adelante el &nbsp;litigio. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp;Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de San &nbsp;Francisco de Sales, Cundinamarca y a la organizaci\u00f3n &nbsp;impulsora. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese, &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC961-2023 (2023-01223-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp; AC961-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01223-00 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D. C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Se &nbsp;decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia &nbsp;M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de San &nbsp;Francisco [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}