AC963-2023 (2023-01183-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC963-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01183-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Rionegro (Antioquia) y Dieciocho de esa misma especialidad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce S.A.S. E.S.P. -HIDRALPOR S.A.S. E.S.P.- demand\u00f3 a la sociedad Promotora Franciscana S.A.S., con el fin de que se decretara la imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica y telecomunicaciones sobre \u00abel predio ubicado en la Vereda La Laja del Municipio de Rionegro, identificado con c\u00e9dula catastral 652001000001900004000000000 y matr\u00edcula inmobiliaria No. 020-6842\u00bb. <\/p>\n
2.- En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces de dicha urbe \u00abpor la naturaleza del asunto y el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb (Folio 10, archivo digital: 001. Expediente Digitalizado -2018-00128-00.pdf). <\/p>\n
3.- La causa fue repartida al Juzgado Primero Civil del Circuito de aquella localidad, autoridad que, en auto de 14 de junio de 2018, admiti\u00f3 el libelo inicial (Folios 123 a 124, idem) y su reforma (12 feb. 201[9]). Luego, en diligencia de inspecci\u00f3n judicial celebrada el d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o, autoriz\u00f3 a la actora \u00abde manera provisional para la constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica sobre la franja de terreno descrita\u00bb (Folios 172 a 174, ib) y, por autos \/de 13 de mayo, 25 de agosto y 8 de octubre de 2021 y 20 de mayo y 29 de julio, design\u00f3 peritos para avaluar los da\u00f1os y tasar la indemnizaci\u00f3n pertinente (Archivos digitales: 004. Auto nombra peritos (13-05-2021) \u2013 2018-00128.pdf, 009. Auto nombra peritos (25-08-2021) \u2013 2018-00128.pdf, 012.Auto reemplaza perito IGAC (08-10-2021) -2018-00128.pdf, 018. Auto releva perito y designa otro.pdf, 022. Nombra nuevo perito.pdf y 027. Auto designa perito IGAC.pdf). <\/p>\n
4.- Posteriormente, en providencia de 23 de noviembre de 2022, declin\u00f3 del conocimiento del asunto y lo remiti\u00f3 a la oficina de reparto de sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, tras argumentar que \u00abla parte demandante est\u00e1 constituida por una entidad p\u00fablica\u00bb, por lo que, la competencia radica en el juez de su domicilio, en virtud de lo establecido en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, premisa que apoy\u00f3 en los pronunciamientos AC140-2020 y AC3373-2020 de esta Sala (Archivo Digital: 032Auto rechaza falta de competencia.pdf). <\/p>\n
5.- En interlocutorio de 25 de enero de 2023, el Juez Dieciocho Civil del Circuito capitalino se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al pleito, al estimar que la regla aplicable al asunto es la prevista en el numeral 7\u00ba del canon 28 ib\u00eddem, porque \u00abseg\u00fan se observa en el certificado de existencia y representaci\u00f3n visible a folios 17 a 22 se trata de una empresa privada\u00bb (Archivo digital: 04.AutoProponeConflictoSinEntrada.pdf). <\/p>\n
6.- Planteado de esa manera la colisi\u00f3n negativa de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso corresponde determinar el juez civil competente para conocer del presente proceso de constituci\u00f3n de servidumbre, en el que se discute si es viable aplicar al mismo el foro privativo al que se refiere el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o si la misma debe continuar en el juzgador ante quien se radic\u00f3 inicialmente, en atenci\u00f3n al numeral 7\u00ba de aquel precepto. <\/p>\n
2.1.- Conforme al primero, en los procesos de imposici\u00f3n de servidumbre, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario habilitado es el \u00abdel domicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
2.2.- La presencia de los dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio que debe soportar el gravamen y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (AC1172-2018, AC3744-2018, AC4875-2018, AC5051-2018, AC162-2019, AC277-2019, AC616-2019, AC1020-2019 y AC1028-2021, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis, abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (AC4272-2018, AC4522-2018, AC4898-2018, AC117-2019, AC321-2019, AC1167-2019, AC2313-2019, AC3108-2019 y AC1772-2021, entre otras). <\/p>\n
2.3.- Por su parte, la providencia AC140-2020, al pronunciarse sobre un juicio de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica que involucraba los dos foros en cuesti\u00f3n, resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar en ese momento la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador. Para arribar a esa conclusi\u00f3n se soport\u00f3 \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u2018en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2019 prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. La justificaci\u00f3n de esa directriz es <\/p>\n
(\u2026) muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
3.- En el sub judice, de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado (Folios 17 a 22, archivo digital: 001. Expediente Digitalizado -2018-00128-00.pdf), la convocante es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como Sociedad por Acciones Simplificada (S.A.S.) de naturaleza jur\u00eddica privada, ya que en su composici\u00f3n accionaria no participan recursos p\u00fablicos, pues el 100% corresponde a inversiones de personas jur\u00eddicas particulares. As\u00ed lo ratific\u00f3 \u00e9sta al interponer el recurso de reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n del juzgador de Rionegro de desprenderse del conocimiento y lo revela su p\u00e1gina web, que al respecto registra: \u00abse da paso a la creaci\u00f3n de HIDRALPOR S.A.S. E.S.P. como una iniciativa privada, constituida y financiada con recursos propios de la sociedad conformada por Topco, Mincivil, Gravillera Albania y First Alliance Group\u00bb1. <\/p>\n
Y no se diga que el hecho de prestar un servicio p\u00fablico convierta a Hidralpor, per se, en una entidad p\u00fablica y se torne imperativa la aplicaci\u00f3n de la competencia privativa fijada en raz\u00f3n de la calidad de la parte (art. 29 C\u00f3digo General del Proceso), toda vez que la Carta Pol\u00edtica, sin perjuicio de los deberes y responsabilidades a cargo del Estado (Naci\u00f3n- Departamentos- Municipios), en el art\u00edculo 365 establece que estos \u00abpodr\u00e1n ser prestados por el Estado, directa o indirectamente, por comunidades organizadas, o por particulares\u00bb (se resalta), lo que significa que, aun cuando estas empresas tengan una tipolog\u00eda especial, como lo ha reconocido la Corte Constitucional en la sentencia C-736 de 2007, no necesariamente ostentan el car\u00e1cter de entidades p\u00fablicas, pues ello depender\u00e1 de \u00abla forma en la que fueron creadas y de su composici\u00f3n accionaria\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la naturaleza jur\u00eddica de la accionante es \u00abprivada\u00bb, no opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en su favor, pues dicho precepto aplica cuando \u00aben el respectivo proceso contencioso \u2018sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, caracter\u00edsticas que no concurren en el sub examine. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala en auto AC892-2021 precis\u00f3: <\/p>\n
Pues bien, no queda ninguna duda que este caso, por disposici\u00f3n expresa del legislador, debe seguirse en el lugar donde se encuentra el predio sobre el que se pretende constituir un derecho real de servidumbre, esto es, Belalc\u00e1zar, Caldas, sin que quepa aqu\u00ed la posibilidad de acudir a otro foro privativo y prevalente, como el del numeral 10\u00b0del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la accionante, de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado, detenta naturaleza jur\u00eddica privada. (CSJ AC892-2021, 15 mar., rad. 2021-00447-00, reiterado en CSJ AC1188-2022, 25 mar., rad. 2022-00640-01 y AC4957-2022, 1 nov., rad. 2021-04264-00). <\/p>\n
De modo que, al ser la empresa Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce S.A.S. E.S.P., un ente particular y localizarse el bien ra\u00edz objeto de la afectaci\u00f3n en la \u00abVereda La Laja\u00bb del municipio de Rionegro (Antioquia), la pauta llamada a gobernar la definici\u00f3n de la competencia por el fuero territorial es la privativa establecida por el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.- Por lo expuesto, no viene a duda que la competencia para impulsar la presente causa radica en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro \u2013 Antioquia, por lo que a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente para que contin\u00fae su tramitaci\u00f3n y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro – Antioquia, es el competente para seguir conociendo del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae tramitando el asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n